AVVOCATO MALASANITA’ MACERATA ANCONA PESARO URBINO BOLOGNA  CON SEDE E STUDIO A BOLOGNA

AVVOCATO ATTIVO  NEL SETTORE DELLA MALASANITÀ AL TUO SERVIZIO

 

INTERVENTI CHIRURGICI ERRATI

Se a seguito di un intervento vi sono conseguenze e una lunga convalescenza possono dipendere non solamente dalla gravità della malattia , ma anche ricordiamolo da interventi errati

 

DANNI FISICI CAUSATI DA UN ERRORE GRAVE MEDICO

Purtroppo non troppo di rado vi osno ospedali che a volte non forniscono una prestazione ai massimi livelli o secondo gli standard sanitari richiesti e pertanto si verificano casi di errore del personale medico andando a cagionare  DANNI FISICI DANNI BIOLOGICI E DANNI MORALI CAUSATI DA UN ERRORE GRAVE MEDICO  dovuto a errori di considerazione del personale ospedaliero. 

Corte di Cassazione|Sezione 4|Penale|Sentenza|10 febbraio 2020| n. 5315

Responsabilità e risarcimento – Responsabilità medica – Ritardato intervento da parte della struttura sanitaria

Responsabilità medica, il ritardato intervento da parte della struttura sanitaria, che è causa dell’allungamento dei tempi di guarigione senza altre compromissioni della salute comporta un aumento della sanzione in base a tempo trascorso, ma non è conseguenza automatica della malattia da parte dei medici.

Corte di Cassazione|Sezione 3|Civile|Sentenza|19 settembre 2019| n. 23328

Responsabilita’ civile – Professionisti – Attivita’ medico – Chirurgica atto terapeutico – Carattere ‘riparatorio’ degli interventi successivi al primo – Esito non risolutivo – Obbligo informativo a carico del medico – Onere del medico di provare l’adempimento.

In tema di responsabilità medica, ove l’atto terapeutico sia consistito in una serie di successivi interventi chirurgici di carattere “riparatorio” e dall’esito non risolutivo, inseriti nell’ambito di un pregiudizio già verificatosi a causa di un primo intervento, l’onere di dimostrare che, se adeguatamente informata, la paziente avrebbe verosimilmente rifiutato di sottoporvisi, ricade sul medico, proprio in considerazione dell’esito non risolutivo dei medesimi con riferimento ad intervento non correttamente eseguito.

Corte di Cassazione|Sezione 3|Civile|Sentenza|26 novembre 2019| n. 30727

Responsabilita’ civile – Professionisti – Attivita’ medico – Chirurgica diagnosi di normalità morfologica – Obbligo di diligenza del sanitario – Contenuto – Obbligo di informazione della possibilità di esame presso un centro più specializzato – Necessità – Onere della prova configurabilità – Fattispecie.

In tema di responsabilità medica, il sanitario che riscontri una normalità morfologica del feto anche sulla base di esami strumentali, i quali tuttavia non ne consentano la visualizzazione nella sua interezza, ha l’obbligo, secondo un’adeguata valutazione della diligenza richiestagli, d’informare la paziente della possibilità di ricorrere ad un centro di più elevato livello di specializzazione, nella prospettiva della determinazione della gestante ad interrompere la gravidanza, ricorrendone i presupposti. (Nella specie, con riferimento alla domanda risarcitoria formulata dai genitori di un bimbo nato affetto da grave sindrome “facio-auricolo-vertebrale” per mancata diagnosi di malformazione e conseguente trauma psichico patito a causa della nascita di un figlio affetto da gravi patologie, la S.C. ha annullato la sentenza impugnata, rinviando al giudice di merito la verifica, secondo un’adeguata valutazione della diligenza richiesta al sanitario, se la presenza di fattori limitanti l’indagine quali la “posizione di vertice” e il “dorso orientato a destra” che avevano impedito l’esame del profilo facciale, fossero tali da imporre accertamenti ulteriori e non, viceversa, tali da consentire un referto di normoconformazione fetale).

Corte di Cassazione|Sezione 4|Penale|Sentenza|12 luglio 2019| n. 30626

Professionisti – Medici e chirurghi – Attività d’equipe – Lesioni – Responsabilità del singolo medico – Accertamento – Criteri – Fattispecie.

In tema di colpa medica, in caso di lavoro in “equipe” e, più in generale, di cooperazione multidisciplinare nell’attività medico-chirurgica, l’accertamento del nesso causale rispetto all’evento verificatosi deve essere compiuto con riguardo alla condotta ed al ruolo di ciascuno, non potendosi configurare aprioristicamente una responsabilità di gruppo. (Fattispecie in cui, in applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza che aveva affermato la responsabilità di due medici che avevano sottoposto la stessa paziente ad una serie di interventi gastroenterologici, uno dei quali eseguito con modalità gravemente imperite, che si erano rivelati inadeguati ad arrestare il processo peritonitico, senza distinguere le responsabilità di ciascuno in relazione alla specifica condotta del singolo).

Hai avuto un problema

di malasanità ?

la diagnosi si è rivelata errata oppure è stata posta in grave ritardo;

l’intervento medico è stato eseguito in modo negligente o imprudente;

le cure ricevute sono state inadeguate o la struttura sanitaria aveva delle carenze strutturali e organizzative;

è stata contratta una grave infezione ospedaliera o un contagio con sangue infetto;

Malasanità AVVOCATO ESPERTO SERGIO ARMAROLI si occupa di assistenza legale alle vittime di malasanità per errori medici. Se pensi di aver subito un danno fisico dovuto ad un errore medico, se un tuo familiare è deceduto a causa di un errore commesso da un medico, rivolgiti a noi

Errata o tardiva diagnosi malattie oncologiche

Interventi chirurgici eccessivamente invasivi o non necessari

Interventi chirurgici inefficaci perché non completi

Terapie oncologiche (chemioterapie, radioterapie, ecc) inadatte

Accanimento terapeutico

Consenso informato: pazienti mal edotti delle eventuali complicazioni derivanti dall’intervento

Scarsa assistenza post-operatoria

Lesioni colpose di organi, terminazioni nervose, legamenti in corso di intervento

Suturazioni errate

Lesioni causate da intubazione oro-tracheale

Errori in fase di anestesia con lesioni cerebrali o decesso del paziente

AVVOCATO MALASANITA’ MACERATA ANCONA PESARO  BOLOGNA  CON SEDE E STUDIO A BOLOGNA

Errori Medici

       ORTOPEDIA

Errata o tardiva diagnosi malattie oncologiche

Interventi chirurgici eccessivamente invasivi o non necessari

Interventi chirurgici inefficaci perché non completi

Terapie oncologiche (chemioterapie, radioterapie, ecc) inadatte

GINECOLOGIA

Danni a madre o feto generati nelle operazioni di parto

Sofferenze fetali per tardivo ricorso a intervento cesareo

Diagnosi prenatali errate con conseguenze per il feto

Diagnosi ginecologiche errate con conseguenze per il feto

carenze organizzative nosocomiali delle strutture, che incidono sulla efficienza e sulla salubrità degli ambienti sanitari (cfr. infezioni), oppure sulla ripetizione di errori professionali (si pensi alla maggiore esposizione al rischio di sanitari costretti ad orari di lavoro eccessivamente onerosi);

Qualora una persona abbia riportato lesioni o problemi gravi a Bologna,Ravenna Forli ,Cesena,Lugo , in seguito ad interventi chirurgici o cure non adatte al tipo di patologia, derivanti dall’imperizia e della disattenzione di medici o personale infermieristico, può chiedere assistenza legale per far accertare le responsabilità di chi gli ha cagionato il danno

Ma come denunciare un caso di malasanità a Bologna,Ravenna Forli ,Cesena,Lugo , ed ottenere un giusto risarcimento?

 Denunciare un caso di malasanità ed ottenere un giusto risarcimento è un diritto di ogni cittadino ed un’occasione anche per far aumentare la vigilanza sull’operato dei medici e sulla loro efficienza. Infatti secondo le normative italiana i soggetti che hanno subito conseguenze da un errore medico Bologna,Ravenna Forli ,Cesena,Lugo

 o i suoi eredi in caso di morte, possono agire contro la struttura sanitaria o il suo personale medico e paramedico, entro 10 anni dall’evento occorso ed hanno diritto al risarcimento danni e dal rimborso di tutte le spese a a Bologna,Ravenna Forli ,Cesena,Lugo

Per poter ottenere  il proprio risarcimento  di malasanità a Bologna,Ravenna Forli ,Cesena,Lugo ,

occorre avere tutta la documentazione sanitaria e le ricevute delle spese sostenute.

Cartelle cliniche,

certificati,

esami diagnostici

e qualsiasi altro documento da cui risulti sia la patologia che il danno derivante dall’intervento o dalla cura sbagliata sono fondamentali per poter verificare le effettive conseguenze imputabili ad errori medici e poter agire contro di essi.

Per fare il calcolo del danno biologico e determinare quindi l’entità del risarcimento danni ci si basa su tabelle elaborate da vari tribunali, in particolare sulla tabella del Tribunale di Milano.

Richiedi assistenza per il risarcimento malasanità a BOLOGNA RAVENNA FORLI CESENA VICENZA TREVISO ROVIGO PADOVA

Offriamo assistenza medica e legale 

Analisi del caso – Perizia medico legale – Quantificazione dei danni – Pratiche di risarcimento

AVVOCATO MALASANITA’ MACERATA ANCONA PESARO  BOLOGNA  CON SEDE E STUDIO A BOLOGNA

negligenze / imperizie / imprudenze da parte di medici ed infermieri, talvolta nel corso di prestazioni (soprattutto diagnostiche) routinarie, senz’altro evitabili alla luce delle conoscenze scientifiche, delle linee guida e dei protocolli in vigore;

QUALI I SETTORI PIU’ ESPOSTI PER LA MASANITA’ ?

, ma non solo, sono generalmente i seguenti:

Anestesia;

Chirurgia generale ed estetica;

Ginecologia e ostetricia;

Oculistica;

Oncologia

Gli errori medici più comuni, invece, riguardano:

diagnosi errata o tardiva;

mancata esecuzione di esami che pregiudica lo stato di salute del paziente;

intervento chirurgico eseguito senza le opportune attenzioni del caso;

cattiva gestione della fase post-operatoria

AVVOCATO MALASANITA’ MACERATA ANCONA PESARO  BOLOGNA  CON SEDE E STUDIO A BOLOGNA

Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 22 dicembre 2017 – 23 marzo 2018, n. 7248 – Presidente

Travaglino – Relatore Di Florio

Svolgimento del processo

  1. P.G. ed C.A., in proprio ed in qualità di genitori esercenti la potestà sul minore S., evocarono in

giudizio,dinanzi al Tribunale di Catania, Ci.An. (ginecologo) e la Casa di Cura (OMISSIS) chiedendo il

risarcimento di tutti danni, patrimoniali e non patrimoniali, subiti a seguito della nascita del figlio, venuto alla

luce con grave sofferenza fetale e conseguente anossia da parto dalla quale aveva riportato un’invalidità pari

al 100%. Autorizzate le chiamate in causa delle compagnie di assicurazioni con le quali la Casa di Cura

aveva stipulato le polizze per la responsabilità civile, e deceduto, nelle more, il piccolo S., la domanda veniva

parzialmente accolta nei confronti di Ci.An., con condanna al pagamento della somma complessiva di Euro

1.170.000,00 in favore degli attori. Venivano, invece, rigettate le pretese da loro avanzate nei confronti della

Casa di Cura (omissis).

  1. Avverso la predetta sentenza è stato proposto appello principale da P.G. e C.A. e appello incidentale dalla

struttura sanitaria e dal Fallimento I.C., succeduto ad Ci.An., nel frattempo deceduto.

  1. La Corte d’Appello di Catania, rinnovata la consulenza tecnica d’ufficio, respingeva l’appello principale ed

accoglieva quello incidentale del Fallimento I.C., rigettando del tutto la domanda degli attori, con

compensazione delle spese di lite.

  1. I P. ricorrono per la cassazione della sentenza, affidandosi a quattro motivi di gravame.
Hanno resistito

sia la Generali Italia Spa, depositando anche memorie ex art. 378 c.p.c.; sia la curatela del Fallimento I.C.

che ha presentato altresì ricorso incidentale e ricorso incidentale condizionato.

Motivi della decisione

  1. Sul ricorso principale.

Con il primo motivo, proposto ex art. 360 n. 3 in relazione agli artt. 2, 13, 32 Cost. e 1223 c.c., i ricorrenti

deducono la violazione delle norme sul consenso informato: assumono, al riguardo, che pacifica l’assenza di

informazioni fornite alla paziente sui rischi connessi al trattamento terapeutico intrapreso, la Corte d’Appello

aveva reso, sulla specifica doglianza ed in presenza di circostanziata domanda, una motivazione ambigua,

meramente fondata sull’esclusione che dall’omessa informazione fossero derivate le drammatiche

conseguenze verificatesi, ascrivendole ad un “evento anomalo”.
Con il secondo motivo, proposto ex art. 360

  1. 5 cpc, i P. lamentano l’omesso esame (quale fatto decisivo per la soluzione della controversia ed oggetto

di discussione fra le parti) del nesso di causalità fra le conseguenze dannose della terapia farmacologica

somministrata ed il mancato consenso prestato, tenuto conto che era stato accertato che non era affatto

necessaria l’induzione farmacologica del parto, visto che la paziente era stata precesarizzata, e che,

pertanto, era normalmente preferibile ricorrere a parto cesareo elettivo; lamentano, al riguardo, che la Corte

aveva omesso di considerare che una corretta informazione avrebbe potuto mettere la C. in condizione di

scegliere di evitare il rischio delle conseguenze dannose poi verificatesi.

Con il terzo motivo, proposto ex art. 360 n. 5, i ricorrenti deducono l’omesso esame del rapporto fra gli effetti

indesiderati dell’ossitocina ed il distacco intempestivo di placenta, segnalato come possibile rischio perfino

dal “bugiardino” che accompagnava il farmaco utilizzato: assumevano, al riguardo, che tali prescrizioni,

riportate fedelmente nelle memorie istruttorie, non erano state adeguatamente valutate dalla Corte d’Appello.

Infine, con il quarto motivo, proposto ex art. 360 n. 5, i P. deducono l’omesso esame delle dichiarazioni

confessorie, rese dal Ci. in sede di interrogatorio formale, sia sulla mancata acquisizione del consenso della

paziente sia sulla tempistica del suo intervento; lamentano, altresì, che da tale omissione era derivato

l’immotivato maggior credito assegnato alle conclusioni cui era giunto il secondo collegio peritale nominato

dalla Corte rispetto a quelle dei CTU nominati nel corso del giudizio di primo grado.
2. Sul ricorso incidentale

e sul ricorso incidentale condizionato.
Con il primo motivo, il controricorrente Fallimento I.C., lamenta, ex art.

360 n. 3 cpc con riferimento all’art. 1223 c.c., la violazione dei principi in tema di consenso informato in

quanto la Corte d’Appello aveva omesso di statuire che l’obbligo di informazione riguardava soltanto i rischi

prevedibili e specifici rispetto a determinate scelte terapeutiche.
Con il secondo motivo, deduce, ex art. 360

  1. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla libertà delle forme prevista

dall’art. 1325 c.c., estendibile anche al consenso informato.
Con il ricorso incidentale condizionato, lamenta

altresì la violazione dell’art. 360 n. 3 cpc per violazione degli artt. 91 e 92 cpc.

  1. I motivi del ricorso principale sono tutti fondati ed assorbono sia il primo motivo di ricorso incidentale che quello incidentale condizionato.
    Con la prima censura, i ricorrenti, con chiaro riferimento al passaggio motivazionale della Corte d’Appello che (pag. 12) esclude sia il risarcimento del danno “in se” per la mancata acquisizione del consenso, sia l’esistenza del danno conseguente alla omessa informazione dei possibili rischi collegati (nel caso specifico) alla induzione farmacologica del parto, lamentano la violazione degli artt. 2,13,32 Cost. e dell’art. 1223 c.c.: al riguardo, precisato che la domanda era stata espressamente proposta in relazione ad entrambe le fattispecie (cfr. pag. 3 del ricorso, primo punto; pag. 11 della sentenza di primo grado; pag. 12 della sentenza impugnata sopra richiamata che ha respinto la domanda sul punto), si rileva che la Corte di Catania, pur statuendo che non era stata fornita adeguata informazione sui rischi esistenti né era stato acquisito un valido consenso della paziente in ordine alla terapia farmacologico/induttiva alla quale sarebbe stata sottoposta (pag. 9-10 ed 11 della sentenza impugnata), ha escluso, in relazione alla specifica domanda, la sussistenza della violazione del diritto all’autodeterminazione come fattispecie autonoma, nonché l’esistenza del nesso etiologico fra il trattamento cui C.A. era stata sottoposta (senza consenso) e la vicenda patologica che si era successivamente sviluppata.

Questa Corte intende dar seguito all’orientamento ormai consolidato ed i-ntrodotto ed espressamente confermato da un arresto coevo alla sentenza impugnata (cfr. Cass. 11950/2013) che ha riconosciuto l’autonoma rilevanza, ai fini dell’eventuale responsabilità risarcitoria, della mancata prestazione del consenso da parte del paziente, e che ha espressamente ritenuto, così come del resto già argomentato dal Tribunale di Catania, che “la violazione, da parte del medico, del dovere di informare il paziente, può causare due diversi tipi di danni: un danno alla salute, sussistente quando sia ragionevole ritenere che il paziente, su cui grava il relativo onere probatorio, se correttamente informato, avrebbe evitato di sottoporsi all’intervento e di subirne le conseguenze invalidanti; nonché un danno da lesione del diritto all’autodeterminazione in se stesso, il quale sussiste quando, a causa del deficit informativo, il paziente abbia subito un pregiudizio, patrimoniale oppure non patrimoniale (ed, in tale ultimo caso, di apprezzabile gravità), diverso dalla lesione del diritto alla salute”. (cfr. ex multis Cass. civ. 2854/2015; Cass. civ. 24220/2015; Cass. 24074/2017; Cass. 16503/2017).

Ciò è a dirsi nell’ottica della legittima pretesa, per il paziente, di conoscere con la necessaria e ragionevole precisione le conseguenze dell’intervento medico, onde prepararsi ad affrontarle con maggiore e migliore consapevolezza, atteso che la nostra Costituzione sancisce il rispetto della persona umana in qualsiasi momento della sua vita e nell’integralità della sua essenza psicofisica, in considerazione del fascio di convinzioni morali, religiose, culturali e filosofiche che orientano le sue determinazioni volitive (Cass. n. 21748/2007; Cass. 23676/2008, in tema di trasfusioni salvavita eseguite al testimone di Geova contro la sua volontà).

Ad una corretta e compiuta informazione consegue, difatti:
a. il diritto, per il paziente, di scegliere tra le diverse opzioni di trattamento medico;
b. la facoltà di acquisire, se del caso, ulteriori pareri di altri sanitari;
c. la facoltà di scelta di rivolgersi ad altro sanitario e ad altra struttura, che offrano maggiori e migliori garanzie (in termini percentuali) del risultato sperato, eventualmente anche in relazione alle conseguenze post-operatorie;
d. il diritto di rifiutare l’intervento o la terapia – e/o di decidere consapevolmente di interromperla;
e. la facoltà di predisporsi ad affrontare consapevolmente le conseguenze dell’intervento, ove queste risultino, sul piano postoperatorio e riabilitativo, particolarmente gravose e foriere di sofferenze prevedibili (per il medico) quanto inaspettate (per il paziente) a causa dell’omessa informazione.
Possono, pertanto, prospettarsi le seguenti situazioni:
1. omessa/insufficiente informazione in relazione ad un intervento che ha cagionato un danno alla salute a causa della condotta colposa del medico, a cui il paziente avrebbe in ogni caso scelto di sottoporsi nelle medesime condizioni, hic et nunc: in tal caso, il risarcimento sarà limitato al solo danno alla salute subito dal paziente, nella sua duplice componente, morale e relazionale (sul punto, Cass. 901/2018);
2. omessa/insufficiente informazione in relazione ad un intervento che ha cagionato un danno alla salute a causa della condotta colposa del medico, a cui il paziente avrebbe scelto di non sottoporsi: in tal caso, il risarcimento sarà esteso anche al danno da lesione del diritto all’autodeterminazione del paziente;
3. omessa informazione in relazione ad un intervento che ha cagionato un danno alla salute a causa della condotta non colposa del medico, a cui il paziente avrebbe scelto di non sottoporsi: in tal caso, il

risarcimento, sarà liquidato con riferimento alla violazione del diritto alla autodeterminazione (sul piano puramente equitativo), mentre la lesione della salute – da considerarsi comunque in relazione causale con la condotta, poiché, in presenza di adeguata informazione, l’intervento non sarebbe stato eseguito – andrà valutata in relazione alla situazione differenziale tra quella conseguente all’intervento e quella (comunque patologica) antecedente ad esso;
4. omessa informazione in relazione ad un intervento che non ha cagionato danno alla salute del paziente (e che sia stato correttamente eseguito): in tal caso, la lesione del diritto all’autodeterminazione costituirà oggetto di danno risarcibile tutte le volte che, e solo se, il paziente abbia subito le inaspettate conseguenze dell’intervento senza la necessaria e consapevole predisposizione ad affrontarle e ad accettarle, trovandosi invece del tutto impreparato di fronte ad esse.
Condizione di risarcibilità (in via strettamente equitativa) di tale tipo di danno non patrimoniale è che esso varchi la soglia della gravità dell’offesa secondo i canoni delineati dagli arresti di questa Corte (cfr Cass. SSUU 26972/2008 e Cass. 26975/2008) con i quali è stato condivisibilmente affermato che il diritto, per essere oggetto di tutela risarcitoria, deve essere inciso oltre un certo livello minimo di tollerabilità, da determinarsi dal giudice nel bilanciamento con il principio di solidarietà secondo il parametro costituito dalla coscienza sociale in un determinato momento storico.
Ne consegue, in definitiva, che il risarcimento del danno da lesione del diritto di autodeterminazione che si sia verificato per le non imprevedibili conseguenze di un atto terapeutico, necessario e correttamente eseguito secundum legem artis, ma tuttavia effettuato senza la preventiva informazione del paziente circa i suoi possibili effetti pregiudizievoli e dunque senza un consenso consapevolmente prestato, potrà conseguire alla allegazione del pregiudizio, la cui prova potrà essere fornita anche mediante presunzioni (cfr. Cass. 16503/2017), fondate, in un rapporto di proporzionalità inversa, sulla gravità delle condizioni di salute del paziente e sul grado di necessarietà dell’operazione.
Ne consegue che l’indagine potrà estendersi ad accertare se il paziente avrebbe rifiutato quel determinato intervento ove fosse stato adeguatamente informato (Cass. civ. Sez. III, Sent., 9-2-2010, n. 2847); ovvero se, tra il permanere della situazione patologica in atti e le conseguenze dell’intervento medico, avrebbe scelto la prima situazione; o ancora, se, debitamente informato, avrebbe vissuto il periodo successivo all’intervento con migliore e più serena predisposizione ad accettarne le eventuali quanto inaspettate conseguenze e sofferenze.
Ci si trova, pertanto, in un territorio (e in una dimensione probatoria) che impone al giudice di interrogarsi se il corretto adempimento, da parte del medico, dei suoi doveri informativi avrebbe prodotto l’effetto della non esecuzione dell’intervento chirurgico dal quale, anche senza colpa di alcuno, lo stato patologico è poi derivato, ovvero avrebbe consentito al paziente la necessaria preparazione ad affrontare il periodo post- operatorio nella piena e necessaria consapevolezza di tutte le sue possibili conseguenze.
La Corte d’Appello, pertanto, è incorsa in errore in quanto, dopo aver ammesso l’esistenza della violazione denunciata, ha riformato la sentenza sullo specifico punto, respingendo le pretese risarcitorie avanzate.
E, in relazione alla domanda dei P. concernente la rifusione dei pregiudizi alla salute conseguenti sia alla mancata informazione dei rischi collegati alla induzione farmacologica del parto (trattandosi di paziente precesareizzata) sia al dedotto ritardo con il quale il prof. Ci. intervenne, la Corte ritiene che siano fondati anche gli altri tre motivi del ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente in ragione del fatto che denunciano, sia pur sotto plurimi aspetti, il medesimo vizio di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio. Dall’esame della motivazione resa, infatti, emerge che la Corte d’Appello, ha omesso completamente di valutare:
1. con riferimento al secondo ed al terzo motivo del ricorso, i documentati effetti collaterali del farmaco somministrato, affermando – con adesione ugualmente immotivata alla CTU rinnovata dinanzi a se e senza alcun esame controfattuale di quelle espletate dinanzi al primo giudice – che l’unico rischio ipotizzabile per l’uso dell’ossitocina consisteva nella “rottura dell’utero” che non si era verificata, visto che l’anossia del bambino doveva essere ascritta al distacco di placenta, affermando che tale evento è quello che, “di regola” si verifica più frequentemente: su tale omissione si era fondato il rigetto della domanda relativa al risarcimento dei danni conseguenza dell’omesso consenso alla terapia farmacologica che aveva ritardato il parto cesareo;
2. con riferimento al quarto motivo del ricorso, le dichiarazioni confessorie del Ci. relative all’ora di inizio del taglio cesareo a fronte dell’ora di “rottura delle acque” ed alla durata temporale della sua assenza di circa tre ore; ed ha aderito immotivatamente alla CTU rinnovata rispetto a quelle svolte nel giudizio di primo grado attraverso le quali era stata ricostruita la tempistica degli interventi, tenendosi conto

sia della documentazione prodotta che dell’esito dell’interrogatorio formale del Ci..
Circa il ricorso incidentale

proposto dal Fallimento I.C., si osserva che il primo motivo rimane assorbito, così come i motivi di ricorso

incidentale condizionato, dall’accoglimento dei motivi di ricorso principale.

Il secondo motivo è, invece, infondato.

Questa Corte ha escluso la validità del consenso prestato verbalmente affermando, con orientamento al

quale questo Collegio intende dare seguito, che: “In tema di attività medico-chirurgica, il medico viene meno

all’obbligo di fornire idonea ed esaustiva informazione al paziente, al fine di acquisirne un valido consenso,

non solo quando omette del tutto di riferirgli della natura della cura prospettata, dei relativi rischi e delle

possibilità di successo, ma anche quando ne acquisisca con modalità improprie il consenso, sicché non può

ritenersi validamente prestato il consenso espresso oralmente dal paziente”. (Cass. 19212/2015).
E, in

ordine alle forme da utilizzare, è stato pure ritenuto che “In tema di attività medico-chirurgica, il consenso

informato deve basarsi su informazioni dettagliate, idonee a fornire la piena conoscenza della natura, portata

ed estensione dell’intervento medico-chirurgico, dei suoi rischi, dei risultati conseguibili e delle possibili

conseguenze negative, non essendo all’uopo idonea la sottoscrizione, da parte del paziente, di un modulo

del tutto generico, né rilevando, ai fini della completezza ed effettività del consenso, la qualità del paziente,

che incide unicamente sulle modalità dell’informazione, da adattarsi al suo livello culturale mediante un

linguaggio a lui comprensibile, secondo il suo stato soggettivo ed il grado delle conoscenze specifiche di cui

dispone” (Cass. 2177/2016).

In conclusione, la sentenza deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania che dovrà

riesaminare la controversia alla luce dei seguenti principi di diritto:
1. “In materia di responsabilità per attività

medico-chirurgica, l’acquisizione di un completo ed esauriente consenso informato del paziente, da parte del

sanitario, costituisce prestazione altra e diversa rispetto a quella avente ad oggetto l’intervento terapeutico,

dal cui inadempimento può derivare – secondo l’id quod plerumque accidit – un danno costituito dalle

sofferenze conseguenti alla cancellazione o contrazione della libertà di disporre, psichicamente e

fisicamente, di se stesso e del proprio corpo, patite dal primo in ragione della sottoposizione (come nella

specie) a terapie farmacologiche ed interventi medico – chirurgici collegati a rischi dei quali non sia stata data

completa informazione. Tale danno, che può formare oggetto, come nella specie, di prova offerta dal

paziente anche attraverso presunzioni e massime di comune esperienza, lascia impregiudicata tanto la

possibilità di contestazione della controparte quanto quella del paziente di allegare e provare fatti a sé ancor

più favorevoli di cui intenda giovarsi a fini risarcitori (in argomento, di recente, Cass. 26827/2017)”.
2. “L’art.

360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7

agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo

all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza

o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, tale

che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia.

Tale vizio presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia pur sempre stato da parte

del giudice di merito, ma che esso sia affetto dalla totale pretermissione di uno o più specifici fatti storici,

oppure che si sia tradotto nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella

“motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione

perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, priva di un riscontro completo con le emergenze istruttorie

sottoposte al riesame del giudice d’appello”.

La Corte di rinvio dovrà altresì provvedere in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P .Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso principale; dichiara assorbito il primo motivo di ricorso incidentale e rigetta il

secondo motivo; dichiara altresì assorbito il ricorso incidentale condizionato; cassa la sentenza impugnata e

rinvia la controversia per nuovo esame alla Corte d’Appello di Catania in diversa composizione anche per la

statuizione in ordine alle spese del giudizio di legittimità.