Il mio obiettivo? La tua soddisfazione!
CHIAMA SUBITO!!!

ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA’ MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

 

Cosa fare se sei vittima di errore medico? responsabilità medica?come ottenere il giusto risarcimento! 6 consigli subito

 achiama subitoACMALMAL

avvocato malasanità Bologna, studio legale avvocato Sergio Armaroli

avvocato malasanità Bologna, studio legale avvocato Sergio Armaroli

 

L’avvocato Sergio Armaroli tratta responsabilità medica in tutta Italia.

Responsabilità medica a Bologna, responsabilità medica a Pescare, responsabilità medica a Vicenza

Responsabilità medica in tutta italia.

1)raccogliere tutta la documentazione clinica, cartelle cliniche  ecc ecc.

2)rivolgersi a un avvocato che tratta responsabilità medica

3)farsi indicare dall’avvocato che ti segue un valido medico legale che inquadri la responsabilità dell’altro medico

4)andare a fare le visite e consulenze medico legali necessarie

5)munirsi di una valida consulenza di parte che mette in luce eventualmente la responsabilità del sanitario  o dei sanitari che ti hanno procurato il danno

6)Valutare insieme al tuo avvocato quale strada intraprendere cioè se vale la pena fare una querela verso il sanitario o iniziare (molto spesso è la strada migliore)un’azione civile,non prima di aver tentato una soluzione stragiudiziale.

L’avvocato Sergio Armaroli tel 051/6447838 tutela coloro che sono stati vittime di colpa medica, di errori medici

 

ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA' MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA’ MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

 

 

Ecco una importante e recente sentenza:

 

Leggi con attenzione la sentenza!

  1. I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti per quanto di ragione nei termini e limiti di seguito indicati.

 

  1. Giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimita’, in ipotesi come nella specie di responsabilita’ da intervento effettuato da medico c.d. strutturato, in quanto dipendente da struttura sanitaria pubblica o privata, trova applicazione la disciplina dettata all’articolo 1218 c.c., e segg., sia nei confronti di quest’ultima che del medico (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 13/4/2007, n. 8826).

AM111

  1. Il medico e’ in particolare tenuto ad una prestazione improntata alla diligenza professionale qualificata dalla specifica attivita’ esercitata ex articolo 1176 c.c., comma 2 e articolo 2236 c.c., nel cui ambito va distinta una diligenza professionale generica e una diligenza variamente qualificata, giacche’ chi assume un’obbligazione nella qualita’ di specialista, o un’obbligazione che presuppone una tale qualita’, e’ tenuto alla perizia che e’ normale della categoria (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826).

 

  1. Lo specifico settore di competenza in cui rientra l’attivita’ esercitata richiede infatti la specifica conoscenza ed applicazione delle cognizioni tecniche che sono tipiche dell’attivita’ necessaria per l’esecuzione dell’attivita’ professionale.

 

  1. Come in giurisprudenza di legittimita’ si e’ gia’ avuto modo di porre in rilievo, i limiti di tale responsabilita’ sono invero quelli generali in tema di responsabilita’ contrattuale (v. Cass., Sez. Un., 30/10/2001, n. 13533), presupponendo questa l’esistenza della colpa lieve del debitore, e cioe’ il difetto dell’ordinaria diligenza.

 

  1. Al riguardo si e’ ulteriormente precisato che il criterio della normalita’ va valutato con riferimento alla diligenza media richiesta, ai sensi dell’articolo 1176 c.c., comma 2, avuto riguardo alla specifica natura e alle peculiarita’ dell’attivita’ esercitata (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 20/7/2005, n. 15255; Cass., 8/2/2005, n. 2538; Cass., 22/10/2003, n. 15789; Cass., 28/11/2001, n. 15124; Cass., 21/6/1983, n. 4245).

 

  1. La condotta del medico specialista (a fortiori se tra i migliori del settore) va esaminata non gia’ con minore ma al contrario semmai con maggior rigore ai fini della responsabilita’ professionale, dovendo aversi riguardo alla peculiare specializzazione e alla necessita’ di adeguare la condotta alla natura e al livello di pericolosita’ della prestazione (cfr., con riferimento al medico sportivo, Cass., 8/1/2003, n. 85), implicante scrupolosa attenzione e adeguata preparazione professionale (cfr. Cass., 13/1/2005, n. 583).

ACMALMAL

  1. In quanto la diligenza (che, come posto in rilievo anche in dottrina, si specifica nei profili della cura, della cautela, della perizia e della legalita’, la perizia in particolare sostanziandosi nell’impiego delle abilita’ e delle appropriate nozioni tecniche peculiari dell’attivita’ esercitata, con l’uso degli strumenti normalmente adeguati; ossia con l’uso degli strumenti comunemente impiegati, in relazione all’assunta obbligazione, nel tipo di attivita’ professionale o imprenditoriale in cui rientra la prestazione dovuta: v. Cass., 31/5/2006, n. 12995) deve valutarsi avuto riguardo alla natura dell’attivita’ esercitata (articolo 1176 c.c., comma 2), al professionista, e a fortiori allo specialista, e’ richiesta una diligenza particolarmente qualificata dalla perizia e dall’impiego di strumenti tecnici adeguati al tipo di attivita’ da espletarsi.

 

  1. A tale stregua l’impegno dal medesimo dovuto, se si profila superiore a quello del comune debitore, va considerato viceversa corrispondente alla diligenza normale in relazione alla specifica attivita’ professionale esercitata, giacche’ il professionista deve impiegare la perizia ed i mezzi tecnici adeguati allo standard professionale della sua categoria, tale standard valendo a determinare, in conformita’ alla regola generale, il contenuto della perizia dovuta e la corrispondente misura dello sforzo diligente adeguato per conseguirlo, nonche’ del relativo grado di responsabilita’.
ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA' MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA’ MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

  1. Come si e’ osservato anche in dottrina, il debitore e’ di regola tenuto ad una normale perizia, commisurata al modello del buon professionista (secondo cioe’ una misura obiettiva che prescinde dalle concrete capacita’ del soggetto, sicche’ deve escludersi che il debitore privo delle necessarie cognizioni tecniche sia esentato dall’adempiere l’obbligazione con la perizia adeguata alla natura dell’attivita’ esercitata), mentre una diversa misura di perizia e’ dovuta in relazione alla qualifica professionale del debitore (per il riferimento alla necessita’ di adeguare la valutazione alla stregua del dovere di diligenza particolarmente qualificato, inerente lo svolgimento dell’attivita’ del professionista, v. Cass., 23/4/2004, n. 19133; Cass., 4/3/2004, n. 4400) in relazione ai diversi gradi di specializzazione propri dello specifico settore professionale.

 

  • Ai diversi gradi di specializzazione corrispondono infatti diversi gradi di perizia.

 

  1. Puo’ allora distinguersi tra una diligenza professionale generica e una diligenza professionale variamente qualificata.

 

  1. Chi assume un’obbligazione nella qualita’ di specialista, o una obbligazione che presuppone una tale qualita’, e’ tenuto alla perizia che e’ normale della categoria (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826).

 

  1. Lo sforzo tecnico implica anche l’uso degli strumenti materiali normalmente adeguati, ossia l’uso degli strumenti comunemente impiegati nel tipo di attivita’ professionale in cui rientra la prestazione dovuta.

 

  1. La misura della diligenza richiesta nelle obbligazioni professionali va quindi concretamente accertata sotto il profilo della responsabilita’.

 

  1. Con specifico riferimento all’attivita’ ed alla responsabilita’ del medico c.d. “strutturato” si e’ in giurisprudenza di legittimita’ affermato che il medico e l’ente sanitario sono contrattualmente impegnati al risultato dovuto (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 19/5/2004, n. 9471), quello cioe’ conseguibile secondo criteri di normalita’, da apprezzarsi in relazione alle condizioni del paziente, alla abilita’ tecnica del primo e alla capacita’ tecnico-organizzativa del secondo (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 22/12/1999, n. 589 Cass., n. 2750/98; Cass., 8/1/1999, n. 103).

 

  1. Il normale esito della prestazione dipende allora da una pluralita’ di fattori, quali il tipo di patologia, le condizioni generali del paziente, l’attuale stato della tecnica e delle conoscenze scientifiche (stato dell’arte), l’organizzazione dei mezzi adeguati per il raggiungimento degli obiettivi in condizioni di normalita’, ecc..

 

  1. Normalita’ che risponde dunque ad un giudizio relazionale di valore, in ragione delle circostanze del caso.

 

  1. Emerge evidente, a tale stregua, che il risultato normalmente conseguibile per i migliori specialisti del settore operanti nell’ambito di una determinata struttura sanitaria ad alta specializzazione tecnico-professionale non puo’ considerarsi tale per chi sia viceversa dotato di minore grado di abilita’ tecnico-scientifica, ovvero presti la propria attivita’ presso una struttura con inferiore organizzazione o dotazione di mezzi (cfr. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 5/7/2004, n. 12273), ovvero in una struttura sanitaria polivalente o “generica”, o, ancora, in un mero presidio di “primo intervento”.

 

  1. Ne consegue che anche per il migliore specialista del settore il giudizio di normalita’ va allora calibrato avuto riguardo alla struttura in cui e’ chiamato a prestare la propria opera professionale. Laddove lo spostamento verso l’alto della soglia di normalita’ del comportamento diligente dovuto determina la corrispondente diversa considerazione del grado di tenuita’ della colpa (cfr. Cass., 7/8/1982, n. 4437), con corrispondente preclusione della prestazione specialistica al medico che specializzato non e’ (cfr. Cass., 5/7/2004, n. 12273; Cass., 26/3/1990, n. 2428).

 

  1. La difficolta’ dell’intervento e la diligenza del professionista vanno valutate in concreto, rapportandole al livello di specializzazione del professionista e alle strutture tecniche a sua disposizione, sicche’ il medesimo deve, da un canto, valutare con prudenza e scrupolo i limiti della propria adeguatezza professionale, ricorrendo anche all’ausilio di un consulto (se la situazione non e’ cosi’ urgente da sconsigliarlo); e, da altro canto, deve adottare tutte le misure volte ad ovviare alle carenze strutturali ed organizzative incidenti sugli accertamenti diagnostici e sui risultati dell’intervento, e laddove cio’ non sia possibile, deve informare il paziente, financo consigliandogli, se manca l’urgenza di intervenire, il ricovero in una struttura piu’ idonea (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 5/7/2004, n. 12273. V. anche Cass., 21/7/2003, n. 11316; Cass., 16/5/2000, n. 6318).

 

  1. La riconduzione dell’obbligazione professionale del medico c.d. strutturato nell’ambito del rapporto contrattuale (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 13/4/2007, n. 8826), e della eventuale responsabilita’ che ne consegua nell’ambito di quella da inadempimento ex articolo 1218 c.c., e segg., ha invero i suoi corollari anche sotto il profilo probatorio.
ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA' MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA’ MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

  1. Al riguardo questa Corte ha gia’ piu’ volte enunciato il principio in base al quale quando l’intervento da cui e’ derivato il danno non e’ di difficile esecuzione la dimostrazione da parte del paziente dell’aggravamento della sua situazione morbosa o l’insorgenza di nuove patologie e’ idonea a fondare una presunzione semplice in ordine all’inadeguata o negligente prestazione, spettando all’obbligato fornire la prova che la prestazione professionale sia stata eseguita in modo diligente, e che gli esiti peggiorativi siano stati determinati da un evento imprevisto e imprevedibile (v. Cass. 21/12/1978, n. 6141; Cass. 16/11/1988, n. 6220; 11/3/2002, n. 3492).

 

  1. Piu’ specificamente, l’onere della prova e’ stato ripartito tra le parti nel senso che spetta al medico provare che il caso e’ di particolare difficolta’, e al paziente quali siano state le modalita’ di esecuzione inidonee; ovvero a quest’ultimo spetta provare che l’intervento e’ di facile esecuzione e al medico che l’insuccesso non sia dipeso da suo difetto di diligenza (v. Cass., 19/4/2006, n. 9085; Cass., 11/11/2005, n. 22894; Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488; Cass., 16/2/2001, n. 2335; Cass., 19/5/1999, n. 4852; Cass., 4/2/1998, n. 1127; Cass., 30/5/1996, n. 5005; Cass., 16/11/1988, n. 6220).

 

  1. Tale orientamento interpretativo e’ stato da questa Corte “riletto” anche alla luce del principio enunciato in termini generali da Cass., Sez. Un. 30/10/2001, n. 13533, in tema di onere della prova dell’inadempimento.

 

  1. Nel risolvere un contrasto di giurisprudenza tra le sezioni semplici, le Sezioni Unite hanno nell’occasione affermato il principio – condiviso dal Collegio – secondo cui il creditore che agisce per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve dare la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre e’ al debitore convenuto che incombe di dare la prova del fatto estintivo, costituito dall’avvenuto adempimento.

 

  1. Analogo principio e’ stato posto con riguardo all’inesatto adempimento, rilevandosi che al creditore istante e’ sufficiente la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell’obbligo di diligenza, o per difformita’ quantitative o qualitative dei beni), gravando sul debitore l’onere di dimostrare di avere esattamente adempiuto.

 

  1. Applicando tale principio all’onere della prova nelle cause di responsabilita’ professionale del medico si e’ affermato che il paziente che agisce in giudizio deve, anche quando deduce l’inesatto adempimento dell’obbligazione sanitaria, provare il contratto e allegare l’inadempimento del sanitario, restando a carico del debitore (medico-struttura sanitaria) l’onere di dimostrare che la prestazione e’ stata eseguita in modo diligente, e che il mancato o inesatto adempimento e’ dovuto a causa a se’ non imputabile, in quanto determinato da impedimento non prevedibile ne’ prevenibile con la diligenza nel caso dovuta (per il riferimento all’evento imprevisto ed imprevedibile cfr., Cass., 21/7/2011, n. 15993; Cass., 7/6/2011, n. 12274. E gia’ Cass., 24/5/2006, n. 12362; Cass., 11/11/2005, n. 22894).

 

  1. Pertanto, in base alla regola di cui all’articolo 1218 c.c., il paziente- creditore ha il mero onere di allegare il contratto ed il relativo inadempimento o inesatto adempimento, non essendo tenuto a provare la colpa del medico e/o della struttura sanitaria e la relativa gravita’ (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 24/5/2006, n. 12362; Cass., 21/6/2004, n. 11488. Da ultimo v. Cass., 11/11/2011, n. 23564).

 

  1. Questa Corte e’ peraltro pervenuta ad affermare che la distinzione tra prestazione di facile esecuzione e prestazione implicante la soluzione di problemi tecnici di speciale difficolta’ non puo’ valere come criterio di distribuzione dell’onere della prova, bensi’ solamente ai fini della valutazione del grado di diligenza e del corrispondente grado di colpa riferibile al sanitario.

 

  1. All’articolo 2236 c.c., non va conseguentemente assegnata rilevanza alcuna ai fini della ripartizione dell’onere probatorio, giacche’ incombe in ogni caso al medico dare la prova della particolare difficolta’ della prestazione, laddove la norma in questione implica solamente una valutazione della colpa del professionista, in relazione alle circostanze del caso concreto (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

  1. Appare in effetti incoerente ed incongruo richiedere al professionista la prova idonea a vincere la presunzione di colpa a suo carico quando trattasi di intervento di facile esecuzione o routinario, e addossare viceversa al paziente l’onere di provare l’inadempimento quando l’intervento e’ di particolare o speciale difficolta’ (in tal senso v. invece Cass., 4/2/1998, n. 1127; Cass., 11/4/1995, n. 4152).
ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA' MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

ERRORE MEDICO COLPA MEDICA RESPONSABILITA’ MEDICA,NE SEI VITTIMA?SEI CONSIGLI SUBITO

  1. Proprio nel caso in cui l’intervento implica cioe’ la soluzione di problemi tecnici di speciale difficolta’, richiede notevole abilita’, e la soluzione di problemi tecnici nuovi o di speciale complessita’, con largo margine di rischio in presenza di ipotesi non ancora adeguatamente studiate o sperimentate, ovvero oggetto di sistemi diagnostici, terapeutici e di tecnica chirurgica diversi ed incompatibili tra loro (v. Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 10/5/2000, n. 5945; Cass., 19/5/1999, n. 4852; Cass., 16/11/1988, n. 6220; Cass., 18/6/1975, n. 2439). Non anche in ragione dell’incertezza circa l’esito della tecnica applicata o dell’alta percentuale di risultati insoddisfacenti, atteso che la difficolta’ di prova non coincide con l’aleatorieta’, ben potendo una prestazione tecnicamente di facile esecuzione presentare una non sicura efficacia terapeutica ovvero un difficile intervento condurre, in caso di esito positivo, a certa guarigione: v. Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

  1. Tale soluzione si palesa infatti ingiustificatamente gravatoria per il paziente, in contrasto invero con il principio di generale favor per il creditore-danneggiato cui l’ordinamento e’ informato (cfr. Cass., 20/2/2006, n. 3651).

 

  1. In tali circostanze e’ infatti indubitabilmente il medico specialista a conoscere le regole dell’arte e la situazione specifica – anche in considerazione delle condizioni del paziente – del caso concreto, avendo pertanto la possibilita’ di assolvere all’onere di provare l’osservanza delle prime e di motivare in ordine alle scelte operate in ipotesi in cui maggiore e’ la discrezionalita’ rispetto a procedure standardizzate.

 

  1. E’ allora da superarsi, sotto il profilo della ripartizione degli oneri probatori, ogni distinzione tra interventi “facili” e “difficili”, in quanto l’allocazione del rischio non puo’ essere rimessa alla maggiore o minore difficolta’ della prestazione, l’articolo 2236 c.c., dovendo essere inteso come contemplante una regola di mera valutazione della condotta diligente del debitore (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

  1. Va quindi conseguentemente affermato che in ogni caso di “insuccesso” incombe al medico dare la prova della particolare difficolta’ della prestazione (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

  1. Le obbligazioni professionali sono dunque caratterizzate dalla prestazione di attivita’ particolarmente qualificata da parte di soggetto dotato di specifica abilita’ tecnica, in cui il paziente fa affidamento nel decidere di sottoporsi all’intervento chirurgico, al fine del raggiungimento del risultato perseguito o sperato.

 

  1. Affidamento tanto piu’ accentuato, in vista dell’esito positivo nel caso concreto conseguibile, quanto maggiore e’ la specializzazione del professionista, e la preparazione organizzativa e tecnica della struttura sanitaria presso la quale l’attivita’ medica viene dal primo espletata.

 

  1. Sotto altro profilo, va posto in rilievo che una limitazione della misura dello sforzo diligente dovuto nell’adempimento dell’obbligazione, e della conseguente responsabilita’ per il caso di relativa mancanza o inesattezza, non puo’ farsi invero discendere dalla qualificazione dell’obbligazione in termini di “obbligazione di mezzi” (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 576; Cass., 13/4/2007, n. 8826).

 

  1. Ne’, al fine di salvare la distinzione dogmatica in argomento, puo’ valere il richiamo a principi propri di altri sistemi, come quello di common lavi della c.d. evidenza circostanziale o res ipsa loquitur (per il quale v. invece Cass., 16/2/2001, n. 2335; Cass., 19/5/1999, n. 4852, Cass.; 22/1/1999, n. 589).

 

  1. Come questa Corte ha avuto modo di precisare, in tema di responsabilita’ del medico per i danni causati al paziente l’inadempimento del professionista alla propria obbligazione non puo’ essere desunto, ipso facto, dal mancato raggiungimento del risultato utile avuto di mira dal cliente, ma deve essere valutato alla stregua dei doveri inerenti allo svolgimento dell’attivita’ professionale (v. Cass., 9/11/2006, n. 23918).

 

  1. L’inadempimento consegue infatti alla prestazione negligente, ovvero non improntata alla dovuta diligenza da parte del professionista (e/o della struttura sanitaria) ai sensi dell’articolo 1176 c.c., comma 2, adeguata alla natura dell’attivita’ esercitata e alle circostanze concrete del caso.

 

  1. Secondo la regola sopra ribadita in tema di ripartizione dell’onere probatorio, provati dal paziente la sussistenza ed il contenuto del contratto, se la prestazione dell’attivita’ non consegue il risultato normalmente ottenibile in relazione alle circostanze concrete del caso incombe invero al medico (a fortiori ove trattisi di intervento semplice o routinario) dare la prova del verificarsi di un evento imprevedibile e non superabile con l’adeguata diligenza che lo stesso ha impedito di ottenere.

 

  1. In caso di mancata o inesatta realizzazione di tale intervento il medico e la struttura sono conseguentemente tenuti a dare la prova che il risultato “anomalo” o anormale rispetto al convenuto esito dell’intervento o della cura, e quindi dello scostamento da una legge di regolarita’ causale fondata sull’esperienza, dipende da fatto a se’ non imputabile, in quanto non ascrivibile alla condotta mantenuta in conformita’ alla diligenza dovuta, in relazione alle specifiche circostanze del caso concreto.

 

  1. L’imposizione, secondo la sopra richiamata regola generale, mediante la previsione della presunzione dell’onere della prova in capo al debitore, il cui fondamento si e’ indicato nell’operare del principio di c.d. vicinanza alla prova o di riferibilita’ (v. v. Cass., 9/11/2006, n. 23918; Cass., 21/6/2004, n. 11488; Cass., Sez. Un., 23/5/2001, n. 7027; Cass., Sez. Un., 30/10/2001, n. 13533; Cass., 13/9/2000, n. 12103), va ancor piu’ propriamente ravvisato, come sottolineato anche in dottrina, nel criterio della maggiore possibilita’ per il debitore onerato di fornire la prova, in quanto rientrante nella sua sfera di dominio, in misura tanto piu’ marcata quanto piu’ l’esecuzione della prestazione consista nell’applicazione di regole tecniche sconosciute al creditore, essendo estranee alla comune esperienza, e viceversa proprie del bagaglio del debitore come nel caso specializzato nell’esecuzione di una professione protetta.

 

  1. Deve dunque conclusivamente affermarsi che il danneggiato e’ tenuto a provare il contratto e ad allegare la difformita’ della prestazione ricevuta rispetto al modello normalmente realizzato da una condotta improntata alla dovuta diligenza.

 

  1. Mentre al debitore, presunta la colpa, incombe l’onere di provare che l’inesattezza della prestazione dipende da causa a lui non imputabile, e cioe’ la prova del fatto impeditivo (v. Cass., 2875/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

  1. E laddove tale prova non riesca a dare, secondo la regola generale ex articoli 1218 e 2697 c.c., il medesimo rimane soccombente.

 

  1. Orbene, con specifico riferimento all’aspetto funzionale dell’intervento in oggetto la corte di merito non si e’ nell’impugnata sentenza attenuta invero ai suesposti principi.

 

  1. In particolare laddove ha ritenuto (sulla base invero del giudizio emergente dalle tre esperite C.T.U.) la condotta dal medico nel caso mantenuta come non integrante ipotesi di responsabilita’, pur in assenza della prova da parte del medesimo, in ossequio al combinato disposto di cui all’articolo 1218 c.c., articolo 1176 c.c., comma 2 e articolo 2236 c.c., dell’essere tale esito dovuto a causa a se’ non imputabile.

 

  1. Al riguardo, in violazione della regola di ripartizione dell’onere della prova nel caso applicantesi, la corte di merito ha infatti rigettato la domanda per non avere il danneggiato dato la prova che “lo stato morboso acquisito dal neonato sia stato causato dall’ossigenazione praticata nell’incubatrice, senza considerare che la patologia riscontrata nella specie e’ a genesi multifattoriale, nel senso che, se puo’ essere provocata dall’ossigenoterapia, puo’ essere anche causata da tutta una serie di fattori diversi quali la prematurita’, il basso peso alla nascita, trasfusioni praticate, sofferenza perinatale, stress respiratorio, apnee recidivanti”.

 

  1. E cio’ pur mettendo (contraddittoriamente) in rilievo fattori che in realta’ tali “fattori furono presenti, sia pure in parte, nella vicenda in esame poiche’ il piccolo (OMISSIS) accuso’ sofferenza perinatale, soffri’ di stress respiratori e di crisi apnoiche recidivanti mentre per prematurita’ (32 settimane di gestazione invece di 30) e peso presentato alla nascita (gr. 1.620 in luogo di gr. 1.250) aveva invece superato i limiti del rischio R.O.P. indicati nel programma congiunto di neonatologia dell’universita’ di Harvard 1975/1990”.

 

  1. Ancora, la corte di merito ha disatteso i suindicati principi laddove ha escluso che “i sanitari nella vicenda in esame abbiano colpevolmente omesso di praticare accertamenti diagnostici che avrebbero consentito una diagnosi tempestiva della retinopatia ed una conseguente eliminazione o riduzione degli effetti della malattia, come invece sostengono gli appellanti nella parte dell’impugnazione in cui si dolgono che mai al piccolo paziente sarebbe stato esplorato il fondo oculare attraverso l’esame oftalmoscopico e che neanche al momento delle dimissioni gli sarebbe stata effettuata o prescritta una visita oculistica”, in quanto “sulla base del protocollo vigente all’epoca dei fatti” i sanitari non erano “tenuti a sottoporre il piccolo paziente ad alcuna visita oculistica” ovvero “a prescriverla all’atto delle dimissioni”.

 

  1. Ancora, laddove ha escluso la configurabilita’ in capo ai medesimi “alcuna colpa” per “non aver richiesto una consulenza oculistica allorquando il neonato presento’ episodio di congiuntivite nel corso della tredicesima giornata di vita, trattandosi di patologia ben nota ad uno specialista pediatra, dalla quale, come risulta dalla cartella clinica, il paziente guari’ dopo appena tre giorni (perizia prof. (OMISSIS))”, asserendo che come sottolineato dal giudice di prime cure la corte di merito osserva che “tale accertamento involge problematiche collegate alla c.d. causalita’ omissiva, su cui si sono pronunciate recentemente le Sezioni Unite della Cassazione”, e che, mentre prima la giurisprudenza “era orientata nel senso che doveva ritenersi sussistente il nesso di causalita’ tra l’evento dannoso e la condotta omissiva del sanitario qualora adottandosi il comportamento dovuto ed omesso, vi sarebbero state serie ed apprezzabili probabilita’ di successo”, era venuto ormai ad affermarsi il contrario orientamento secondo cui il nesso causale puo’ “ritenersi sussistente soltanto qualora, adottandosi il comportamento omesso, l’evento sarebbe stato impedito con elevato grado di probabilita’ vicino alla certezza e cioe’ in una percentuale quasi prossima a cento”.

 

  1. Oltre a violare il suindicato principio di c.d. vicinanza alla prova o di riferibilita’, e ancor piu’ propriamente il criterio della maggiore possibilita’ per il debitore onerato di fornire la prova, inammissibilmente richiedendo al danneggiato di fornire una prova rientrante per converso nella sfera di dominio del medico (l’esecuzione della prestazione consistendo nell’applicazione di regole tecniche sconosciute al danneggiato in quanto estranee alla comune esperienza, e viceversa proprie del bagaglio del debitore come nel caso specializzato nell’esecuzione di una professione protetta), a tale stregua la corte di merito ha fatto invero erroneamente applicazione nel caso della regola civilistica in tema di nesso di causalita’.

 

  1. Ha infatti omesso di considerare che, giusta orientamento gia’ delineatosi (anche) nella giurisprudenza di legittimita’ (v. Cass., 16/10/2007, n. 21619), poi confermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte, stante la diversita’ del regime probatorio applicabile in ragione dei differenti valori sottesi ai due processi, nell’accertamento del nesso causale in materia civile vige la regola della preponderanza dell’evidenza o del “piu’ probabile che non”, mentre nel processo penale vige la regola della prova “oltre il ragionevole dubbio” (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 576 ).

 

  1. Le Sezioni Unte hanno al riguardo in particolare sottolineato che ai sensi degli articoli 40 e 41 c.p., un evento e’ da considerare causato da un altro se il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo, nonche’ dal criterio della cosiddetta causalita’ adeguata, sulla base del quale, all’interno della serie causale, occorre dar rilievo solo a quegli eventi che non appaiano – d una valutazione ex ante – del tutto inverosimili (v. Cass., 8/7/2010, n. 16123; Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 576), avendo al riguardo questa Corte gia’ avuto modo di precisare che “in una diversa dimensione di analisi sovrastrutturale del (medesimo) fatto, la causalita’ civile ordinaria, attestata sul versante della probabilita’ relativa (o variabile), caratterizzata, specie in ipotesi di reato commissivo, dall’accedere ad una soglia meno elevata di probabilita’ rispetto a quella penale, secondo modalita’ semantiche che, specie in sede di perizia medico-legale, possono assumere molteplici forme espressive (serie ed apprezzabili possibilita’, ragionevole probabilita’ ecc.), senza che questo debba, peraltro, vincolare il giudice ad una formula peritale, senza che egli perda la sua funzione di operare una selezione di scelte giuridicamente opportune in un dato momento storico: senza trasformare il processo civile (e la verifica processuale in ordine all’esistenza del nesso di causa) in una questione di verifica (solo) scientifica demandabile tout court al consulente tecnico: la causalita’ civile, in definitiva, obbedisce alla logica del piu’ probabile che non” (cosi’ Cass., 16/10/2007, n. 21619).

 

  1. Si e’ da questa Corte ulteriormente posto in rilievo che l’adozione del criterio della probabilita’ relativa (anche detto criterio del “piu’ probabile che non”) si delinea invero in una analisi specifica e puntuale di tutte le risultanze probatorie del singolo processo, nella loro irripetibile unicita’, sicche’ la concorrenza di cause di diversa incidenza probabilistica deve essere attentamente valutata e valorizzata in ragione della specificita’ del caso concreto, senza limitarsi ad un meccanico e semplicistico ricorso alla regola del 51%, ma dovendo farsi luogo ad una compiuta valutazione dell’evidenza del probabile (in tali termini v., da ultimo, Cass., 21/7/2011, n. 15991, ove cosi’ esemplificato, in tema di danni da trasfusione di sangue infetto: se “le possibili concause appaiono plurime e quantificabili in misura di dieci, ciascuna con un’incidenza probabilistica pari al 3%, mentre la trasfusione attinge al grado di probabilita’ pari al 40%, non per questo la domanda risarcitoria sara’ per cio’ solo rigettata – o geneticamente trasmutata in risarcimento da chance perduta, dovendo viceversa il giudice, secondo il suo prudente apprezzamento che trova la sua fonte nella disposizione di legge di cui all’articolo 116 c.p.c., valutare la complessiva evidenza probatoria del caso concreto e addivenire, all’esito di tale giudizio comparativo, alla piu’ corretta delle soluzioni possibili”).

 

  1. Senza sottacersi che laddove la causa del danno rimanga alfine ignota, le conseguenze non possono certamente ridondare a scapito del danneggiato (nel caso, del paziente), ma gravano sul presunto responsabile che la prova liberatoria non riesca a fornire (nel caso, il medesimo e/o la struttura sanitaria), il significato di tale presunzione cogliendosi – come sopra esposto – nel principio di generale favor per il danneggiato, nonche’ della rilevanza che assume al riguardo il principio della colpa obiettiva, quale violazione della misura dello sforzo in relazione alle circostanze del caso concreto adeguato ad evitare che la prestazione dovuta arrechi danno (anche) a terzi, senza peraltro indulgere a soluzioni radicali, essendo attribuita la possibilita’ di liberarsi dalla responsabilita’ (cfr., in diverso ambito, Cass., 20/2/2006, n. 3651).

 

  1. Ne’ puo’ d’altro canto trascurarsi che, in caso di concretizzazione del rischio che la regola violata tende a prevenire, in base al principio del nesso di causalita’ specifica non puo’ prescindersi dalla considerazione del comportamento dovuto e della condotta nel singolo caso in concreto mantenuta, e il nesso di causalita’ che i danni conseguenti a quest’ultima astringe rimane invero presuntivamente provato (cfr. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 584; Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 582. E, da ultimo, Cass., 27/4/2011, n. 9404; Cass., 29/8/2011, n. 17685).

Corte di Cassazione, Sezione 3 civile,  Sentenza 9 ottobre 2012, n. 17143

 

IGIENE E SANITA’ – RESPONSABILITA’ PROFESSIONALE

 

REPUBBLICA ITALIANA

 

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

 

SEZIONE TERZA CIVILE

 

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

 

la estetica?e se l'intervento non riesce come vogliamo? / chirurgo / estetico / responsabile / danni morali / patrimoniali / responsabilità medica il danno risarcibile responsabilità medica liquidazione danno richiesta danni responsabilità medica modulo risarcimento danni responsabilità medica mediazione responsabilità medica danno morale maggior danno responsabilità medica responsabilità medica risarcimento danno morale danno morale nella responsabilità medica responsabilità medica danno non patrimoniale danno non patrimoniale da responsabilità medica danno non patrimoniale nella responsabilità medica responsabilità medica danno patrimoniale responsabilità medica danno parentale danno per responsabilità medica responsabilità medica prova del danno danno patrimoniale e responsabilità medica risarcimento del danno da responsabilità medica prescrizione risarcimento danni responsabilità medica quantificazione responsabilità medica quantificazione del danno risarcimento danno responsabilità medica prescrizione responsabilità medica danno riflesso risarcimento del danno responsabilità medica danno tanatologico responsabilità medica responsabilità medica voci di danno malasanità Bologna, studio legale avvocato Sergio Armaroli

danno responsabilità medica
danno responsabilità medica prescrizione
danno da responsabilità medica
risarcimento danno responsabilità medica
danno biologico responsabilità medica
danno differenziale responsabilità medica
calcolo danno responsabilità medica
danno da responsabilità medica prescrizione
danno patrimoniale responsabilità medica
danno esistenziale responsabilità medica
danno biologico responsabilità medica tabelle
responsabilità medica calcolo danno biologico
danno biologico da responsabilità medica
responsabilità medica e danno biologico
danno biologico per responsabilità medica
responsabilità medica contrattuale e danno biologico atto di citazione
risarcimento danno biologico responsabilità medica
quantificazione danno biologico responsabilità medica
liquidazione danno biologico responsabilità medica
danno da responsabilità medica calcolo
risarcimento danni responsabilità medica competenza territoriale
criteri liquidazione danno responsabilità medica
calcolo danno differenziale responsabilità medica
calcolo danno morale responsabilità medica
danno da responsabilità medica mediazione
danno da morte responsabilità medica
responsabilità medica e danno differenziale
voci di danno responsabilità medica
danno esistenziale da responsabilità medica
responsabilità medica danno estetico
responsabilità medica e danno risarcibile
responsabilità medica e danno morale
responsabilità medica e danno non patrimoniale
danno emergente responsabilità medica
danno erariale responsabilità medica
responsabilità medica e danno
responsabilità medica danno iatrogeno
la responsabilità medica il danno risarcibile
responsabilità medica liquidazione danno
richiesta danni responsabilità medica modulo
risarcimento danni responsabilità medica mediazione
responsabilità medica danno morale
maggior danno responsabilità medica
responsabilità medica risarcimento danno morale
danno morale nella responsabilità medica
responsabilità medica danno non patrimoniale
danno non patrimoniale da responsabilità medica
danno non patrimoniale nella responsabilità medica
responsabilità medica danno patrimoniale
responsabilità medica danno parentale
danno per responsabilità medica
responsabilità medica prova del danno
danno patrimoniale e responsabilità medica
risarcimento del danno da responsabilità medica prescrizione
risarcimento danni responsabilità medica quantificazione
responsabilità medica quantificazione del danno
risarcimento danno responsabilità medica prescrizione
responsabilità medica danno riflesso
risarcimento del danno responsabilità medica
danno tanatologico responsabilità medica
responsabilità medica voci di danno
estetica?e se l’intervento non riesce come vogliamo? / chirurgo / estetico / responsabile / danni morali / patrimoniali / responsabilità medica il danno risarcibile
responsabilità medica liquidazione danno
richiesta danni responsabilità medica modulo
risarcimento danni responsabilità medica mediazione
responsabilità medica danno morale
maggior danno responsabilità medica
responsabilità medica risarcimento danno morale
danno morale nella responsabilità medica
responsabilità medica danno non patrimoniale
danno non patrimoniale da responsabilità medica
danno non patrimoniale nella responsabilità medica
responsabilità medica danno patrimoniale
responsabilità medica danno parentale
danno per responsabilità medica
responsabilità medica prova del danno
danno patrimoniale e responsabilità medica
risarcimento del danno da responsabilità medica prescrizione
risarcimento danni responsabilità medica quantificazione
responsabilità medica quantificazione del danno
risarcimento danno responsabilità medica prescrizione
responsabilità medica danno riflesso
risarcimento del danno responsabilità medica
danno tanatologico responsabilità medica
responsabilità medica voci di danno
malasanità Bologna, studio legale avvocato Sergio Armaroli

Dott. MASSERA Maurizio – Presidente

 

Dott. D’ALESSANDRO Paolo – Consigliere

 

Dott. SCARANO Luigi Alessandro – rel. Consigliere

 

Dott. D’AMICO Paolo – Consigliere

 

Dott. CIRILLO Francesco Maria – Consigliere

 

ha pronunciato la seguente:

 

SENTENZA

 

sul ricorso 8236/2007 proposto da:

 

(OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS), coniugi, nella qualita’ di genitori del signor (OMISSIS) (OMISSIS), in proprio, avendo nelle more del giudizio raggiunto la maggiore eta’, elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) c/o (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS) giusta delega in atti;

 

– ricorrenti –

 

contro

 

GESTIONE LIQUIDATORIA USL/(OMISSIS) ARIANO IRPINO, (OMISSIS), in persona del Commissario Liquidatore – Direttore Generale ASL AV-(OMISSIS) Dr. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), con studio in (OMISSIS) presso Azienda Ospedaliera “(OMISSIS)”, giusta delega in atti;

 

(OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende giusta delega in atti;

 

– controricorrenti –

 

avverso la sentenza n. 563/2006 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/02/2006; R.G.N. 523/2004;

 

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/06/2012 dal Consigliere Dott. LUIGI ALESSANDRO SCARANO;

 

udito l’Avvocato (OMISSIS);

 

udito l’Avvocato (OMISSIS);

 

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GAMBARDELLA Vincenzo, che ha concluso per rigetto del ricorso.

 

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

 

Con sentenza del 23/2/2006 la Corte d’Appello di Napoli respingeva il gravame interposto dai sigg. (OMISSIS) e (OMISSIS) nei confronti della pronunzia Trib. Ariano Irpino 20/11/2003 di rigetto della domanda, proposta contro il sig. (OMISSIS) e la Gestione liquidatoria Usl n. (OMISSIS) di Ariano Irpino, di risarcimento dei danni lamentati in conseguenza della perdita totale ed irreversibile del visus all’occhio destro e della forte miopia all’occhio sinistro subita dal figlio (OMISSIS) a causa di fibroplasia retro lenticolare, asseritamente insorta per essere stato il medesimo, nato pretermine, lasciato per 45 giorni in incubatrice senza assistenza e senza il necessario controllo della concentrazione di ossigeno.

 

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito il (OMISSIS) e la (OMISSIS) propongono ora ricorso per cassazione, affidato a 3 motivi, illustrati da memoria.

 

Resistono, con separati controricorsi, la Gestione liquidatoria Usl n. (OMISSIS) di Ariano Irpino ed il (OMISSIS), il quale ultimo ha presentato anche memoria.

 

MOTIVI DELLA DECISIONE

 

Con il 1 motivo i ricorrenti denunziano violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3.

 

Si dolgono che la corte di merito abbia erroneamente addossato loro l’onere della prova del nesso di causalita’, laddove questa incombeva invero a controparte.

 

Lamentano che la corte di merito ha avuto riguardo alla nozione di nesso di causalita’ propria del diritto penale, e non gia’ a quella civilistica, non essendovi ai fini risarcitori la “certezza assoluta di un rapporto diretto tra omissione ed evento”.

 

Con il 2 motivo denunziano violazione e falsa applicazione dell’articolo 1176 c.c., in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3.

 

Lamentano non essersi tenuto in considerazione il difetto di diligenza dei sanitari nella vicenda, invero emergente alla stregua della stessa cartella clinica.

 

Con il 3 motivo denunziano insufficiente e contraddittoria motivazione su fatto decisivo della controversia, in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

 

Lamentano contraddittorieta’ della motivazione, giacche’ se “il bambino era venuto alla luce in buone condizioni di salute e se lo stato morboso e’ di natura acquisita ed e’ a genesi multifattoriale ed il neonato venne sottoposto ad ossigenoterapia, accuso’ sofferenza perinatale, soffri’ di stress operatorio e di crisi apnoiche recidivanti, gli praticarono trasfusioni e tenuto conto della prematurita’ e del basso peso alla nascita, il piccolo non poteva non essere considerato soggetto a rischio proprio per le condizioni alla nascita (prematurita’ e basso peso), l’ossigenoterapia e la presenza di tutte le vicende patologiche intervenute”.

Incidenti stradali a :Asti, Vercelli,Alessandria, Novara,Cuneo penalista Bologna , avvocato penale Bologna, studio avvocato penale Bologna

Incidenti stradali a :Asti, Vercelli,Alessandria, Novara,Cuneo penalista Bologna , avvocato penale Bologna, studio avvocato penale Bologna

 

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti per quanto di ragione nei termini e limiti di seguito indicati.

 

Giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimita’, in ipotesi come nella specie di responsabilita’ da intervento effettuato da medico c.d. strutturato, in quanto dipendente da struttura sanitaria pubblica o privata, trova applicazione la disciplina dettata all’articolo 1218 c.c., e segg., sia nei confronti di quest’ultima che del medico (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 13/4/2007, n. 8826).

 

Il medico e’ in particolare tenuto ad una prestazione improntata alla diligenza professionale qualificata dalla specifica attivita’ esercitata ex articolo 1176 c.c., comma 2 e articolo 2236 c.c., nel cui ambito va distinta una diligenza professionale generica e una diligenza variamente qualificata, giacche’ chi assume un’obbligazione nella qualita’ di specialista, o un’obbligazione che presuppone una tale qualita’, e’ tenuto alla perizia che e’ normale della categoria (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826).

 

Lo specifico settore di competenza in cui rientra l’attivita’ esercitata richiede infatti la specifica conoscenza ed applicazione delle cognizioni tecniche che sono tipiche dell’attivita’ necessaria per l’esecuzione dell’attivita’ professionale.

 

Come in giurisprudenza di legittimita’ si e’ gia’ avuto modo di porre in rilievo, i limiti di tale responsabilita’ sono invero quelli generali in tema di responsabilita’ contrattuale (v. Cass., Sez. Un., 30/10/2001, n. 13533), presupponendo questa l’esistenza della colpa lieve del debitore, e cioe’ il difetto dell’ordinaria diligenza.

 

Al riguardo si e’ ulteriormente precisato che il criterio della normalita’ va valutato con riferimento alla diligenza media richiesta, ai sensi dell’articolo 1176 c.c., comma 2, avuto riguardo alla specifica natura e alle peculiarita’ dell’attivita’ esercitata (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 20/7/2005, n. 15255; Cass., 8/2/2005, n. 2538; Cass., 22/10/2003, n. 15789; Cass., 28/11/2001, n. 15124; Cass., 21/6/1983, n. 4245).

 

La condotta del medico specialista (a fortiori se tra i migliori del settore) va esaminata non gia’ con minore ma al contrario semmai con maggior rigore ai fini della responsabilita’ professionale, dovendo aversi riguardo alla peculiare specializzazione e alla necessita’ di adeguare la condotta alla natura e al livello di pericolosita’ della prestazione (cfr., con riferimento al medico sportivo, Cass., 8/1/2003, n. 85), implicante scrupolosa attenzione e adeguata preparazione professionale (cfr. Cass., 13/1/2005, n. 583).

 

In quanto la diligenza (che, come posto in rilievo anche in dottrina, si specifica nei profili della cura, della cautela, della perizia e della legalita’, la perizia in particolare sostanziandosi nell’impiego delle abilita’ e delle appropriate nozioni tecniche peculiari dell’attivita’ esercitata, con l’uso degli strumenti normalmente adeguati; ossia con l’uso degli strumenti comunemente impiegati, in relazione all’assunta obbligazione, nel tipo di attivita’ professionale o imprenditoriale in cui rientra la prestazione dovuta: v. Cass., 31/5/2006, n. 12995) deve valutarsi avuto riguardo alla natura dell’attivita’ esercitata (articolo 1176 c.c., comma 2), al professionista, e a fortiori allo specialista, e’ richiesta una diligenza particolarmente qualificata dalla perizia e dall’impiego di strumenti tecnici adeguati al tipo di attivita’ da espletarsi.

 

A tale stregua l’impegno dal medesimo dovuto, se si profila superiore a quello del comune debitore, va considerato viceversa corrispondente alla diligenza normale in relazione alla specifica attivita’ professionale esercitata, giacche’ il professionista deve impiegare la perizia ed i mezzi tecnici adeguati allo standard professionale della sua categoria, tale standard valendo a determinare, in conformita’ alla regola generale, il contenuto della perizia dovuta e la corrispondente misura dello sforzo diligente adeguato per conseguirlo, nonche’ del relativo grado di responsabilita’.

 

Come si e’ osservato anche in dottrina, il debitore e’ di regola tenuto ad una normale perizia, commisurata al modello del buon professionista (secondo cioe’ una misura obiettiva che prescinde dalle concrete capacita’ del soggetto, sicche’ deve escludersi che il debitore privo delle necessarie cognizioni tecniche sia esentato dall’adempiere l’obbligazione con la perizia adeguata alla natura dell’attivita’ esercitata), mentre una diversa misura di perizia e’ dovuta in relazione alla qualifica professionale del debitore (per il riferimento alla necessita’ di adeguare la valutazione alla stregua del dovere di diligenza particolarmente qualificato, inerente lo svolgimento dell’attivita’ del professionista, v. Cass., 23/4/2004, n. 19133; Cass., 4/3/2004, n. 4400) in relazione ai diversi gradi di specializzazione propri dello specifico settore professionale.

 

Ai diversi gradi di specializzazione corrispondono infatti diversi gradi di perizia.

 

Puo’ allora distinguersi tra una diligenza professionale generica e una diligenza professionale variamente qualificata.

 

Chi assume un’obbligazione nella qualita’ di specialista, o una obbligazione che presuppone una tale qualita’, e’ tenuto alla perizia che e’ normale della categoria (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826).

 

Lo sforzo tecnico implica anche l’uso degli strumenti materiali normalmente adeguati, ossia l’uso degli strumenti comunemente impiegati nel tipo di attivita’ professionale in cui rientra la prestazione dovuta.

 

La misura della diligenza richiesta nelle obbligazioni professionali va quindi concretamente accertata sotto il profilo della responsabilita’.

 

Con specifico riferimento all’attivita’ ed alla responsabilita’ del medico c.d. “strutturato” si e’ in giurisprudenza di legittimita’ affermato che il medico e l’ente sanitario sono contrattualmente impegnati al risultato dovuto (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 19/5/2004, n. 9471), quello cioe’ conseguibile secondo criteri di normalita’, da apprezzarsi in relazione alle condizioni del paziente, alla abilita’ tecnica del primo e alla capacita’ tecnico-organizzativa del secondo (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 22/12/1999, n. 589 Cass., n. 2750/98; Cass., 8/1/1999, n. 103).

 

Il normale esito della prestazione dipende allora da una pluralita’ di fattori, quali il tipo di patologia, le condizioni generali del paziente, l’attuale stato della tecnica e delle conoscenze scientifiche (stato dell’arte), l’organizzazione dei mezzi adeguati per il raggiungimento degli obiettivi in condizioni di normalita’, ecc..

 

Normalita’ che risponde dunque ad un giudizio relazionale di valore, in ragione delle circostanze del caso.

 

Emerge evidente, a tale stregua, che il risultato normalmente conseguibile per i migliori specialisti del settore operanti nell’ambito di una determinata struttura sanitaria ad alta specializzazione tecnico-professionale non puo’ considerarsi tale per chi sia viceversa dotato di minore grado di abilita’ tecnico-scientifica, ovvero presti la propria attivita’ presso una struttura con inferiore organizzazione o dotazione di mezzi (cfr. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 5/7/2004, n. 12273), ovvero in una struttura sanitaria polivalente o “generica”, o, ancora, in un mero presidio di “primo intervento”.

 

Ne consegue che anche per il migliore specialista del settore il giudizio di normalita’ va allora calibrato avuto riguardo alla struttura in cui e’ chiamato a prestare la propria opera professionale. Laddove lo spostamento verso l’alto della soglia di normalita’ del comportamento diligente dovuto determina la corrispondente diversa considerazione del grado di tenuita’ della colpa (cfr. Cass., 7/8/1982, n. 4437), con corrispondente preclusione della prestazione specialistica al medico che specializzato non e’ (cfr. Cass., 5/7/2004, n. 12273; Cass., 26/3/1990, n. 2428).

 

La difficolta’ dell’intervento e la diligenza del professionista vanno valutate in concreto, rapportandole al livello di specializzazione del professionista e alle strutture tecniche a sua disposizione, sicche’ il medesimo deve, da un canto, valutare con prudenza e scrupolo i limiti della propria adeguatezza professionale, ricorrendo anche all’ausilio di un consulto (se la situazione non e’ cosi’ urgente da sconsigliarlo); e, da altro canto, deve adottare tutte le misure volte ad ovviare alle carenze strutturali ed organizzative incidenti sugli accertamenti diagnostici e sui risultati dell’intervento, e laddove cio’ non sia possibile, deve informare il paziente, financo consigliandogli, se manca l’urgenza di intervenire, il ricovero in una struttura piu’ idonea (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 5/7/2004, n. 12273. V. anche Cass., 21/7/2003, n. 11316; Cass., 16/5/2000, n. 6318).

 

La riconduzione dell’obbligazione professionale del medico c.d. strutturato nell’ambito del rapporto contrattuale (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 13/4/2007, n. 8826), e della eventuale responsabilita’ che ne consegua nell’ambito di quella da inadempimento ex articolo 1218 c.c., e segg., ha invero i suoi corollari anche sotto il profilo probatorio.

 

Al riguardo questa Corte ha gia’ piu’ volte enunciato il principio in base al quale quando l’intervento da cui e’ derivato il danno non e’ di difficile esecuzione la dimostrazione da parte del paziente dell’aggravamento della sua situazione morbosa o l’insorgenza di nuove patologie e’ idonea a fondare una presunzione semplice in ordine all’inadeguata o negligente prestazione, spettando all’obbligato fornire la prova che la prestazione professionale sia stata eseguita in modo diligente, e che gli esiti peggiorativi siano stati determinati da un evento imprevisto e imprevedibile (v. Cass. 21/12/1978, n. 6141; Cass. 16/11/1988, n. 6220; 11/3/2002, n. 3492).

 

Piu’ specificamente, l’onere della prova e’ stato ripartito tra le parti nel senso che spetta al medico provare che il caso e’ di particolare difficolta’, e al paziente quali siano state le modalita’ di esecuzione inidonee; ovvero a quest’ultimo spetta provare che l’intervento e’ di facile esecuzione e al medico che l’insuccesso non sia dipeso da suo difetto di diligenza (v. Cass., 19/4/2006, n. 9085; Cass., 11/11/2005, n. 22894; Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488; Cass., 16/2/2001, n. 2335; Cass., 19/5/1999, n. 4852; Cass., 4/2/1998, n. 1127; Cass., 30/5/1996, n. 5005; Cass., 16/11/1988, n. 6220).

 

Tale orientamento interpretativo e’ stato da questa Corte “riletto” anche alla luce del principio enunciato in termini generali da Cass., Sez. Un. 30/10/2001, n. 13533, in tema di onere della prova dell’inadempimento.

 

Nel risolvere un contrasto di giurisprudenza tra le sezioni semplici, le Sezioni Unite hanno nell’occasione affermato il principio – condiviso dal Collegio – secondo cui il creditore che agisce per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve dare la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre e’ al debitore convenuto che incombe di dare la prova del fatto estintivo, costituito dall’avvenuto adempimento.

 

Analogo principio e’ stato posto con riguardo all’inesatto adempimento, rilevandosi che al creditore istante e’ sufficiente la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell’obbligo di diligenza, o per difformita’ quantitative o qualitative dei beni), gravando sul debitore l’onere di dimostrare di avere esattamente adempiuto.

 

Applicando tale principio all’onere della prova nelle cause di responsabilita’ professionale del medico si e’ affermato che il paziente che agisce in giudizio deve, anche quando deduce l’inesatto adempimento dell’obbligazione sanitaria, provare il contratto e allegare l’inadempimento del sanitario, restando a carico del debitore (medico-struttura sanitaria) l’onere di dimostrare che la prestazione e’ stata eseguita in modo diligente, e che il mancato o inesatto adempimento e’ dovuto a causa a se’ non imputabile, in quanto determinato da impedimento non prevedibile ne’ prevenibile con la diligenza nel caso dovuta (per il riferimento all’evento imprevisto ed imprevedibile cfr., Cass., 21/7/2011, n. 15993; Cass., 7/6/2011, n. 12274. E gia’ Cass., 24/5/2006, n. 12362; Cass., 11/11/2005, n. 22894).

 

Pertanto, in base alla regola di cui all’articolo 1218 c.c., il paziente- creditore ha il mero onere di allegare il contratto ed il relativo inadempimento o inesatto adempimento, non essendo tenuto a provare la colpa del medico e/o della struttura sanitaria e la relativa gravita’ (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 24/5/2006, n. 12362; Cass., 21/6/2004, n. 11488. Da ultimo v. Cass., 11/11/2011, n. 23564).

 

Questa Corte e’ peraltro pervenuta ad affermare che la distinzione tra prestazione di facile esecuzione e prestazione implicante la soluzione di problemi tecnici di speciale difficolta’ non puo’ valere come criterio di distribuzione dell’onere della prova, bensi’ solamente ai fini della valutazione del grado di diligenza e del corrispondente grado di colpa riferibile al sanitario.

 

All’articolo 2236 c.c., non va conseguentemente assegnata rilevanza alcuna ai fini della ripartizione dell’onere probatorio, giacche’ incombe in ogni caso al medico dare la prova della particolare difficolta’ della prestazione, laddove la norma in questione implica solamente una valutazione della colpa del professionista, in relazione alle circostanze del caso concreto (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

Appare in effetti incoerente ed incongruo richiedere al professionista la prova idonea a vincere la presunzione di colpa a suo carico quando trattasi di intervento di facile esecuzione o routinario, e addossare viceversa al paziente l’onere di provare l’inadempimento quando l’intervento e’ di particolare o speciale difficolta’ (in tal senso v. invece Cass., 4/2/1998, n. 1127; Cass., 11/4/1995, n. 4152).

 

Proprio nel caso in cui l’intervento implica cioe’ la soluzione di problemi tecnici di speciale difficolta’, richiede notevole abilita’, e la soluzione di problemi tecnici nuovi o di speciale complessita’, con largo margine di rischio in presenza di ipotesi non ancora adeguatamente studiate o sperimentate, ovvero oggetto di sistemi diagnostici, terapeutici e di tecnica chirurgica diversi ed incompatibili tra loro (v. Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 10/5/2000, n. 5945; Cass., 19/5/1999, n. 4852; Cass., 16/11/1988, n. 6220; Cass., 18/6/1975, n. 2439). Non anche in ragione dell’incertezza circa l’esito della tecnica applicata o dell’alta percentuale di risultati insoddisfacenti, atteso che la difficolta’ di prova non coincide con l’aleatorieta’, ben potendo una prestazione tecnicamente di facile esecuzione presentare una non sicura efficacia terapeutica ovvero un difficile intervento condurre, in caso di esito positivo, a certa guarigione: v. Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

Tale soluzione si palesa infatti ingiustificatamente gravatoria per il paziente, in contrasto invero con il principio di generale favor per il creditore-danneggiato cui l’ordinamento e’ informato (cfr. Cass., 20/2/2006, n. 3651).

 

In tali circostanze e’ infatti indubitabilmente il medico specialista a conoscere le regole dell’arte e la situazione specifica – anche in considerazione delle condizioni del paziente – del caso concreto, avendo pertanto la possibilita’ di assolvere all’onere di provare l’osservanza delle prime e di motivare in ordine alle scelte operate in ipotesi in cui maggiore e’ la discrezionalita’ rispetto a procedure standardizzate.

 

E’ allora da superarsi, sotto il profilo della ripartizione degli oneri probatori, ogni distinzione tra interventi “facili” e “difficili”, in quanto l’allocazione del rischio non puo’ essere rimessa alla maggiore o minore difficolta’ della prestazione, l’articolo 2236 c.c., dovendo essere inteso come contemplante una regola di mera valutazione della condotta diligente del debitore (v. Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

Va quindi conseguentemente affermato che in ogni caso di “insuccesso” incombe al medico dare la prova della particolare difficolta’ della prestazione (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 577; Cass., 13/4/2007, n. 8826; Cass., 28/5/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

Le obbligazioni professionali sono dunque caratterizzate dalla prestazione di attivita’ particolarmente qualificata da parte di soggetto dotato di specifica abilita’ tecnica, in cui il paziente fa affidamento nel decidere di sottoporsi all’intervento chirurgico, al fine del raggiungimento del risultato perseguito o sperato.

 

Affidamento tanto piu’ accentuato, in vista dell’esito positivo nel caso concreto conseguibile, quanto maggiore e’ la specializzazione del professionista, e la preparazione organizzativa e tecnica della struttura sanitaria presso la quale l’attivita’ medica viene dal primo espletata.

 

Sotto altro profilo, va posto in rilievo che una limitazione della misura dello sforzo diligente dovuto nell’adempimento dell’obbligazione, e della conseguente responsabilita’ per il caso di relativa mancanza o inesattezza, non puo’ farsi invero discendere dalla qualificazione dell’obbligazione in termini di “obbligazione di mezzi” (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 576; Cass., 13/4/2007, n. 8826).

 

Ne’, al fine di salvare la distinzione dogmatica in argomento, puo’ valere il richiamo a principi propri di altri sistemi, come quello di common lavi della c.d. evidenza circostanziale o res ipsa loquitur (per il quale v. invece Cass., 16/2/2001, n. 2335; Cass., 19/5/1999, n. 4852, Cass.; 22/1/1999, n. 589).

 

Come questa Corte ha avuto modo di precisare, in tema di responsabilita’ del medico per i danni causati al paziente l’inadempimento del professionista alla propria obbligazione non puo’ essere desunto, ipso facto, dal mancato raggiungimento del risultato utile avuto di mira dal cliente, ma deve essere valutato alla stregua dei doveri inerenti allo svolgimento dell’attivita’ professionale (v. Cass., 9/11/2006, n. 23918).

 

L’inadempimento consegue infatti alla prestazione negligente, ovvero non improntata alla dovuta diligenza da parte del professionista (e/o della struttura sanitaria) ai sensi dell’articolo 1176 c.c., comma 2, adeguata alla natura dell’attivita’ esercitata e alle circostanze concrete del caso.

 

Secondo la regola sopra ribadita in tema di ripartizione dell’onere probatorio, provati dal paziente la sussistenza ed il contenuto del contratto, se la prestazione dell’attivita’ non consegue il risultato normalmente ottenibile in relazione alle circostanze concrete del caso incombe invero al medico (a fortiori ove trattisi di intervento semplice o routinario) dare la prova del verificarsi di un evento imprevedibile e non superabile con l’adeguata diligenza che lo stesso ha impedito di ottenere.

 

In caso di mancata o inesatta realizzazione di tale intervento il medico e la struttura sono conseguentemente tenuti a dare la prova che il risultato “anomalo” o anormale rispetto al convenuto esito dell’intervento o della cura, e quindi dello scostamento da una legge di regolarita’ causale fondata sull’esperienza, dipende da fatto a se’ non imputabile, in quanto non ascrivibile alla condotta mantenuta in conformita’ alla diligenza dovuta, in relazione alle specifiche circostanze del caso concreto.

 

L’imposizione, secondo la sopra richiamata regola generale, mediante la previsione della presunzione dell’onere della prova in capo al debitore, il cui fondamento si e’ indicato nell’operare del principio di c.d. vicinanza alla prova o di riferibilita’ (v. v. Cass., 9/11/2006, n. 23918; Cass., 21/6/2004, n. 11488; Cass., Sez. Un., 23/5/2001, n. 7027; Cass., Sez. Un., 30/10/2001, n. 13533; Cass., 13/9/2000, n. 12103), va ancor piu’ propriamente ravvisato, come sottolineato anche in dottrina, nel criterio della maggiore possibilita’ per il debitore onerato di fornire la prova, in quanto rientrante nella sua sfera di dominio, in misura tanto piu’ marcata quanto piu’ l’esecuzione della prestazione consista nell’applicazione di regole tecniche sconosciute al creditore, essendo estranee alla comune esperienza, e viceversa proprie del bagaglio del debitore come nel caso specializzato nell’esecuzione di una professione protetta.

 

Deve dunque conclusivamente affermarsi che il danneggiato e’ tenuto a provare il contratto e ad allegare la difformita’ della prestazione ricevuta rispetto al modello normalmente realizzato da una condotta improntata alla dovuta diligenza.

 

Mentre al debitore, presunta la colpa, incombe l’onere di provare che l’inesattezza della prestazione dipende da causa a lui non imputabile, e cioe’ la prova del fatto impeditivo (v. Cass., 2875/2004, n. 10297; Cass., 21/6/2004, n. 11488).

 

E laddove tale prova non riesca a dare, secondo la regola generale ex articoli 1218 e 2697 c.c., il medesimo rimane soccombente.

 

Orbene, con specifico riferimento all’aspetto funzionale dell’intervento in oggetto la corte di merito non si e’ nell’impugnata sentenza attenuta invero ai suesposti principi.

 

In particolare laddove ha ritenuto (sulla base invero del giudizio emergente dalle tre esperite C.T.U.) la condotta dal medico nel caso mantenuta come non integrante ipotesi di responsabilita’, pur in assenza della prova da parte del medesimo, in ossequio al combinato disposto di cui all’articolo 1218 c.c., articolo 1176 c.c., comma 2 e articolo 2236 c.c., dell’essere tale esito dovuto a causa a se’ non imputabile.

 

Al riguardo, in violazione della regola di ripartizione dell’onere della prova nel caso applicantesi, la corte di merito ha infatti rigettato la domanda per non avere il danneggiato dato la prova che “lo stato morboso acquisito dal neonato sia stato causato dall’ossigenazione praticata nell’incubatrice, senza considerare che la patologia riscontrata nella specie e’ a genesi multifattoriale, nel senso che, se puo’ essere provocata dall’ossigenoterapia, puo’ essere anche causata da tutta una serie di fattori diversi quali la prematurita’, il basso peso alla nascita, trasfusioni praticate, sofferenza perinatale, stress respiratorio, apnee recidivanti”.

 

E cio’ pur mettendo (contraddittoriamente) in rilievo fattori che in realta’ tali “fattori furono presenti, sia pure in parte, nella vicenda in esame poiche’ il piccolo (OMISSIS) accuso’ sofferenza perinatale, soffri’ di stress respiratori e di crisi apnoiche recidivanti mentre per prematurita’ (32 settimane di gestazione invece di 30) e peso presentato alla nascita (gr. 1.620 in luogo di gr. 1.250) aveva invece superato i limiti del rischio R.O.P. indicati nel programma congiunto di neonatologia dell’universita’ di Harvard 1975/1990”.

 

Ancora, la corte di merito ha disatteso i suindicati principi laddove ha escluso che “i sanitari nella vicenda in esame abbiano colpevolmente omesso di praticare accertamenti diagnostici che avrebbero consentito una diagnosi tempestiva della retinopatia ed una conseguente eliminazione o riduzione degli effetti della malattia, come invece sostengono gli appellanti nella parte dell’impugnazione in cui si dolgono che mai al piccolo paziente sarebbe stato esplorato il fondo oculare attraverso l’esame oftalmoscopico e che neanche al momento delle dimissioni gli sarebbe stata effettuata o prescritta una visita oculistica”, in quanto “sulla base del protocollo vigente all’epoca dei fatti” i sanitari non erano “tenuti a sottoporre il piccolo paziente ad alcuna visita oculistica” ovvero “a prescriverla all’atto delle dimissioni”.

 

Ancora, laddove ha escluso la configurabilita’ in capo ai medesimi “alcuna colpa” per “non aver richiesto una consulenza oculistica allorquando il neonato presento’ episodio di congiuntivite nel corso della tredicesima giornata di vita, trattandosi di patologia ben nota ad uno specialista pediatra, dalla quale, come risulta dalla cartella clinica, il paziente guari’ dopo appena tre giorni (perizia prof. (OMISSIS))”, asserendo che come sottolineato dal giudice di prime cure la corte di merito osserva che “tale accertamento involge problematiche collegate alla c.d. causalita’ omissiva, su cui si sono pronunciate recentemente le Sezioni Unite della Cassazione”, e che, mentre prima la giurisprudenza “era orientata nel senso che doveva ritenersi sussistente il nesso di causalita’ tra l’evento dannoso e la condotta omissiva del sanitario qualora adottandosi il comportamento dovuto ed omesso, vi sarebbero state serie ed apprezzabili probabilita’ di successo”, era venuto ormai ad affermarsi il contrario orientamento secondo cui il nesso causale puo’ “ritenersi sussistente soltanto qualora, adottandosi il comportamento omesso, l’evento sarebbe stato impedito con elevato grado di probabilita’ vicino alla certezza e cioe’ in una percentuale quasi prossima a cento”.

 

Oltre a violare il suindicato principio di c.d. vicinanza alla prova o di riferibilita’, e ancor piu’ propriamente il criterio della maggiore possibilita’ per il debitore onerato di fornire la prova, inammissibilmente richiedendo al danneggiato di fornire una prova rientrante per converso nella sfera di dominio del medico (l’esecuzione della prestazione consistendo nell’applicazione di regole tecniche sconosciute al danneggiato in quanto estranee alla comune esperienza, e viceversa proprie del bagaglio del debitore come nel caso specializzato nell’esecuzione di una professione protetta), a tale stregua la corte di merito ha fatto invero erroneamente applicazione nel caso della regola civilistica in tema di nesso di causalita’.

 

Ha infatti omesso di considerare che, giusta orientamento gia’ delineatosi (anche) nella giurisprudenza di legittimita’ (v. Cass., 16/10/2007, n. 21619), poi confermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte, stante la diversita’ del regime probatorio applicabile in ragione dei differenti valori sottesi ai due processi, nell’accertamento del nesso causale in materia civile vige la regola della preponderanza dell’evidenza o del “piu’ probabile che non”, mentre nel processo penale vige la regola della prova “oltre il ragionevole dubbio” (v. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 576 ).

 

Le Sezioni Unte hanno al riguardo in particolare sottolineato che ai sensi degli articoli 40 e 41 c.p., un evento e’ da considerare causato da un altro se il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo, nonche’ dal criterio della cosiddetta causalita’ adeguata, sulla base del quale, all’interno della serie causale, occorre dar rilievo solo a quegli eventi che non appaiano – d una valutazione ex ante – del tutto inverosimili (v. Cass., 8/7/2010, n. 16123; Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 576), avendo al riguardo questa Corte gia’ avuto modo di precisare che “in una diversa dimensione di analisi sovrastrutturale del (medesimo) fatto, la causalita’ civile ordinaria, attestata sul versante della probabilita’ relativa (o variabile), caratterizzata, specie in ipotesi di reato commissivo, dall’accedere ad una soglia meno elevata di probabilita’ rispetto a quella penale, secondo modalita’ semantiche che, specie in sede di perizia medico-legale, possono assumere molteplici forme espressive (serie ed apprezzabili possibilita’, ragionevole probabilita’ ecc.), senza che questo debba, peraltro, vincolare il giudice ad una formula peritale, senza che egli perda la sua funzione di operare una selezione di scelte giuridicamente opportune in un dato momento storico: senza trasformare il processo civile (e la verifica processuale in ordine all’esistenza del nesso di causa) in una questione di verifica (solo) scientifica demandabile tout court al consulente tecnico: la causalita’ civile, in definitiva, obbedisce alla logica del piu’ probabile che non” (cosi’ Cass., 16/10/2007, n. 21619).

 

Si e’ da questa Corte ulteriormente posto in rilievo che l’adozione del criterio della probabilita’ relativa (anche detto criterio del “piu’ probabile che non”) si delinea invero in una analisi specifica e puntuale di tutte le risultanze probatorie del singolo processo, nella loro irripetibile unicita’, sicche’ la concorrenza di cause di diversa incidenza probabilistica deve essere attentamente valutata e valorizzata in ragione della specificita’ del caso concreto, senza limitarsi ad un meccanico e semplicistico ricorso alla regola del 51%, ma dovendo farsi luogo ad una compiuta valutazione dell’evidenza del probabile (in tali termini v., da ultimo, Cass., 21/7/2011, n. 15991, ove cosi’ esemplificato, in tema di danni da trasfusione di sangue infetto: se “le possibili concause appaiono plurime e quantificabili in misura di dieci, ciascuna con un’incidenza probabilistica pari al 3%, mentre la trasfusione attinge al grado di probabilita’ pari al 40%, non per questo la domanda risarcitoria sara’ per cio’ solo rigettata – o geneticamente trasmutata in risarcimento da chance perduta, dovendo viceversa il giudice, secondo il suo prudente apprezzamento che trova la sua fonte nella disposizione di legge di cui all’articolo 116 c.p.c., valutare la complessiva evidenza probatoria del caso concreto e addivenire, all’esito di tale giudizio comparativo, alla piu’ corretta delle soluzioni possibili”).

 

Senza sottacersi che laddove la causa del danno rimanga alfine ignota, le conseguenze non possono certamente ridondare a scapito del danneggiato (nel caso, del paziente), ma gravano sul presunto responsabile che la prova liberatoria non riesca a fornire (nel caso, il medesimo e/o la struttura sanitaria), il significato di tale presunzione cogliendosi – come sopra esposto – nel principio di generale favor per il danneggiato, nonche’ della rilevanza che assume al riguardo il principio della colpa obiettiva, quale violazione della misura dello sforzo in relazione alle circostanze del caso concreto adeguato ad evitare che la prestazione dovuta arrechi danno (anche) a terzi, senza peraltro indulgere a soluzioni radicali, essendo attribuita la possibilita’ di liberarsi dalla responsabilita’ (cfr., in diverso ambito, Cass., 20/2/2006, n. 3651).

 

Ne’ puo’ d’altro canto trascurarsi che, in caso di concretizzazione del rischio che la regola violata tende a prevenire, in base al principio del nesso di causalita’ specifica non puo’ prescindersi dalla considerazione del comportamento dovuto e della condotta nel singolo caso in concreto mantenuta, e il nesso di causalita’ che i danni conseguenti a quest’ultima astringe rimane invero presuntivamente provato (cfr. Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 584; Cass., Sez. Un., 11/1/2008, n. 582. E, da ultimo, Cass., 27/4/2011, n. 9404; Cass., 29/8/2011, n. 17685).

 

Alla stregua di quanto sopra rilevato ed esposto dell’impugnata sentenza s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, che in diversa composizione procedera’ a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

 

Il giudice di rinvio provvedera’ anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

 

P.Q.M.

 

La Corte accoglie il ricorso. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

 

Tag:, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Avvocato separazioni Bologna, Avvocato per separazioni Bologna, Avvocato per divorzi Bologna, Avvocato civilista Bologna , Avvocato matrimonialista Bologna , Avvocato Bologna , Avvocati Bologna , malasanità risarcimento, Testamento olografo, diritto di famiglia avvocato, risarcimento incidente stradale mortale, risarcimento incidente mortale, incidente mortale risarcimento, risarcimento danni incidente mortale, incidente stradale mortale risarcimento danni, morte per incidente stradale risarcimento, risarcimento danni sinistro stradale mortale, risarcimento danni incidente, risarcimento danni sinistro mortale, incidente stradale risarcimento, risarcimento assicurazione incidente stradale mortale, risarcimenti incidenti stradali, morte incidente stradale risarcimento, risarcimento morte incidente stradale, risarcimento incidente stradale, risarcimento danni per incidente stradale mortale, risarcimento sinistri stradali, risarcimento incidente mortale tabelle, tabella risarcimento morte incidente stradale, incidenti stradali risarcimento, risarcimento per incidente stradale, risarcimenti danni incidenti stradali, indennizzo morte incidente stradale, sinistri stradali risarcimento, risarcimento sinistro stradale, risarcimento danni incidente stradale mortale, risarcimento danni sinistro, risarcimento danni fisici incidente, indennizzo incidente stradale, sinistro stradale risarcimento

Contattami subito!

Avrai una risposta in tempi brevissimi

Nome e Cognome *

Telefono *

E-mail

Oggetto

Messaggio *

Con l'invio del presente modulo acconsento al trattamento dei dati unicamente per la richiesta in oggetto.
Consenso esplicito secondo il D.Lgs 196/2003.
Leggi l'informativa sulla Privacy

Articoli Correlati

» MORTE DEL FIGLIO INCIDENTE DANNO QUANTIFICAZIONE AVVOCATO ESPERTO

» MALASANITA’ BOLOGNA CESENA FORLI RAVENNA RISARCIMENTO AVVOCATO ESPERTO INDENIZZO RISARCIMENTO DA MALASANITA’

» LUGO FAENZA RAVENNA AVVOCATO PER MALASANITA’

» Sei stato vittima di un errore medico? AVVOCATO MALASANITA’ FORLI CESENA errore medico risarcimento danni risarcimento danni malasanità prescrizione risarcimento malasanità tempi risarcimento malasanità morte risarcimento danni per malasanità tabelle risarcimento danni malasanità

» Vittima di errori di malasanità? Art. 2059 Il danno non patrimoniale

» colpa medica cassazione penale colpa professionale del medico

» MALASANITA’ RESPONSABILITA’ MEDICA DANNO PATRIMONIALE E NON errore medico risarcimento danni Bologna ,RAVENNA IMOLA FAENZA FORLI CESENA risarcimento malasanità tempi Bologna ,RAVENNA IMOLA FAENZA FORLI CESENA tabelle risarcimento danni malasanità Bologna ,RAVENNA IMOLA FAENZA FORLI CESENA risarcimento danni malasanità prescrizione Bologna ,RAVENNA IMOLA FAENZA FORLI CESENA risarcimento malasanità morte Bologna ,RAVENNA IMOLA FAENZA FORLI CESENA scadenza domanda risarcimento malasanità Bologna ,RAVENNA IMOLA FAENZA FORLI CESENA

» Malasanita’ danno la responsabilità medica: cosa è e come funziona Il medico, è responsabile di eventuali danni cagionati con la conseguenza che il danneggiato ha diritto a un risarcimento.

» CONSENSO INFORMATO INTERVENTO CHIRURGICO laparatomia, una isterectomia totale, una anessectomia bilaterale, una appendicectomia ed omentectomia. p.1. D.S.S. ha proposto ricorso per cassazione contro l’Azienda A.U.S.L. di Chieti, B.U., R. G. e C.F., nonchè contro la Unipol Assicurazioni s.p.a. (incorporante per fusione l’Aurora Assicurazioni s.p.a., già Siad Ass.ni. s.p.a.) e la Sara Assicurazioni s.p.a., l’Assitalia – Le Assicurazioni d’Italia s.p.a., la Milano Assicurazioni s.p.a., la s.p.a. Reale Mutua Assicurazioni, la Zurigo Assicurazioni s.p.a., la Assicurazioni Generali s.p.a. e la Lloyd Adriatico s.p.a., avverso la sentenza del 13 settembre 2011, con la quale la Corte d’Appello di L’Aquila ha rigettato il suo appello contro la sentenza resa in primo grado inter partes dal Tribunale di Chieti il 3 marzo 2004 sulla controversia introdotta da essa ricorrente nel dicembre del 1997 per ottenere il risarcimento dei danni a suo dire sofferti in occasione di un intervento chirurgico cui si era sottoposta il 24 novembre 1995 presso l’Ospedale di Chieti.

» BLEFAROPLASTICA DANNO RISARCIMENTO 4) I motivi precedenti danno modo di provare che anche ove si volesse ritenere applicabile al caso di specie l’articolo 1176 anziché l’articolo 2236 Cc., si dovrebbe comunque escludere qualunque responsabilità in capo al dott. S.. Non è stata dimostrata alcun tipo di negligenza, lieve o grave e, nel contempo, difetta totalmente la prova del nesso di causalità. Il motivo non può essere accolto in quanto la decisione impugnata è fondata su una motivazione sufficiente,logica, non contraddittoria e rispettosa della normativa in questione.

avvocato a bologna

Articoli Recenti

» CORTE APPELLO BOLOGNA TRIBUNALE DI BOLOGNA DANNO JURE PROPRIO IN INCIDENTE MORTALE La Corte si e’ soffermata sulla natura delle tabelle milanesi e sul come la loro inosservanza si ponga rispetto ai paradigmi dell’articolo 360 c.p.c., nella sentenza n. 4447 del 2014. In detta decisione la Corte si e’ soffermata su quello che ha individuato come il problema della “ritualita’ della deduzione come violazione di norma di diritto delle c.d. tabelle milanesi” ed ha svolto le seguenti considerazioni.

» BOLOGNA RAVENNA RIMINI CESENA FORLI VEDOVO VEDOVA ESTROMESSI DA EREDITA’ DIRITTI DEI VEDOVI

» AVVOCATO PER SUCCESSIONE EREDI TESTAMENTO BOLOGNA RAVENNA FORLI CESENA SUCCESSIONE QUOTE SRL SUCCESSIONE LEGITTIMA CONIUGE Le partecipazioni sono liberamente trasferibili (1) per atto tra vivi e per successione a causa di morte, salvo contraria disposizione dell’atto costitutivo [2284, 2322, 2462, 2471, 2468]. Qualora l’atto costitutivo preveda l’intrasferibilità delle partecipazioni o ne subordini il trasferimento al gradimento (2) di organi sociali, di soci o di terzi senza prevederne condizioni e limiti, o ponga condizioni o limiti che nel caso concreto impediscono il trasferimento a causa di morte, il socio o i suoi eredi possono esercitare il diritto di recesso ai sensi dell’articolo 2473. In tali casi l’atto costitutivo può stabilire un termine, non superiore a due anni dalla costituzione della società o dalla sottoscrizione della partecipazione, prima del quale il recesso non può essere esercitato .

» RISOLVI ORA PORRETTA LIZZANO IN BELVEDERE VIDICIATICO GAGGIO MONTANO AVVOCATO MATRIMONIALISTA SEPARAZIONI E DIVORZI SEPARAZIONE DOMANDE E RISPOSTE DOMANDA ma separarsi è una cosa facile? RISPOSTA No, vi sono mille problematiche da risolvere! DOMANDA Quale sono le problematiche maggiori nella separazione? RISPOSTA :i figli la casa coniugale il mantenimento 1)DOMANDA quale differenza c’è tra separazione giudiziale e consensuale?

» MALASANITA’ FORLI SENTENZA TRIB FORLI’ INFEZIONE DANNO CASA DI CURA RISARCIMENTO Nella responsabilità medica, se invocata a titolo contrattuale sul presupposto di un rapporto contrattuale “da contatto” intercorso tra il paziente e il medico o la struttura sanitaria, l’onere probatorio per il paziente danneggiato consiste nella dimostrazione che l’esecuzione della prestazione si è inserita nella serie causale che ha condotto all’evento dannoso, rappresentato dalla persistenza della patologia per cui era stata richiesta la prestazione oppure da un suo aggravamento fino a comportare una nuova patologia ovvero il decesso del paziente. Al contrario l’ente ospedaliero deve fornire la prova che la prestazione professionale sia stata eseguita in modo diligente, con l’osservanza di tutte le regole di prevenzione ed igiene ed anche di aver adottato tutte le procedure, i protocolli e le linee guida idonei a fornire agli operatori sanitari le indicazioni necessarie per un corretto svolgimento della prestazione sanitaria e che gli esiti peggiorativi siano determinati da un esito imprevisto ed imprevedibile. Ai fini della determinazione del quantum risarcitorio, la legge 189/2012 non ha efficacia retroattiva. Ne consegue che per i fatti verificatisi anteriormente all’entrata in vigore di tale legge, l’importo è determinato facendo rifermento alla tabella in uso presso il Tribunale di Milano.

» Tribunale di Forlì 20.02.2016, est. Ramacciotti. Responsabilità medica – danno biologico proprio e iure hereditatis – danno terminale biologico onere della prova – quantificazione del danno art. 1228 c.c. – nesso di causalità danno biologico da invalidità temporanea totale e parziale danno biologico permanente – personalizzazione del danno –danno non patrimoniale – danno morale “ il paziente danneggiato deve limitarsi a provare l’esistenza del contratto (o il contatto sociale) e l’insorgenza o l’aggravamento della patologia, nonché deve allegare l’inadempimento del debitore, che appaia astrattamente idoneo a provocare il danno lamentato; rimane a carico del debitore l’onere di dimostrare o che tale inadempimento non vi è stato ovvero che, pur esistendo, esso non è stato eziologicamente rilevante; in altre parole, il debitore dovrà dimostrare o che nessun rimprovero di scarsa diligenza o di imperizia possa essergli mosso, oppure che, pur essendovi stato un suo inesatto adempimento, questo non abbia avuto alcuna incidenza causale sulla produzione del danno.

» RINUNCIA ALL’EREDITA’ QUANDO LA RINUNCIA E’ INEFFICACE AVVOCATO SUCCESSIONI BOLOGNA CESENA FORLI RAVENNA

» RINUNCIA EREDITA’ BOLOGNA AVVOCATO ESPERTO

» SUCCESSIONE FORLI RAVENNA CESENA TRIB FORLI SENTENZA SIMULAZIONE PREZZO VENDITA E DONAZIONE Trib. Forlì, Sentenza parziale 3879/2010 del 10.03.2015, Pres. Pescatore est. Ramacciotti Successione – Azione di simulazione relativa – Prescrizione – Dies a quo.

» FORLI CESENA BOLOGNA CAUSE EREDITARIE AVVOCATO ESPERTO DOMANDA la delazione basta per acquisire la qualita’ di erede? No occorre anche l’accettazione

Contattami subito!

Avrai una risposta in tempi brevissimi

Nome e Cognome *

Telefono *

E-mail

Oggetto

Messaggio *

Con l'invio del presente modulo acconsento al trattamento dei dati unicamente per la richiesta in oggetto.
Consenso esplicito secondo il D.Lgs 196/2003.
Leggi l'informativa sulla Privacy

PUOI CONTATTARMI ANCHE VIA MAIL: avvsergioarmaroli@gmail.com
Avvocato Sergio Armaroli - Studio Legale Bologna