Avvocato Sergio Armaroli | Via Solferino 30, Bologna (BO) | Tel.051.6447838|avvsergioarmaroli@gmail.com

Scopul meu? Satisfactia dumneavoastra! SUNA ACUM !!! 051.6447838 AVOCAT SEPARATION Vicenza, AVOCAT SEPARARE ROVIGO AVOCAT SEPARATION Vicenza, AVOCAT SEPARARE ROVIGO AVOCAT SERGIO ARMAROLI MATRIMONIALISTA Studio la Bologna INFOSEPARAZIONI7

avvpcato penalista Bologna, assistenza legale Penale Bologna, studio legale penale Bologna

avvocato penalista Bologna, assistenza legale Penale Bologna, studio legale penale Bologna

Avvocato penalista e ricorsi per Cassazione : difesa penale nel processo penale. Non garantisco mai il risultato perché' non sarebbe corretto, garantisco il mio impegno professionale. Avvocato penalista a Bologna, avvocato penale a Bologna PENALISTA BOLOGNA SERGIO ARMAROLI

AVVOCATO PENALISTA Avvocato penalista e ricorsi per Cassazione : difesa penale nel processo penale.
Non garantisco mai il risultato perché’ non sarebbe corretto, garantisco il mio impegno professionale.
Avvocato penalista a Bologna, avvocato penale a Bologna
SERGIO ARMAROLI

Scopul meu? Satisfactia dumneavoastra! SUNA ACUM !!! 051.6447838
AVOCAT SEPARATION Vicenza, AVOCAT SEPARARE ROVIGO
AVOCAT SEPARATION Vicenza, AVOCAT SEPARARE ROVIGO
AVOCAT SERGIO ARMAROLI MATRIMONIALISTA Studio la Bologna
INFOSEPARAZIONEste clar baza remarcile făcute de judecători teritoriale, și anume că, odată ce perfectionat infracțiunea de omisiune, îndeplinirea cu întârziere a obligației de nu poate afecta existența faptului, dar cel mai mult pe consecințele sale nocive, și, ca un corolar , cuantumul pedepsei împotriva comportamentului bun mai târziu (de fapt) a infractorului. Absolut nevinovat și imposibil de îndeplinit, dacă se dovedește, mai degrabă ar exclude ilegalitatea comportamentului (sau cel puțin integrarea profile subiective ale infracțiunii), și să recunoască apariția, indiferent de performanță.

SUPREME instanța de recurs

SECȚIUNEA VI PENAL

Hotărârea 10 iunie, 07.10.2014, n. 41827

ITALIAN REPUBLIC

ÎN NUMELE poporului italian

CURTEA Supremă de Casație

SECȚIUNEA SIX PENAL

Compusă de domnii Ill.mi Magistraturii:

Dr. Giovann CONTURI – Presedinte –

Dr. Leo G. – rel. Director –

Dr. Petruzzellis Anna – Director –

Dr. Villone Orlando – Director –

Dr. Paterno ‘Raddusa Benedet – Director –

El dă următoarele:

propoziție

pe recursul formulat de:

avocat în numele:

fotografie frumos Bologna Merino teză ZG, născut în (omisiune);

împotriva hotărârii Curții de Apel de la Veneția a 18.12.2012;

actele, actul atacat, și acțiunea;

după audierea raportului a avut loc în ședință publică de către Consilier Dr. William Leo;

ascultarea procurorul general, în persoana dr înlocuitor. Scardaccione Victor Eduardo, care a solicitat respingerea recursului.

Desfășurarea caz

Și “hotărârea atacată nr. 1662/12 cu care Curtea de Apel de la Veneția, din data de 12.18.2012, în parte a hotărârii Tribunalului de Vicenza de 22/12/2010, care a declarat ZG vinovat de L. n. 898 din 1970, art. 12-e, de asemenea, l-au condamnat la plata de daune și la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului a constituit, indicat pentru ZA
Teritorială Curtea, confirmând decizia atacată în restul declarat dispărut de baza de prescriptie medicala infracțiunea cu privire la plățile omise până în iunie 2005 și a dispus corectarea erorii clerical în parte a hotărârii de primă instanță, în cazul în care a identificat reclamantul stabilit în persoana lui ZA, și nu, așa cum ar trebui să aibă, în CAM mama ei

Marchează apărătorul învinuitului, cenzura in serie un număr de puncte din hotărârea atacată, în comun titlul motivare insuficientă relevante în conformitate cu articolul. 606 Codul de procedură penală, paragraful 1, lit.. e).
2.1. Reclamanta susține că reclamantul de fapt format – mama ZA, din urmă persoana sub un handicap, ci un adult și capabil – nu a suferit nici un prejudiciu de refuz al plății datorate de verificare pentru întreținerea fiicei sale, și că încă mai avea în măsură să răspundă nevoilor de aceeași, care – în opinia reclamantei – ar exclude incriminarea faptului atribuite Z.

2.2. Curtea teritorială nu a reușit să motiveze suficient (din moment ce doar a citat o maximă luată de la legitimitatea Curții) respinge argumentul de apărare în funcție de care acțiunea în propunerea de revizuire în ceea ce privește decretul de divorț care a stabilit obligația de a plăti ar putea să sugereze, în cazul acceptării, lipsa de relevanță a presupuselor omisiuni.

2.3. Curtea teritorială ar considera recenta plata prin Z a tuturor sumelor datorate la soția sa ca un factum poștă, nu sunt relevante la punctul de existență a infracțiunii. În schimb, reclamanta susține că omiterea plăților ar fi lipsită de relevanță în cazul incapacității absolute debitor economic.

2.4. Ar cheltuielile motivație în cele din urmă inadecvate de judecătorii gradul al doilea cu privire la cuantumul pedepsei.

Motivele deciziei

Recursul trebuie respins, deoarece a propus din motive nefondate sau vădit nefondate. Prin decizia de respingere vine condamnarea necesară a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Fundașul se alătură într-o singură plângere cu privire la exhaustivitatea și consecvența de motivație o serie eterogenă de întrebări, care, în unele moduri se referă la aplicarea corectă a legii penal material, și pentru alții reconstrucția faptelor de către judecător teritorial.
2.1. Dacă se poate aprecia primului motiv, precum și denaturarea jurisprudenței cu privire la infracțiunea de art. Cp 570, alineatul 2, nu contestă legalitatea măsurii corective întreprinse de către Curtea Teritorială, care a indicat fetei mama ZA, și nu direct în acesta din urmă, partea în favoarea căreia a fost rezolvată de compensare daune. Se pare că pentru a sprijini mai degrabă decât, în cazul în care reclamantul este identificat în CAM, atunci nu se stabilească că a suferit vreun prejudiciu, având în vedere că linia a Institutului unde comună A. fiica petrecut cea mai mare parte a timpului a fost acoperită în mod substanțial de plăți de asistență publică. Aceasta adaugă la altul, la scurt timp după, subiectul pentru care nu a fost stabilit că C. a fost mijloacele pentru a asigura întreținerea copilului în locul tatălui său, și, ca urmare a eșecului acestora.

Raționamentul este neclar, și este încă, în unele moduri cel puțin, paradoxal. Nu vezi cum ușurința mare sau mai mică cu care mama fetei a fost în măsură să facă față situației în mod deliberat creat de fostul soț ar putea afecta creditul care sa născut din non, și prejudiciul în cauză. În afară de dreptul de a obține sumele indicate de judecătorul de separare, prin întreținerea fiicei dependent, tocmai din cauza omisiunii infracțiuni comportamentul de Z care C. a trebuit să suporte o povară, nu doar de curs corespunzător prejudiciu material, la care se adaugă suferința implicată de lipsa de interes a constatat, împotriva reclamantei, cu privire la soarta și calitatea vieții a fostului soț și copii.

În aceste condiții, prejudiciul a fost identificat și recunoscut de președintele Curții Supreme, cu o evaluare confirmat de către Curtea Teritorială.

Faptul că C. sa confruntat de gestionare, pentru a evita ridondasse direct pe fiica in grija ei este liber de orice relevanță posibil.

2.2. În al doilea motiv, fundașul central plâns de sinteză cu care Curtea de Apel a răspuns la teza de irelevanța omisiune penal, având în vedere posibilitatea ca intervine revizuire a unei hotărâri care a dizolvat căsătoria între acuzat și reclamant.

Este o chestiune de drept, care, dând naștere la o încălcare a dreptului penal material, fundația ar trebui să fie discutate, și nu mai mult sau mai puțin justificată de către Curte Teritorial. În orice caz, ea are decisum suficient justificată, reamintind legea care a stabilit plata dell’omesso divorzile penală a controlului în timp, înainte de decizia instanței de comutare (sect. 6, Hotărârea nr. 21872 a 03/05/2007, RV. 236 699). Principiul a fost afirmat de către consolidarea caracterul executoriu al hotărârii în cauză, astfel încât să permită o acțiune imediată pentru a proteja soțul în cauză. Și relevanța completă și imediată a obligației care rezultă din hotărârea de declarare a desfacerea căsătoriei înseamnă că neplata sumelor datorate se pedepsește penal, cu atât mai mult, după ce decizia instanței de trecere, și să rămână așa pentru “eveniment care intervine pentru revizuirea hotărârii judecătorești.

În aplicarea aceeași logică, de altfel, Curtea a statuat în mod repetat că încălcarea obligațiilor de asistență familiei a ramas relevant, chiar și după declararea nulității căsătoriei, deși la fel, atunci când să intervină printr-o ecleziastică guvernare cu efecte recunoscute, nici un efect ex tunc (Sec. 6, Hotărârea nr. 42248 a 07/11/2006, RV. 235 317, Sec. 1, teza nr. 3399 din 02.04.1981, RV. 148 412, Sec. 6, Hotărârea nr 4987 de 04.12.1979, RV 145036;…. Sec 6, Hotărârea nu 12002 de 06/03/1977, RV 136 877).

Legea penală, cu alte cuvinte, sancțiuni încălcarea îndatoririlor ce decurg din hotărârea judecătorească executiv care generează obligația de a furniza capital, și nu detectează posibilitatea ca această măsură suferă ulterior evenimente adecvate pentru a întrerupe legarea.

Mai mult decât atât, în cazul de față, revocarea hotărârii nu este intervenit. Și “în mod clar nesustenabile ipoteza implicită a solicitantului, și anume faptul că neplata a divorzile verificare nu poate fi sancționată ori de câte ori formulând în mod abstract, dacă revocarea ordinului de care a impus plata.

2.3. Vădit inadmisibilă este al treilea motiv de recurs.

Ea nu înțelege legătura dintre imposibilitatea trebuia pentru Z. să plătească sumele datorate în momentul în care trebuia să facă, și livrarea neașteptate, în timpurile mai recente, sumele datorate.

Este clar baza remarcile făcute de judecători teritoriale, și anume că, odată ce perfectionat infracțiunea de omisiune, îndeplinirea cu întârziere a obligației de nu poate afecta existența faptului, dar cel mai mult pe consecințele sale nocive, și, ca un corolar , cuantumul pedepsei împotriva comportamentului bun mai târziu (de fapt) a infractorului. Absolut nevinovat și imposibil de îndeplinit, dacă se dovedește, mai degrabă ar exclude ilegalitatea comportamentului (sau cel puțin integrarea profile subiective ale infracțiunii), și să recunoască apariția, indiferent de performanță.

În cazul în care apoi a fost destinat pentru a invoca impossibilia tenetur Nemo principiu (probabil invocând performanțele târziu ca probe indirecte), și se plâng de lipsa de constatări în hotărârea atacată, menționând că nu ar fi – în afară de orice scutire de natura generală a plângerii si relevanta acestuia pentru faptul – așa cum a propus, în motivele de recurs, orice întrebare referitoare la capacitatea de a satisface de Z.

2.4. Vădit inadmisibilă, în cele din urmă, aceasta este cauza ultimă pentru reclamație, și anume testul privind stabilirea sancțiunilor. Motivul este inerent în substanța decizia luată de Curte Teritorial, care a motivat decizia sa de a confirma alegerile din primul judecător, luând în considerare atât durata lungă a comportamentului prin omisiune și persoană anterior în cauză, și pe de altă parte Comportamentul resipiscente implementat în ciuda plata cu întârziere a sumelor datorate C.

O evaluare motivată cu completitudinea si consistenta, prin urmare, nu poate fi sindicalizat în hotărârea de legitimitate.

PQM

Respinge recursul și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

A decis în Roma, 10 iunie de 2014.

Depus la grefă la 7 octombrie 2014

By | 2016-02-02T11:03:32+00:00 novembre 25th, 2015|News|0 Comments

Leave A Comment