Il mio obiettivo? La tua soddisfazione!
CHIAMA SUBITO!!!

Δικηγόρος Sergio Armaroli – Δικηγορική Εταιρεία Μπολόνια σπίτι Άρθρα και ποινές σχετικά με μένα Πες μου blog Επαφές Ο στόχος μου; Η ικανοποίηση σας! ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΤΩΡΑ !!! 051.6447838 Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού

Δικηγόρος Sergio Armaroli – Δικηγορική Εταιρεία Μπολόνια
σπίτι
Άρθρα και ποινές
σχετικά με μένα
Πες μου
blog
Επαφές
Ο στόχος μου; Η ικανοποίηση σας! ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΤΩΡΑ !!! 051.6447838
Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού
Αντιδικία Μπολόνια Μπολόνια συμβάσεις αγοράς δικηγόρος: δικηγορικό γραφείο στην δικηγόρος Μπολόνια Sergio Armaroli νομικές συμβουλές Μπολόνια, συμβάσεις Μπολόνια .immobiliari, συμβάσεις Μπολόνια
Αντιδικία Μπολόνια Μπολόνια συμβάσεις αγοράς δικηγόρος: δικηγορικό γραφείο στην δικηγόρος Μπολόνια Sergio Armaroli, νομικές συμβουλές Μπολόνια, συμβάσεις Μπολόνια .immobiliari, συμβάσεις Μπολόνια

συμφωνώ διαζύγιο και χωρισμός μπολόνια: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου από το σύζυγό μου, τι πρέπει να κάνω
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά δεν έχω χρήματα
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου από τη γυναίκα μου ό, τι πρέπει να κάνω
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά φοβάμαι
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά δεν θέλει
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου από τη γυναίκα μου να με βοηθήσει

θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά δεν τολμούσα

είμαι σπιτικό και θα ήθελα να με χωρίσει
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά δεν τολμούσα
θέλω να με χωρίσει τι να κάνω; δικηγόρος μπολόνια διαχωρισμός
studiolegale- μπολόνια .it / … / χωρισμό-μπολόνια ερωτήσεις-και-απαντήσεις-δικηγόρος-sergio-ar …

προσωρινής αποθήκευσης
ο σύζυγός μου δεν versa επιδόματος mantenimeto για παιδια τι πρέπει να κάνω; δικηγορος sergio armaroli μπολόνια …
n
m
θέλω να τον εαυτό μου διαχωρίσει τι πρέπει να κάνω; διαχωρισμούς στην μπολόνια και της επαρχίας …
avvocatoa μπολόνια .it / διαχωρισμός-αστέρων rzio / διαχωρισμός-σύζυγοι-ότι-
θέλω να διαχωριστεί / διαζευγμένος από τον άντρα / γυναίκα μου, τι πρέπει να κάνω …
τι πρέπει να κάνω αν θέλω να χωριστεί νομικά από το σύντροφό μου;
δεν τον εαυτό μου διαχωρίσει επειδή εξαρτώνται οικονομικά – πέρα …
#separaticonfigli θα ήθελα να με χωρίσει, αλλά δεν είναι ο γιος μου: τι να κάνουμε …
#separaticonfigli θα ήθελα να με χωρίσει, αλλά δεν είναι ο γιος μου να κάνω; … λέμε αηδίας για ένα χρόνο, έχω να πάω και να ζήσουν κάπου αλλού …
επειδή σε διαχωρισμούς με τα παιδιά / διαχωριστεί ή όχι / τι
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου από το σύζυγό μου, τι πρέπει να κάνω
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά δεν έχω χρήματα
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου από τη γυναίκα μου ό, τι πρέπει να κάνω
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά φοβάμαι
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά δεν θέλει
θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου από τη γυναίκα μου να με βοηθήσει

θέλω να διαχωρίσει τον εαυτό μου, αλλά δεν τολμούσα

είμαι σπιτικό και θα ήθελα να με χωρίσει
ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟ ΣΑΣ ΓΙΑΤΙ »θα έχει να αντιμετωπίσει με την ήσυχη» μια δύσκολη περίοδο
διαχωρισμος συναινετική ποια έξοδα και τις οποίες η times:
φορές μετατρέπονται μειωμενο κοστος αν υπαρχει «η συμφωνία των συζυγων
οι ερωτήσεις και οι ιδια κεφαλαια για θετά παιδιά.
ένας δικηγόρος που ακούει πελατες: καλέστε την δικηγορος sergio armaroli 051/6447838
Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού
Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού

δεν λέω ότι ο χωρισμός και το διαζύγιο απλά πράγματα, γιατί «δεν εχει !!
διαζυγιο δικηγορος για τον προορισμό μπολόνια
δικηγορος για την μπολόνια διαχωρισμος
νομικές συμβουλές για χωρισμό και το διαζύγιο στην μπολόνια
διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό
Διαζυγίου και του χωρισμού συναινετική το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε τη συναινετική ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ
matrimonialista Μπολόνια δικηγόρος, δικηγόρος για τον διαχωρισμό και πληρεξούσιο διαζυγίου famigliarista δικηγόρος Μπολόνια Sergio Armaroli
επιλέξτε το συναινετικό χωρισμό είναι αναμφίβολα η πιο γρήγορη και λιγότερο τραυματική τρόπος για να τελειώσει τη σχέση του γάμου σας.
η συμφωνία διαχωρισμού είναι ουσιαστικά μια συμφωνία των συζύγων που εκδηλώνεται με τη μορφή εξέφρασε ενώπιον του δικαστηρίου.
μέσος χρόνος για μια συναινετική διαχωρισμού (δηλαδή το χρονικό διάστημα μεταξύ της υποβολής της αίτησης και την έγκριση του ελεγκτικού συνεδρίου) είναι περίπου 3-6 μήνες στο πρόσωπο ενός πολύ μεγαλύτερο χρονικό διάστημα για την επίτευξη δικαστικού χωρισμού, όπου θα πρέπει να περιμένετε ένα δικαστής κυβερνών και πολύ συχνά διαφορετικά σύνολα της δίκης προκύπτει ότι το πρωτόδικο δικαστήριο, η προσφυγών, το ανώτατο δικαστήριο.
μετά από έξι μήνες στην περίπτωση της διαχωρισμος συναινετική και ένα έτος σε περίπτωση χωρισμού giudizilae συζύγους μπορεί να ζητήσει διαζύγιο
βιολογική αποκατάσταση ζημιών για τις ζημίες βιολογικές βλάβες πίνακα αποζημίωσης αποζημίωση βιολογικές βλάβες αποζημίωσης ιατρική αμέλεια αμέλεια αποζημίωση αυτοκίνητο ζημιές ατύχημα βιολογική πίνακες βιολογικές βλάβες ζημιές υπολογισμό της αποζημίωσης αποζημίωση τροχαίων ατυχημάτων αξίωση κυκλοφορίας αποζημίωσης ατύχημα αποζημίωση για ηθική βλάβη υπολογισμό micropermanenti υπολογισμό της αποζημίωσης και της αποζημίωσης για ιατρική αμέλεια αποζημίωσης ιατρική αμέλεια αποζημίωσης ηθική αποζημίωση ζημιών για την ιατρική αξιολόγηση βιολογικό ατύχημα βλάβη σε αποζημίωση εργασίες για την αποζημίωση υπολογισμού της αποζημίωσης ιατρική αμέλεια ηθική βλάβη για τη φυσική αποκατάσταση ζημιών πίνακα ζημιές ποσοτικοποίηση της ζημίας βιολογική αποκατάσταση ζημιών από τράνταγμα γ
βιολογικές βλάβες
αποζημίωση
αποζημίωση για βιολογικές βλάβες
αποζημίωση
αποζημίωσης για ιατρική αμέλεια
πίνακες βιολογικές βλάβες
αποζημίωσης ιατρική αμέλεια
αποζημίωση για ζημίες σε τροχαία ατυχήματα
βιολογική πίνακες ζημιών
Υπολογισμός βιολογικές βλάβες
αποζημίωση τροχαίο ατύχημα
αποζημίωση αίτημα για αποζημίωση
αποζημίωση για τα τροχαία ατυχήματα
αποζημίωση για ηθική βλάβη
υπολογισμό micropermanenti
υπολογισμό της αποζημίωσης
ιατρική αμέλεια και την αποζημίωση
αξιώσεις ιατρική αμέλεια
ηθική βλάβη
αποζημίωσης για ιατρική τραυματισμοί
βιολογική εκτίμηση των ζημιών
ατύχημα αποζημίωση εργασία
αποζημίωσης ιατρική αμέλεια
υπολογισμό ηθική βλάβη
αποζημίωση για σωματική βλάβη
Πίνακας ζημιές
αποζημίωση
ποσοτικοποίηση βιολογικές βλάβες
αποζημίωσης για τράνταγμα
γ

προσεκτικό διαχωρισμό είναι ένα δικαίωμα που δεν συνδέεται με την επιθυμία και των δύο coniudgi, έτσι υπάρχει ότι ένας σύζυγος δεν θέλει να δώσει την άλλη το διαχωρισμό, ακόμη και σε δικαστικό χωρισμό κατά την πρώτη συζήτηση, ο πρόεδρος εκδώσει την απόφασή του χωρισμού, τότε θα συζητήσουμε επακόλουθη ακροάσεις των παιδιών ή την οικονομική πτυχή ή τη συντήρηση, αλλά αν ο ένας σύζυγος θέλει separsi την άλλη, δεν μπορεί να αντιταχθεί στην βούληση »να ζουν χωριστά.
μόνο το διαζύγιο τελειώνει το γάμο, ο διαχωρισμός είναι μια ενδιάμεση κατάσταση. σε πολλά κράτη δεν υπάρχει διαχωρισμός, αλλά οι σύζυγοι μπορούν να πάρουν διαζύγιο άμεσα.
επιλέξτε το κοινό διαζύγιο, δεν μειώνει evolmente φορές.
δικηγόρος διαχωρισμών Μπολόνια
δικηγόρος Μπολόνια για διαχωρισμό, δικηγόρο διαζυγίου χρόνο Bolognaevolmente και το κόστος της διαδικασίας. ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ -AVVOCATO Μπολόνια

διαχωρισμος συναινετική ποια έξοδα και τις οποίες η times:

φορές μετατρέπονται μειωμενο κοστος αν υπαρχει «η συμφωνία των συζυγων

οι ερωτήσεις και οι ιδια κεφαλαια για θετά παιδιά.

Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού
Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού

Μπολόνια δικηγόρο για το διαζύγιο

Μπολόνια συναινετικό χωρισμό

Κόστος δικηγόρος συναινετικό χωρισμό

διαχωρισμός δικηγόρος

επιστολή του διαχωρισμού δικηγόρου

διαχωρισμός δικηγόρος

διάρκεια της συναινετικής διαχωρισμού

αν σας προτείνουμε την ΣΥΜΦΩΝΊΑ ΧΩΡΙΣΜΟΎ και θα πρέπει να υποβληθούν από έφεση και την υποχρεωτική συνδρομή δικηγόρου, οι συνθήκες υπό τις οποίες το σχέδιο ζευγάρι να χωρίσει την προσοχή πληρωμή: Η ΚΑΤΑΝΟΜΉ ΤΗΣ ΣΥΖΥΓΙΚΉΣ ΚΑΤΟΙΚΊΑΣ θα πρέπει να αναγράφονται, ΤΗΝ ΕΠΙΜΈΛΕΙΑ ΤΩΝ ΠΑΙΔΙΏΝ, τη συντήρηση και τη λειτουργία συμμετοχή του ιδίου, της περιοδικής ποσό που πρέπει να καταβληθεί ενδεχομένως ασθενέστερη σύζυγο.

συναινετικό χωρισμό της Μπολόνια, Μπολόνια δικαστικού χωρισμού, διαζυγίου Μπολόνια, ελέγξτε τη συντήρηση, να αναθέσει από κοινού τα ανήλικα τέκνα
συναινετικό χωρισμό της μπολόνια, μπολόνια δικαστικού χωρισμού, διαζυγίου μπολόνια, ελέγξτε τη συντήρηση, να αναθέσει από κοινού τα ανήλικα τέκνα

Η ΕΠΙΛΟΓΉ ΜΙΑΣ συναινετικής διαδικασίας ΑΠΟΚΛΕΊΕΙ ΠΡΟΦΑΝΏΣ ΚΑΜΊΑ ΈΡΕΥΝΑ ΚΑΙ ΚΑΜΊΑ ΑΝΑΦΟΡΆ ΣΕ ΜΊΑ ΚΑΙ ΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΆ ΤΟΥ ΆΛΛΟΥ ΣΥΖΎΓΟΥ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΌ ΤΟΥ ΑΠΟΤΥΧΊΑ ΤΗΣ ΣΥΖΥΓΙΚΉΣ ΈΝΩΣΗΣ.

Segliendo τη συμφωνία χωρισμού δεν αξιολογεί στο δικαστήριο τα αίτια που οδήγησαν στο διαχωρισμό, δεν ενδιαφέρονται για αυτό το ζευγάρι έχει ήδη καθοριστεί προθυμία τους να διαχωρίζουν και τις προϋποθέσεις που χωρίζει ΣΜΟΎ ΤΩΝ ΣΥΖΎΓΩΝ.

Σημειώστε ότι η αίτηση για διαζύγιο δεν εξαρτάται από την ύπαρξη ειδικών λόγων. Απλά δείχνουν την δυσανεξίας της συμβίωσης χωρίς να θέτει σε εφαρμογή τους λόγους για τον διαχωρισμό. Η διαδικασία συμφωνία χωρισμού (και, επίσης, ότι από κοινού το διαζύγιο), που ιδρύθηκε με την υποβολή της προσφυγής στο δικαστήριο.

evolmentecodice αναφέρει πολιτικής δικονομίας με το άρθρο 706 παράγραφος 1 της επα,

“η ζήτηση για ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΧΩΡΙΣΜΌ αποσκοπεί στο ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ ΤΟΥ τόπου της τελευταίας κοινής διαμονής των συζύγων ή, ελλείψει αυτού, ο τόπος όπου ο εναγόμενος σύζυγος έχει την κατοικία του, από την αίτηση, η οποία πρέπει να περιλαμβάνει την έκθεση των πραγματικών περιστατικών στα οποία βασίζεται η ερώτηση θεμελιώνεται. ”
Με την κατάθεση της αίτησης για διαχωρισμό με αμοιβαία συναίνεση είναι εγκατεστημένη η επίσημη αρχείου και τον πρόεδρο του δικαστηρίου με σταθερή διάταγμα η ακροαματική διαδικασία στην οποία πρέπει να εμφανιστούν οι σύζυγοι αυτοπροσώπως (στη μεγάλη αυλή του συνήθως περίπου τρεις / τέσσερις μήνες μετά την υποβολή της αίτησης) . κατά τη διάρκεια της ακρόασης αυτής θα είναι esperirono να επιχειρήσει επίλυση των συζύγων των οποίων η επιτυχία είναι ένα εξαιρετικά σπάνιο γεγονός. στην παραπάνω υπόθεση θα ήταν διατεθειμένη έκθεση συνδιαλλαγής στην οποία σημείωσε ότι βούληση. Πολύ πιο συχνά αντί να είναι εκείνη στην οποία τα μέρη ανανεωμένη βούλησή τους να διαχωρίζουν τους όρους χρήσης.

το συνέδριο πραγματοποιείται σε επανεξέταση της συνεκτικότητας ανάμεσα σε αυτό που απαιτείται για την εφαρμογή και τους τοπικούς κανονισμούς, με ιδιαίτερη προσοχή και φροντίδα πτυχή της fa fidamento και τη διατήρηση του απογόνους. Η δράση για το διαζύγιο υποβάλλεται από κοινού από τους συζύγους όταν Έχουν περάσει τρία χρόνια από τότε που εμφανίστηκαν οι αιτήσεις separazioneIl πρέπει να αναφέρει τους όρους που συνδέονται με το απογόνους και οικονομικών σχέσεων μεταξύ των συζύγων.

Δικηγόρος στην Μπολόνια, χωρισμό και το διαζύγιο
matrimonialista Μπολόνια δικηγόρος, δικηγόρος για τον διαχωρισμό και πληρεξούσιο διαζυγίου famigliarista δικηγόρος Μπολόνια Sergio Armaroli

ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ -AVVOCATO Μπολόνια

διαχωρισμος συναινετική ποια έξοδα και τις οποίες η times:

φορές μετατρέπονται μειωμενο κοστος αν υπαρχει «η συμφωνία των συζυγων

οι ερωτήσεις και οι ιδια κεφαλαια για θετά παιδιά.

afa1
κόστος δικηγόρος συναινετικό χωρισμό
δικηγόρος διαχωρισμός δωρεάν
πόσο χρονικό διάστημα είναι ένα συναινετικό χωρισμό
καλύτερο δικηγόρο διαζυγίου μπολόνια
συναινετική υποχρεωτικό διαχωρισμό δικηγόρο;
διάρκεια της συναινετικής διαχωρισμού
ακοής συναινετικό χωρισμό καθώς ξετυλίγει
συμβουλές διαχωρισμός

ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗ ΣΑΣ ΘΑ πάρετε τις απαντήσεις που ψάχνατε !!! MATRIMONIALISTA ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΓΙΑ χωρισμού; MATRIMONIALISTA για το διαζύγιο δικηγόρο; Matrimonialista διαζύγιο δικηγόρος Sergio Armaroli διαζυγίου στην Μπολόνια
ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗ ΣΑΣ ΘΑ πάρετε τις απαντήσεις που ψάχνατε !!! MATRIMONIALISTA ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΓΙΑ χωρισμού; MATRIMONIALISTA για το διαζύγιο δικηγόρο; Δικηγόρος matrimonialista δικηγόρο διαζυγίου Sergio Armaroli διαζύγιο στην Μπολόνια

AS6

απόφαση 9 – 11 φεβρουάριος 2015, n. 11

Anzola EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ 2. ARGELATO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος BARICELLA 3. χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 4. BENTIVOGLIO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 5. χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 6. ΜΠΟΛΟΝΙΑ VILLAGE TOSSIGNANO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 7. Μπούντριο χωρισμό και το διαζύγιο 8. CALDERARA ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ RENO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 9. Camugnano χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO10. ΣΠΙΤΙ χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO11. CASALFIUMANESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO12. Castel d’AIANO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO13. Castel del Rio χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO14. CASTEL DI CASIO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO15. CASTEL DI Guelph Β χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO16. CASTEL ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO17. Castel San Pietro Terme χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO18. ΚΑΣΤΡΟ ΤΗΣ χωρισμού και του διαζυγίου ARGILE AVVOCATO19. CASTENASO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO20. CASTIGLIONE PEPOLI χωρισμού και διαζυγίου AVVOCATO21. Crevalcore χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO22. Dozza χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO23. Φοντανέλιτσε χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO24. Gaggio MONTANO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO25. GALLIERA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO26. Granaglione χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO27. GRANAROLO DELL’EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO28. Grizzana MORANDI χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO29. IMOLA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO30. Lizzano BELVEDERE ΣΤΗΝ χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO31. LOIANO32. MALALBERGO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO33. Marzabotto χωρισμού και του διαζυγίου lawyers34. ΙΑΤΡΙΚΗ χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO35. Minerbio χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO36. Molinella χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO37. MONGHIDORO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO38. Monte San Pietro χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO39. Monterenzio χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO40. Monzuno χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO41. Mordano χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO42. OZZANO DELL’EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO43. PIANORO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO44. Pieve di ΕΚΑΤΟ χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO45. Porretta Terme χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO46. ΣΑΛΑ BOLOGNESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO47. San Benedetto Val di S. χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO48. SAN GIORGIO DI PIANO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO49. ΑΓΙΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ Π χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO50. San Lazzaro Savena χωρισμού και διαζυγίου AVVOCATO51. San Pietro in Casale χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO52. Sant’Agata BOLOGNESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO53. Σάσο Μαρκόνι χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO54. Valsamoggia χωρισμού και του διαζυγίου ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ – Δείτε περισσότερα στο: http://www.avvocatoabologna.it/articoli-sentenze/1102-separazione-coniugi-consigli.html#sthash.D4R7CdBX.dpuf ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ 051/6447838
Anzola EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ 2. ARGELATO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος BARICELLA 3. χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 4. BENTIVOGLIO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 5. χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 6. ΜΠΟΛΟΝΙΑ BORGO TOSSIGNANO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 7. Μπούντριο χωρισμό και το διαζύγιο 8. CALDERARA ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ RENO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 9. Camugnano χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO10. CASALE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO11. CASALFIUMANESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO12. Castel d’AIANO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO13. Castel del RIO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO14. CASTEL DI CASIO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO15. CASTEL DI Guelfo Β χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO16. CASTEL ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO17. Castel San PIETRO TERME χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO18. ΚΑΣΤΡΟ ΤΗΣ χωρισμού και του διαζυγίου ARGILE AVVOCATO19. CASTENASO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO20. CASTIGLIONE PEPOLI χωρισμού και διαζυγίου AVVOCATO21. Crevalcore χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO22. Dozza χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO23. Φοντανέλιτσε χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO24. Gaggio MONTANO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO25. GALLIERA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO26. Granaglione χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO27. GRANAROLO DELL’EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO28. Grizzana MORANDI χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO29. IMOLA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO30. Lizzano BELVEDERE ΣΤΗΝ χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO31. LOIANO32. MALALBERGO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO33. Marzabotto χωρισμού και του διαζυγίου lawyers34. ΙΑΤΡΙΚΗ χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO35. Minerbio χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO36. Molinella χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO37. MONGHIDORO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO38. MONTE San Pietro χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO39. Monterenzio χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO40. Monzuno χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO41. Mordano χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO42. OZZANO DELL’EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO43. PIANORO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO44. Pieve di CENTO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO45. Porretta TERME χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO46. ΣΑΛΑ BOLOGNESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO47. San Benedetto Val di S. χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO48. SAN GIORGIO DI PIANO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO49. ΑΓΙΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ Π χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO50. San Lazzaro Savena χωρισμού και διαζυγίου AVVOCATO51. San Pietro in Casale χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO52. Sant’Agata BOLOGNESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO53. Σάσο Μαρκόνι χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO54. Valsamoggia χωρισμού και του διαζυγίου ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ – Δείτε περισσότερα στο: http://www.avvocatoabologna.it/articoli-sentenze/1102-separazione-coniugi-consigli.html#sthash.D4R7CdBX.dpuf
ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ 051/6447838

η ύπαρξη, προϋποτίθεται από το αιτούν δικαστήριο, από ένα «ζωντανό δίκαιο», σύμφωνα με την οποία η τέχνη divorzile επιχορήγησης. 5, έκτο εδάφιο, του νόμου ν. 898 του 1970 «θα πρέπει να παρέχει την οικονομικά ασθενέστερη σύζυγος το ίδιο βιοτικό επίπεδο που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου» δεν είναι, στην πραγματικότητα, η οποία αντανακλάται στη νομολογία του δικαστή nomofilachia (η οποία είναι ο κύριος που συγκροτούν την νομοθεσία διαβίωσης), σύμφωνα με την οποία, αντιστρόφως, το πρότυπο ζωής που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου δεν είναι το μόνο σημείο αναφοράς για τους σκοπούς της αποφανθεί επί της divorzile έλεγχο.

Το Ακυρωτικό Δικαστήριο, στην εξήγηση της επίδικης νομοθεσίας, επίσης, πρόσφατα, για το σκοπό αυτό, στην πραγματικότητα, επανέλαβε «ενοποιημένη προσέγγιση” του, σύμφωνα με την οποία η παράμετρος του «βιοτικού επιπέδου που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου» εντοπίζει, αλλά μάλλον, να καθορίσει “στην αφηρημένη […] το ανώτατο όριο της μέτρησης ελέγχου” (για την επάρκεια προοπτικές, προκειμένου να διατηρηθεί το βιοτικό επίπεδο πριν), αλλά, «σε σκυρόδεμα”, η παράμετρος αυτή συμβάλλει, και στη συνέχεια, ισορροπημένη, κατά περίπτωση, με όλα τα άλλα κριτήρια που αναφέρονται στο ίδιο άρθρο αναφέρεται. 5.

Αυτά τα κριτήρια (κατάσταση και οι σύζυγοι εισόδημα, την προσωπική και οικονομική συμβολή δίνεται από κάθε στη διαμόρφωση της κοινής κληρονομιάς, τη διάρκεια του γάμου, τους λόγους της απόφασης), «δρουν ως παράγοντες αυτοσυγκράτησης και να μειώσει το ποσό που θεωρείται το αφηρημένο,” και μπορεί να “ισχύουν και για επαναφέρετε “(κυριολεκτικά, έτσι, πιο πρόσφατα, ο Άρειος Πάγος, πρώτο πολιτικό τμήμα, απόφαση της 5ης Φεβρουαρίου 2014 n 2546?. σε σχέση με την απόφαση 28 του Οκτωβρίου, 2013, n 24252?. 21 Οκτ 2013, n 23797?. 12 Ιουλίου του 2007 , n 15611?.. 22 του Αυγ του 2006, n 18241? 19 του Μάρτη του 2003, n 4040, πρώην plurimis)..

κόστος δικηγόρος συναινετικό χωρισμό
δικηγόρος διαχωρισμός δωρεάν
πόσο χρονικό διάστημα είναι ένα συναινετικό χωρισμό
καλύτερο δικηγόρο διαζυγίου μπολόνια
συναινετική υποχρεωτικό διαχωρισμό δικηγόρο;
διάρκεια της συναινετικής διαχωρισμού
ακοής συναινετικό χωρισμό καθώς ξετυλίγει
διαχωρισμός χρήσιμες συμβουλές δικηγορος διαχωρισμος μπολόνια, μπολονια διαζυγιο δικηγορος, το διαζύγιο δικηγόρος bologna
χωρισμό και το διαζύγιο
ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ Μπολόνια, η ακρόαση του παιδιού, ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΜΠΟΛΟΝΙΑ MATRIMONIALISTA

Το συνταγματικό Δικαστήριο

Απόφαση 9 – 11 Φεβρουάριος 2015, n. 11

Πρόεδρος Criscuolo – Επιμέλεια Morelli

κρίση

με την απόφαση της συνταγματικότητας του άρθρου. 5, έκτο εδάφιο, του νόμου της 1ης δεκεμβρίου 1970 n. 898 (πειθαρχία των περιπτώσεων της λύσης του γάμου), όπως τροποποιήθηκε από την τέχνη. 10 του νόμου της 6 μαρ 1987 n. 74 (νέοι κανόνες για τη ρύθμιση των περιπτώσεων διάλυση του γάμου), που προωθείται από τη συνήθη tribunale di firenze στο πλαίσιο διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ της fg και βουλευτής, με διάταξη της 22ας μαΐου 2013, καταχωρήθηκε με αρ. 239 του μητρώου εντολών 2013 και δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της δημοκρατίας κ. 46, πρώτη ειδική σειρά 2013.

Έχοντας υπόψη την έναρξη της FG, και την παρέμβαση από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου των Υπουργών?

ακούσει τη δημόσια ακρόαση της 27ης Ιανουαρίου 2015 ο εισηγητής δικαστής Mario Rosario Morelli?

ακούσει ο δικηγόρος Filippo Donati για FG και ο δικηγόρος του Παύλου Marchini κράτους προς τον Πρόεδρο του Συμβουλίου των Υπουργών.

τα πραγματικά περιστατικά

1.- Στο πλαίσιο της πολιτικής αγωγής για τη διάλυση του γάμου, η άνοδος Τακτική Δικαστήριο της Φλωρεντίας έκρινε σχετική και όχι προδήλως αβάσιμη, με αναφορά στα Τεχνών. 2, 3 και 29 του Συντάγματος – και έχει, γι ‘αυτό, έθεσε, με τη σειρά με την επιγραφή – το θέμα της συνταγματικότητας του άρθρου. 5, έκτο εδάφιο, του νόμου της 1 d δεκεμβριου 1970, όχι. 898 (πειθαρχία των περιπτώσεων της λύσης του γάμου), όπως τροποποιήθηκε από την τέχνη. 10 του νόμου της 6 μαρ 1987 n. 74 (νέοι κανόνες για τη ρύθμιση των περιπτώσεων διάλυση του γάμου), στην ερμηνεία, η οποία αναλαμβάνει ενοποιούνται από την άποψη της ζωής του νόμου, σύμφωνα με την οποία, με την παρουσία ενός οικονομικές ανισότητες μεταξύ συζύγων, «ο έλεγχος divorzile […] πρέπει να παρέχει η οικονομικά ασθενέστερη σύζυγος το ίδιο βιοτικό επίπεδο που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου. ”

Κατά την άποψη του αιτούντος δικαστηρίου, ο κανόνας, έτσι λογοκρίνονται θα προκύψουν, στην πραγματικότητα, σε αντίθεση με την τέχνη. 3 του Συντάγματος., Από την άποψη της λογικής, αφού η επιταγή διαζύγιο, ενώ έχουν μια καθαρά φιλανθρωπικούς σκοπούς, θα καταλήξετε να κατατάσσει την υποχρέωση να διασφαλίσει ότι όλα τη ζωή σας που ζουν πλούσιοι υπέρ του συζύγου που θεωρούνται οικονομικά ασθενέστερη? με την τέχνη. . 2 του Συντάγματος, όσον αφορά το καθήκον της αλληλεγγύης, δεδομένου ότι η προστασία του ασθενέστερου συζύγου, δεν συνεπάγεται την υποχρέωση να επιτρέπουν, πέρα από το πλαίσιο του γάμου, η διατήρηση των ίδιων οικονομικών συνθηκών που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια της ίδιας του γάμου? με την τέχνη. 29 Κόστος., Όπως θα ήταν αναχρονιστικό να φέρει τον έλεγχο divorzile στο βιοτικό επίπεδο που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου, ανεξάρτητα από το τρέχον πεδίο εφαρμογής του διαζυγίου, την οικογένεια και το ρόλο των συζύγων.

2.- Σε αυτή την απόφαση είναι ο Πρόεδρος του Συμβουλίου των Υπουργών, μέσω του μέλους Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος επικαλείται το απαράδεκτο και, επικουρικώς, όχι το βάσιμο της υπόθεσης.

3. Απέναντι συμπεράσματα (κόλλα για να prospettazione το δικαστήριο Court) έχει διατυπωθεί, όμως, η άμυνα της FG σύζυγος, ηθοποιός στην κύρια δίκη.

νομικές εκτιμήσεις

1.- Το Tribunale Ordinario di Firenze θέτει, με αναφορά στα Τεχνών. 2, 3 και 29 του Συντάγματος, το ζήτημα της συνταγματικότητας του άρθρου. 5, έκτο εδάφιο, του νόμου της 1ης Δεκεμβρίου 1970 n. 898 (Πειθαρχία των περιπτώσεων της λύσης του γάμου), όπως τροποποιήθηκε από την τέχνη. 10 του νόμου της 6 Μαρ 1987 n. 74 (Νέοι κανόνες για τη ρύθμιση των περιπτώσεων διάλυση του γάμου), «όσον αφορά την ερμηνεία της ζωής του νόμου για τα οποία […] ο έλεγχος divorzile πρέπει να διασφαλίζει απαραίτητα την οικονομικά ασθενέστερη σύζυγος το ίδιο βιοτικό επίπεδο που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου.”

Κατά την άποψη του αιτούντος δικαστηρίου, ο “φυσικός νόμος”, το αντικείμενο της λογοκρισίας, παραβιάζουν, στην πραγματικότητα, η τέχνη. 3 του Συντάγματος., Από την άποψη της λογικής, για την “λογική αντίφαση» ότι ο δικαστής βλέπει, “μεταξύ του ιδρύματος του διαζυγίου, η οποία έχει ως σκοπό την λύση του γάμου και τα αποτελέσματά της, και την πειθαρχία εν λόγω , το οποίο προεξέχει ουσιαστικά πέρα από τον ορίζοντα το διπλό «βιοτικό επίπεδο» σε γάμο “? Να είναι αντίθετη, επίσης, «υπέρβαση» με το καθήκον της αλληλεγγύης στην τέχνη. 2 Σταθ., Και θα παραβίαζε Τέλος, ακόμα και την τέχνη. 29 Κόστος., «Εκφράζοντας ένα” criptoindissolubilista “αντίληψη του γάμου που είναι αναχρονιστική σήμερα.”

2.- Στο θέμα τόσο ανακουφισμένος από το Δικαστήριο a quo έχει πειστικά κίνητρο το ενδιαφέρον, σε σχέση με την οικονομική κατάσταση, το παρελθόν και το παρόν τους, από τους δύο συζύγους: γιατί δεν έχει κανένα θεμέλιο εκτός από απαραδέκτου, για αυτό το προφίλ, έθεσε ” γενικό Εισαγγελέα.

3. Ακόμα στο σημείο του παραδεκτού του προδικαστικού ερωτήματος, δεν μπορεί να προσαφθεί ότι δεν διαλείπουσα το πρώτο εξακριβώσει τη δυνατότητα ερμηνείας της επίμαχης νομοθεσίας, σύμφωνα με τις συνταγματικές αρχές που προκαλούνται από αυτόν.

η υποχρέωση ενός τέτοιου ελέγχου είναι στην πραγματικότητα αναπόφευκτο μόνο για το εθνικό δικαστήριο »με την απουσία ενός ζωντανού δικαίου» (αποφάσεις αριθ. 190 του 2000, ν. 427 του 1999, για όλους). ενώ, με την παρουσία της ερμηνείας των νομοθετικών δεδομένων ενοποιούνται – όπως στην προκειμένη περίπτωση προϋποθέτει – από την άποψη της «ζωντανό δίκαιο», ότι η δικαστής έχει την εξουσία να συμμορφωθεί με αυτό ή όχι (αποφάσεις καμία . 117 του 2012 και Νο 91 του 2004), και ως εκ τούτου παραμένει ελεύθερο, στη δεύτερη περίπτωση, να υποθέσουμε ότι η πολύ «ζωντανό δίκαιο» με το αντικείμενο των αιτιάσεων της (αύξων αριθμός. 253 του 2012).

4.- Επί της ουσίας, το ερώτημα είναι αβάσιμη.

Η ύπαρξη, προϋποτίθεται από το αιτούν δικαστήριο, από ένα «ζωντανό δίκαιο», σύμφωνα με την οποία η τέχνη divorzile επιχορήγησης. 5, έκτο εδάφιο, του νόμου ν. 898 του 1970 «θα πρέπει να παρέχει την οικονομικά ασθενέστερη σύζυγος το ίδιο βιοτικό επίπεδο που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου» δεν είναι, στην πραγματικότητα, η οποία αντανακλάται στη νομολογία του δικαστή nomofilachia (η οποία είναι ο κύριος που συγκροτούν την νομοθεσία διαβίωσης), σύμφωνα με την οποία, αντιστρόφως, το πρότυπο ζωής που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου δεν είναι το μόνο σημείο αναφοράς για τους σκοπούς της αποφανθεί επί της divorzile έλεγχο.

Το Ακυρωτικό Δικαστήριο, στην εξήγηση της επίδικης νομοθεσίας, επίσης, πρόσφατα, για το σκοπό αυτό, στην πραγματικότητα, επανέλαβε «ενοποιημένη προσέγγιση” του, σύμφωνα με την οποία η παράμετρος του «βιοτικού επιπέδου που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου» εντοπίζει, αλλά μάλλον, να καθορίσει “στην αφηρημένη […] το ανώτατο όριο της μέτρησης ελέγχου” (για την επάρκεια προοπτικές, προκειμένου να διατηρηθεί το βιοτικό επίπεδο πριν), αλλά, «σε σκυρόδεμα”, η παράμετρος αυτή συμβάλλει, και στη συνέχεια, ισορροπημένη, κατά περίπτωση, με όλα τα άλλα κριτήρια που αναφέρονται στο ίδιο άρθρο αναφέρεται. 5.

Αυτά τα κριτήρια (κατάσταση και οι σύζυγοι εισόδημα, την προσωπική και οικονομική συμβολή δίνεται από κάθε στη διαμόρφωση της κοινής κληρονομιάς, τη διάρκεια του γάμου, τους λόγους της απόφασης), «δρουν ως παράγοντες αυτοσυγκράτησης και να μειώσει το ποσό που θεωρείται το αφηρημένο,” και μπορεί να “ισχύουν και για επαναφέρετε “(κυριολεκτικά, έτσι, πιο πρόσφατα, ο Άρειος Πάγος, πρώτο πολιτικό τμήμα, απόφαση της 5ης Φεβρουαρίου 2014 n 2546?. σε σχέση με την απόφαση 28 του Οκτωβρίου, 2013, n 24252?. 21 Οκτ 2013, n 23797?. 12 Ιουλίου του 2007 , n 15611?.. 22 του Αυγ του 2006, n 18241? 19 του Μάρτη του 2003, n 4040, πρώην plurimis)..

5.- Η εσφαλμένη ερμηνεία της επίμαχης διάταξης, η οποία κινείται το αιτούν, κατακλύζει, κατά συνέπεια, στη ρίζα, όλες οι καταγγελίες, εξαιτίας αυτής της προϋπόθεσης, η ίδια διατύπωσε.

Για τους λόγους αυτούς

το Συνταγματικό Δικαστήριο

κανόνες ότι το ζήτημα της συνταγματικότητας του άρθρου. 5, έκτο εδάφιο, του νόμου της 1ης Δεκεμβρίου 1970 n. 898 (Πειθαρχία των περιπτώσεων της λύσης του γάμου), όπως τροποποιήθηκε από την τέχνη. 10 του νόμου της 6 Μαρ 1987 n. 74 (Νέοι κανόνες που διέπουν τις περιπτώσεις λύσης του γάμου), έθεσε, με αναφορά στα Τεχνών. 2, 3 και 29 του Συντάγματος, το συνηθισμένο Tribunale di Firenze, από τη διάταξη που αναφέρεται στην επιγραφή.

διαχωρισμος μπολόνια, μπολονια δικηγορος διαχωρισμος

κόστος δικηγόρος συναινετικό χωρισμό
δικηγόρος διαχωρισμός δωρεάν
πόσο χρονικό διάστημα είναι ένα συναινετικό χωρισμό
διαζύγιο δικηγόρος μπολόνια
συναινετική υποχρεωτικό διαχωρισμό δικηγόρο;
διάρκεια της συναινετικής διαχωρισμού
ακοής συναινετικό χωρισμό καθώς ξετυλίγει
συμβουλές διαχωρισμός
δικηγορος ακούει τους πελάτες: προσκληση του δικηγορου sergio armaroli 051/6447838
Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό

ΔΙΑΖΥΓΙΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΠΡΟΟΡΙΣΜΌ ΜΠΟΛΌΝΙΑ

το δικαστήριο της δίκης έχει παράσχει μια λεπτομερή και βάσιμοι λόγοι για την πίστη του ως προς την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ του προσφεύγοντος και την απιστία της έγγαμης σχέσης του ναυαγίου στην ερώτηση, αντλώντας ένα γαλήνιο περιβάλλον διαβίωσης και καλά-off οικογένεια μέχρι την έναρξη της υπόθεσης του μ,
και, ειδικότερα, έως ότου η απόφαση του ίδιου πρόκειται για ένα μακρύ ταξίδι με το νέο τους σύντροφο, ενώ η γυναίκα του, παντρεύτηκε για να τον από το 1962, υποβλήθηκε σε μια λεπτή αντικαρκινική θεραπεία.

μια τέτοια συμπεριφορά, θεωρείται σοβαρή παραβίαση της συζυγικής υποχρεώσεις, ώθησε το εφετείο επιβεβαιώνει την απόφαση του πρώτου δικαστή να χρεώσει διαχωρισμού μ, το διασπαστικό αποτέλεσμα της πεποίθησης ότι έχει δημιουργήσει μια αποδεδειγμένη ισορροπία της ροπής.
ΑΝΏΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ

τμήμα Ι

απόφαση της 29ης Ιανουαρίου 2014 n. 1893

τα πραγματικά περιστατικά

– Με απόφαση της 9ης Μαΐου 2010, το Μιλάνο Δικαστήριο προφέρεται το διαχωρισμό των MML και PM συζύγους, με χρέωση από την πρώτη, από τις οποίες θέτει την υποχρέωση καταβολής του μηνιαίου επιδόματος των 8000,00 ευρώ υπέρ της Π .
– Το Εφετείο του Μιλάνου, με απόφαση της 15ης Ιουλίου του 2011, απέρριψε την έφεση της Μ ..
Απέρριψε τις προκαταρκτικές κινήσεις, για να είναι η μαρτυρία αποδεικτικά στοιχεία που ζήτησε η αναιρεσείουσα δεν είναι επιλέξιμες για την ασάφεια και την ασχετοσύνη των αρθρωτών κεφάλαια, και οι περιττές πρόσθετες προηγμένες περιπτώσεις, παρατηρείται το δικαστήριο της δίκης, σε σχέση με την καταγγελία όσον αφορά το διαχωρισμό φορτίου στο Μ , ότι το ζευγάρι, παντρεύτηκε από το 1962, είχε ζήσει μια άνετη ζωή, ο σύζυγός της είναι ένας επιτυχημένος βιομήχανος, και Ρ είναι αφιερωμένο στην κοινή επιλογή, αποκλειστικά στην οικογένεια, καθώς επίσης και investendone τη διαχείριση των οικονομικών πόρων, μέχρις ότου M. είχε ξεκινήσει μια σχέση με μια άλλη γυναίκα, με την οποία είχε πάει σε ένα μακρύ ταξίδι, ενώ η σύζυγός του είχε εμπλακεί σε λεπτή θεραπεία για μια νόσο όγκου, και με τον οποίο μεταφέρθηκε στη συνέχεια ….

Όσον αφορά την αιτίαση σχετικά με το τίτλο και το ποσό της διατροφής, το Δικαστήριο παρατήρησε σχετικά ότι ο Μ είχε κάνει πάντα επιχειρηματική δραστηριότητα που είχε εγγυημένο εισόδημα πιθανώς ακόμη υψηλότερο από ό, τι η ήδη αυξημένα, που δηλώνονται για φορολογικούς σκοπούς, και είχε συμμετοχές σε ξένες εταιρείες και κεφάλαια στο εξωτερικό, όπως φαίνεται για την αγορά ενός σπιτιού στο Λονδίνο για το γιο του.

Ούτε Μ είχε αποδειχθεί μια αλλαγή προς το χειρότερο των βιοτικό του επίπεδο, και στερούνται αξιοπιστίας ήταν δηλώσεις του την πιο πρόσφατη εισόδημα, το οποίο, σε τελική ανάλυση, έδειξε ένα ακαθάριστο ετήσιο εισόδημα μόνο Ευρώ 30.000,00, που είναι ακόμα ενεργή τώρα ότι είχε σχηματιστεί με τον αδελφό του, οι οποίοι κατέλαβαν 120 υπαλλήλους, ακόμη και στο πρόσωπο των δηλώσεων Μ σχετικά με μια υποτιθέμενη μείωση της αξίας των συμμετοχών της στην ίδια εταιρεία για μια υποτιθέμενη κρίση του ίδιου.

απόφαση, ακόμη και της αναιρεσείουσας, που εγκρίθηκε κατά τη διάρκεια του χωρισμού, για να λύσει μια σύμβαση μίσθωσης με την εταιρία σχετικά με ένα ακίνητο που του ανήκει, με ετήσια αμοιβή ύψους Ευρώ 190,000.00, να το αντικαταστήσει με ένα δωρεάν δάνειο, είχε ερμηνευθεί ως μια προσπάθεια να εμφανιστεί στερείται των εσόδων, αντί να αποδίδεται στις δυσκολίες της εταιρείας.

Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε έτσι τις Ambrosian οντότητες αποζημίωση υπέρ του Π, τώρα δεν είναι πλέον νέοι και άρρωστος, κάτοχος σύνταξη μόνο το ακαθάριστο ποσό των € 5.000,00 ετησίως, μη Αρκεί να διατηρηθεί το υψηλό επίπεδο διαβίωσης απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου την απλή κατοχή των τίτλων από τη διαίρεση μεταξύ των συζύγων ενός κοινού φακέλου στον οποίο είχε αναφερθεί η Μ.

– Για την αναίρεση της αποφάσεως που χρησιμοποιεί την τελευταία βάσει των επτά λόγους. Ο ίδιος αντιστέκεται ανταγωγή κα Ρ ..
νομικές εκτιμήσεις

– Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως την παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου. 2697 του Αστικού Κώδικα. και την τέχνη. 115 cod.proc.civ ..
Η δίκη δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη απορρίπτοντας Μ προκαταρκτικές κινήσεις, άμεση – και θεωρείται από τον βασικό σκοπό αιτούντα – να προσπαθήσει τόσο σβήσουν ή τροποποίηση των στοιχείων του δικαιώματος της κας Ρ να αντιληφθεί την υποστήριξη του παιδιού, τόσο γεγονότα σβήσουν την επιβάρυνση από τους λόγους για τον διαχωρισμό. Ειδικότερα, στη συνέχεια, η απόδοση που απαιτείται από τις τραπεζικές δηλώσεις όλων των τραπεζικών λογαριασμών και ομόλογα πληρωτέα, τις από κοινού ή άλλως σχετίζεται με Ρ θα επιτρέψει την πλήρη ανακατασκευή της καθαρής θέσης του ίδιου. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προκαταρκτικές σλιπ προτείνει M., θα συσκεφθεί με μόνη βάση τις δηλώσεις του Π, χωρίς να αξιολογεί την ακρίβεια.

– Ο λόγος είναι απαράδεκτο.
Είναι προσκρούσουν στην διακριτική ευχέρεια επιλογών του ανακριτή, ότι στην περίπτωση αυτή, έκρινε, ως προς τα αποδεικτικά στοιχεία μαρτύρων, γενικό ή άσχετο αρθρωτά κεφάλαια και αξιολογούνται περιττές πρόσθετες περιπτώσεις με τον ίδιο τρόπο όπως και οι εξαγορές των αποδεικτικών στοιχείων στο αρχείο. Η καταγγελία έχει επιλυθεί, τελικά, στην αίτηση προς το Δικαστήριο για την επανεκτίμηση ως προς τη λυσιτέλεια των απαιτούμενων δοκιμών, ανέστειλε την δικαστή της νομιμότητας.

– Ο δεύτερος λόγος αφορά την παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 143 και 151, δεύτερο εδάφιο, του Αστικού Κώδικα. Το Δικαστήριο της αξίας θα χρεωθεί το διαχωρισμό των συζύγων σε Μ χωρίς να έχει σχέση με τη συμπεριφορά και των δύο, προκειμένου να διαπιστωθεί αν η καταγγελλόμενη συμπεριφορά δεν ήταν μόνο το αποτέλεσμα μιας ήδη συμβεί οικογενειακή ρήγμα. Σε αυτό το πλαίσιο η παρούσα προσφεύγουσα είχε δηλώσει μια σειρά από συμπεριφορές που εγκρίθηκε από το σύζυγό κατά παράβαση των συζυγικών υποχρεώσεων κατά την οποία το δικαστήριο δεν θα προβεί σε καμία ανάλυση, όπως θα συνέβαινε καμία έρευνα σχετικά με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της εξωσυζυγική σχέση του Μ και η οικογενειακή κρίση.
– Ο τρίτος λόγος αντλείται από την έλλειψη ή / και η έλλειψη κινήτρων του επίδικου γεγονός που αντιπροσωπεύεται από τη συμπεριφορά των συζύγων που οδήγησε στην αδυναμία συνέχισης της συνύπαρξης, για τους σκοπούς του κυβερνώντος σχετικά με την ευθύνη του χωρισμού. Το δικαστήριο της δίκης, επισημαίνοντας παράλληλα την ύπαρξη των Μ εκπτώσεων σε σχέση με τη συμπεριφορά που εμφανίζεται από τη σύζυγό του κατά τη διάρκεια του γάμου, μπορούν να προσβάλουν την οικογενειακή καθηκόντων και να κάνει τη συνέχιση της συμβίωσης αφόρητη, απέτυχε να δώσει λόγους σε σχέση με αυτό, παραμελώντας να αναφέρει τους λόγους που οδήγησαν να αποκλείσει την καταλληλότητα, για τους σκοπούς της φορολογίας, της συμπεριφοράς αυτής.
– Οι καταγγελίες, οι οποίες, έχοντας υπόψη τη στενή σχέση που συνδέει, με σκοπό δεδομένου ότι είναι τόσο προκλητική την απόφαση σχετικά με την ευθύνη του διαχωρισμού σε Μ, είναι αβάσιμες.
το δικαστήριο της δίκης έχει παράσχει μια λεπτομερή και βάσιμοι λόγοι για την πίστη του ως προς την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ του προσφεύγοντος και την απιστία της έγγαμης σχέσης του ναυαγίου στην ερώτηση, αντλώντας ένα γαλήνιο περιβάλλον διαβίωσης και καλά-off οικογένεια μέχρι τις αρχές του εξωσυζυγική σχέση μ, και, ιδίως, μέχρι την απόφαση του ίδιου πρόκειται για ένα μακρύ ταξίδι με το νέο τους σύντροφο, ενώ η γυναίκα του, παντρεύτηκε για να τον από το 1962, υποβλήθηκε σε μια λεπτή αντινεοπλασματική θεραπεία .
Μια τέτοια συμπεριφορά, θεωρείται σοβαρή παραβίαση της συζυγικής υποχρεώσεις, ώθησε το εφετείο επιβεβαιώνει την απόφαση του πρώτου δικαστή να χρεώσει διαχωρισμού Μ, το διασπαστικό αποτέλεσμα της πεποίθησης ότι έχει δημιουργήσει μια αποδεδειγμένη ισορροπία της ροπής.

Η απόφαση αυτή δεν εμπίπτει στη λογοκρισία, ιδίως δεδομένου ότι οι προβαλλόμενες παραβάσεις βαρύνουν τον Π είναι πολύ γενικά, καθώς και η έλλειψη σε οποιαδήποτε σχόλια.

– Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου. 156, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του Αστικού Κώδικα. όσον αφορά την αναγνώριση και ποσοτικοποίηση του επιδόματος διατροφής υπέρ της κα Ρ .. Ο εδαφικός Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τη δραστική μείωση των περιουσιακών στοιχείων του Μ παρενέβη κατά τα τελευταία χρόνια και η προοδευτική αύξηση των περιουσιακών στοιχείων της συζύγου του, ούτε η μόνη τάση αντικειμενικό χαρακτήρα της διασφάλισης συντήρησης στο σύζυγο που έχει το ίδιο περιεχόμενο του δικαιώματος η ζωή του οποίου έχει απολαύσει κατά τη διάρκεια του γάμου.
– Ο πέμπτος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου ακόμα. 156 του Αστικού Κώδικα. να έχει το δικαστήριο επικύρωσε την ποσοτικοποίηση της συντήρησης έλεγχος εκτελείται από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο σε αφηρημένα και υποθετικά, παραλείποντας να την οδηγήσει πίσω στα συγκεκριμένα παράγοντες που υπονοούσε την υπόθεση. Δεν αξιολόγηση θα γίνει από την πραγματική ισορροπία των δύο συζύγων κατάσταση: το Δικαστήριο περιορίστηκε σε μια γενική ανακατασκευή του παρελθόντος επιχειρηματικής επιτυχίας του Μ χωρίς έρευνα και χωρίς καν να χρειάζεται να συμμορφώνονται με το αίτημά του να εκδώσει διαταγή του απόδοση από τις δηλώσεις όλων των τραπεζικών λογαριασμών και ομόλογα πληρωτέα στο Ρ ..
– Ο έκτος λόγος αντλείται από αντιφατική αιτιολογία σχετικά με το επίμαχο γεγονός των επιδεινούμενων οικονομικών συνθηκών της Μ ..
Η ουσία έκανε το Πρωτοδικείο, αφενός, απέρριψε τα αιτήματα της τελευταίας να αποδείξει αυτή τη φθορά, και, αφετέρου, έκρινε ότι η ίδια δεν είχε δοκιμάσει.

– Ο έβδομος λόγος αντλείται από παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 2727 και 2729 του Αστικού Κώδικα. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αγνόησε την αρχή praesumptio de praesumpto δεν admittitur, υποθέτοντας ότι ο Μ είχε κρατήσει την προηγούμενη ισολογισμού – δεν είναι ήδη βασίζεται σε αποδεδειγμένα γεγονότα, αλλά τεκμαρτή στοιχεία και εικασίες.
– Οι λόγοι, να εξετασθούν από κοινού, διότι είναι στενά συνδεδεμένες, ως άμεση καθένας να αμφισβητήσει το ενδιαφέρον και την έκταση της συντήρησης βαρύνουν τον αιτούντα είναι αβάσιμες.
Εδαφική Δικαστήριο επιβεβαίωσε την υποχρέωση να πληρώσει και την ποσοτικοποίηση του ελέγχου υπέρ της κα Π που έχουν ήδη γίνει από την πρώτη δικαστή βάσει των αποκτηθέντων αποδεικτικών υλικών, την ανοικοδόμηση του φύλλου Μ ισορροπία με τον ίδιο τρόπο των δραστηριοτήτων που ασκούνται από τον ίδιο, των επενδύσεων σε ξένες εταιρείες, ξένες χορηγήσεις, επίσης, που προκύπτουν από την αγορά ενός σπιτιού στο Λονδίνο για το γιο του.

Όσο για την πεποίθηση που εξέφρασε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο σχετικά με την untruthfulness από τις πιο πρόσφατες δηλώσεις του ίδιου Μ εισοδήματα, έχει βρει μια συγκεκριμένη εξήγηση, μεταξύ άλλων, τις συνεχιζόμενες δραστηριότητες της οικογενειακής επιχείρησης, η οποία, παρά την ” υποτιθέμενη κρίση που θα ρίξει, έχει περίπου 120 εργαζόμενους, καθώς και στην παραίτηση Μ, λόγω της καταγγελίας της συμβάσεως μισθώσεως του ακινήτου που ανήκει, σε ένα μίσθωμα € 190,000.00 ετησίως.

Τελικά, η απόφαση Ambrosiana του Δικαστηρίου επιβεβαιώνει την πρωτόδικη απόφαση και η εταιρεία έχει το δικαίωμα και τη συντήρηση φορέας συμμορφώνεται με τους κανονισμούς η παραβίαση του οποίου επικαλείται η προσφεύγουσα, και απολύτως δικαιολογημένη.

– Εν κατακλείδι, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί. Κατά την εφαρμογή της αρχής της μη ευνοϊκής έκβασης, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, που μπορείτε να την απορρίψει ως από τη συσκευή, πρέπει να χρεωθεί στον αιτούντα.
PQM

Το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. Η καταδίκη του προσφεύγοντος στα δικαστικά έξοδα, ότι το υγρό σε ένα σύνολο € 4,200.00, εκ των οποίων € 200,00 για τις εκταμιεύσεις, καθώς και αξεσουάρ του νόμου. Σύμφωνα με το νομοθετικό διάταγμα Ν. 196 του 2003, Art. 52, παράγραφος 5, στην περίπτωση της διάδοσης της παρούσας αποφάσεως θα πρέπει να παραλείψει την ταυτότητα και άλλες πληροφορίες ταυτοποίησης των μερών.

ΔΙΑΖΥΓΙΟ BOLOGNA

Προκαταρκτικά, πρέπει να σημειωθεί ότι η εκκαθάριση τάξη ή τη λήξη των αστικών συνεπειών του γάμου, το λειτουργικό ex nunc από την δεδικασμένου διάβαση, δεν συνεπάγεται την παύση της εν λόγω διαφοράς στο πλαίσιο της διαδικασίας δικαστικού χωρισμού που έχει ξεκινήσει νωρίτερα και βρίσκονται ακόμη σε εξέλιξη, όπου υπάρχει ενδιαφέρον από οποιοδήποτε μέρος με τη λειτουργία των μέτρων κρίση και την επακόλουθη κεφαλαίων (βλ. Cass. CIV. ενότητα δεν έχω. 19555 της 26ης Αυγούστου 2013).
Στην περίπτωση που υπάρχει ένα τέτοιο ενδιαφέρον μέχρι την ημερομηνία έκδοσης των προσωρινών και επειγόντων προεδρικές δράση στην απόφαση διαζυγίου, που θεσπίστηκε με την εφαρμογή της 7ης Ιουλίου 2009, δεδομένου ότι τα μέτρα αυτά, από τη στιγμή που εκδόθηκε, δεν μπορεί να αλλάξει με απόφαση που ελήφθη κατά τη στιγμή απόφαση του διαχωρισμού (.. CF .. Cass CIV τμήμα VI-1, το διάταγμα αριθ 17825 της 22ας Ιουλίου 2013.)? Ωστόσο, οι προεδρικές μέτρα έχουν αναπαραχθεί τους οικονομικούς όρους που καθορίζονται κατά τη διάρκεια του διαχωρισμού.
Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε το διαχωρισμό consensualeSuprema Ακυρωτικό

τμήμα Ι

την απόφαση της 14ης Μαρτίου 2014 n. 6017

Τα πραγματικά περιστατικά και το δίκαιο

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι:

Το Δικαστήριο της Ρώμης, σε ποινή όχι. 1590/2008, είπε ο νομικός διαχωρισμός των συζύγων και των HMG PA απορρίπτοντας αιτήματα για να φορτίσετε το διαχωρισμό και τον προσδιορισμό της οφείλεται σε Ευρώ 4.800 ποσό από τον Πατέρα μέσω της υποστήριξης παιδιών που πρέπει να καταβληθεί για την H. από το Φεβρουάριο του 2008 και ετήσια αύξηση από το Φεβρουάριο του 2009.
Προσέφυγε το κυβερνών PA υποστηρίζοντας ότι οι συνθήκες το εισόδημα του ήταν δραματικά επιδεινωθεί ως αποτέλεσμα τον τερματισμό των λειτουργιών του πρέσβη στην Μπρατισλάβα και την τελική επιστροφή του με το Υπουργείο Εξωτερικών, που είχε ως αποτέλεσμα την απότομη συρρίκνωση του μηνιαίου μισθού και της απώλειας σημαντικών πλεονεκτημάτων του που σχετίζονται με την εργασία που πραγματοποιούνται στο εξωτερικό. Πρόσθεσε ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να απολαύσει, για την αντιπολίτευση του H., το κοινό σπίτι στη Ρώμη και ότι είχε μάθει, μετά την έκδοση της πρωτόδικης αποφάσεως, ότι H. είναι ο ιδιοκτήτης ενός ακινήτων και κινητών περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό εκτιμάται σε περίπου 2.450.000 και $ 500.000 Αυστραλοί. Ως εκ τούτου, ζήτησε την απόσυρση του ελέγχου αμφισβητήσει την τήρηση των όρων, δεδομένου ότι τα περιουσιακά στοιχεία των ακινήτων του, προϋπάρχουσα γάμου, δεν είναι σε θέση ούτε να φτάσει την τιμή του ενός από H. ή για να επιτευχθεί μια θέση της οικονομικής ισοτιμίας.
Αποτελείται από τον H., και έχει άσκησε αντέφεση, προκειμένου να επιτύχει την κήρυξη του διαχωρισμού φορτίων, να έχουν Ρ προκαλείται από συνεχή εξωσυζυγική σχέση η κρίση του γάμου και η αύξηση του ποσού της επιταγής μέχρι και $ 10.000 σε μηνιαία ισοζυγίου των εισοδημάτων εξακριβωθεί σε μέγεθος είναι σημαντικά μεγαλύτερη από αυτή που αντιπροσωπεύεται από τον Fr.
Το Εφετείο της Ρώμης δέχθηκε εν μέρει την προσφυγή της, μειώνοντας το βασικό Euro 2500 το μηνιαίο υποστήριξη παιδιών και απέρριψε την παρεμπίπτουσα αίτηση αναιρέσεως. Είναι κατασκευασμένα για το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας προσφυγής, απαιτώντας από τον H. λαμβάνοντας υπόψη ότι το υπόλοιπο τμήμα επιβεβαίωσε την πλήρη αποζημίωση των Πρωτοδικών τέλη.
Η προσφυγή στο Δικαστήριο της HMG Ανώτατο στηρίζεται σε πέντε λόγους αναιρέσεως.
Υπερασπίζεται την άμυνα του PA.
Τα μέρη εγκατασταθούν σλιπ.
Έκρινε ότι:

Προκαταρκτικά, πρέπει να σημειωθεί ότι η εκκαθάριση τάξη ή τη λήξη των αστικών συνεπειών του γάμου, το λειτουργικό ex nunc από την δεδικασμένου διάβαση, δεν συνεπάγεται την παύση της εν λόγω διαφοράς στο πλαίσιο της διαδικασίας δικαστικού χωρισμού που έχει ξεκινήσει νωρίτερα και βρίσκονται ακόμη σε εξέλιξη, όπου υπάρχει ενδιαφέρον από οποιοδήποτε μέρος με τη λειτουργία των μέτρων κρίση και την επακόλουθη κεφαλαίων (βλ. Cass. CIV. ενότητα δεν έχω. 19555 της 26ης Αυγούστου 2013). Στην περίπτωση που υπάρχει ένα τέτοιο ενδιαφέρον μέχρι την ημερομηνία έκδοσης των προσωρινών και επειγόντων προεδρικές δράση στην απόφαση διαζυγίου, που θεσπίστηκε με την εφαρμογή της 7ης Ιουλίου 2009, δεδομένου ότι τα μέτρα αυτά, από τη στιγμή που εκδόθηκε, δεν μπορεί να αλλάξει με απόφαση που ελήφθη κατά τη στιγμή απόφαση του διαχωρισμού (.. CF .. Cass CIV τμήμα VI-1, το διάταγμα αριθ 17825 της 22ας Ιουλίου 2013.)? Ωστόσο, οι προεδρικές μέτρα έχουν αναπαραχθεί τους οικονομικούς όρους που καθορίζονται κατά τη διάρκεια του διαχωρισμού.
Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου. 342 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και την παράλειψη, αποτυχία και αντιφατική αιτιολογία σε ένα αμφισβητούμενο γεγονός, αποφασιστική για την κρίση. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο όφειλε να εξετάσει την προσφυγή απαράδεκτη, διότι δεν βασίζεται σε επαρκείς και συγκεκριμένες επικρίσεις της προσβαλλομένης αποφάσεως.
Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Το Εφετείο έχει σε μεγάλο βαθμό ανταποκρίθηκαν στην ένσταση απαραδέκτου της αιτήσεως αναιρέσεως με βάση τα ίδια επιχειρήματα με τα κίνητρα που εξηγεί λεπτομερώς ποια ήταν η αντίθεση που άσκησε η αναιρεσείουσα με το κίνητρο του Πρωτοδικείου, στο οποίο βασίστηκε το αίτημα για εξαίρεση από την υποχρέωσή του να συμβάλει στη διατήρηση, δηλαδή την ανεπαρκή αξιολόγηση των οικονομικών συνθηκών των μερών που προκύπτουν από τις δοκιμές που έχουν ήδη αποκτήσει το πρώτο πτυχίο, αλλά και με περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία δεν acquirable σε πρώτο βαθμό, διότι υπάρχουν διαθέσιμες και οι νέες συνθήκες.
Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως αρύεται από παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 143, 144, 145, 151 cc και 115 cpc και την αποτυχία, ανεπαρκής, αντιφατική αιτιολογία σε ένα αμφισβητούμενο γεγονός, αποφασιστική για την κρίση. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί η αποτυχία να κηρύξει το διαχωρισμό φορτίου είναι σε σχέση με την ιδιωτική συμφωνία που υπεγράφη στις 11 Φεβρουαρίου 2002 από τους συζύγους και στις οποίες η έκθεση αυτή αναγνώρισε την εξωσυζυγικές υπόθεση της οποίας ήταν ο πρωταγωνιστής Πατέρα, και με αναφορά στην μετέπειτα συμπεριφορά αποτελούνταν στη συνέχιση αυτής της έκθεσης, ακόμη και μετά την έναρξη της την απόφαση του χωρισμού και της εγκατάλειψης της συζυγικής κατοικίας τον Ιούλιο του 2002.
Ο λόγος είναι απαράδεκτος, διότι επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που αφορούν την ουσία της απόφασης με την παρουσία ενός πλήρη αιτιολόγηση και χωρίς λογική ρωγμές με την οποία το Εφετείο έκρινε ότι η υπόθεση του Πατέρα δεν μπορεί να θεωρηθεί η αιτία της συζυγικής κρίσης, δεδομένου σύζυγοι ήταν πρόθυμοι να συνεχίσουν να ζουν μαζί και να μην επιδιώκουν το διαχωρισμό, αν και ήταν γνωστό ότι η έκθεση, ως ιδιωτική συμφωνία του Φεβρουαρίου του 2002 και την επακόλουθη αφαίρεση της P έχει ερμηνευθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο ως αναγνώριση της δυσανεξίας του συμβίωση με τη συγγραφή του Φεβρουαρίου είχε θεωρηθεί ως απλώς μια τυπική διατήρηση της οικογενειακής κατάστασης. Η εκτίμηση αυτή του Εφετείου φαίνεται εμπνευσμένο από το σεβασμό της αρχής της κατ ‘επανάληψη καθιερωθεί από τη νομολογία ότι η παράβαση της συζυγικής δασμών δεν είναι επαρκής για να βρει την απόφαση χρέωση του διαχωρισμού, αν υπάρχουν επίσης ενδείξεις ότι η παράβαση είχε μια συγκεκριμένη απόδοση συνάφεια για τον προσδιορισμό της συζυγικής κρίσης και δυσανεξία της συμβίωσης (Cass. CIV. αίρεσης. Ι, ν. 2059 της 14ης Φεβρουαρίου 2012) και σχετίζονται με τα στοιχεία αυτά, το Court of Appeal. θεωρείται σχετικό το περιεχόμενο της γραφής από την οποία προέβαλε μια ενοποιημένη επίσημη καθεστώς συνύπαρξης.
Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως αρύεται από παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 1321 και 1362 cc και αποτυχία, ανεπαρκής, αντιφατική αιτιολογία σε ένα αμφισβητούμενο γεγονός, αποφασιστική για την κρίση. και διαστρέβλωση που οδηγεί σε έλλειψη αιτιολογίας της πρώην τέχνης. 360 n. 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι το Εφετείο ερμήνευσε εσφαλμένα την αναφέρεται συχνά ιδιωτικό γραφής πιστεύοντας ότι με αυτό οι διάδικοι είχαν εκφράσει μόνο την πρόθεσή τους να «βάλει ένα καπάκι για την υπόθεση”, ενώ η Σύμβαση τέθηκε σε θέση αυτονομίας καθώς δεν συνδέονται με το καθεστώς του διαχωρισμού και της κοινής πρόθεση των μερών ήταν να ρυθμίζουν τις οικονομικές τους σχέσεις χωρίς να πάει στο δικαστήριο.
Ο λόγος φαίνεται απαράδεκτη, δεδομένου ότι δεν αναφέρει τις συγκεκριμένες παραβιάσεις των κανόνων ερμηνείας καταλογίζει στο κίνητρα και, από την άλλη πλευρά, δεν πρέπει να κρατάτε το σκεπτικό της απόφασης της προσβαλλομένης αποφάσεως ήταν σωστό να ερμηνεύσει τη γραφή, με την έννοια ότι τα μέρη, σε μια προσπάθεια να κρατήσει το ομόλογο γάμο, ήθελαν να ρυθμίζουν τις οικονομικές τους σχέσεις ενόψει του διαχωρισμού, αλλά η προοπτική του γάμου συνέχισε.
Ερμηνεία των οποίων έρχεται η ασχετοσύνη των συμφωνιών αυτών, ως αποτέλεσμα της μη proseguibilità εύρεση συνύπαρξη και την απόφαση να αναλάβει τον διαχωρισμό.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως αρύεται από παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 156 cc, 115 cc και 2697 CPC και την αποτυχία, ανεπαρκής, αντιφατική αιτιολογία σε ένα αμφισβητούμενο γεγονός, αποφασιστική για την κρίση. Η προσφεύγουσα προσάπτει στο Εφετείο δεν προέβη το σκοπό αυτό το δικαίωμά του για επίδομα συντήρησης, την πραγματική ανασυγκρότηση των ισολογισμών και των δύο συζύγων, την οικογένεια που ζει κατά τη διάρκεια του γάμου των εισοδημάτων των συζύγων και η επιλεξιμότητα του εισοδήματος H. να διαβεβαιώσω το βιοτικό επίπεδο που απολαμβάνουν κατά τη διάρκεια του γάμου.
Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Το Εφετείο στο σκεπτικό της κάνει μια ανακατασκευή του εισοδήματος Π, έως ότου έλαβε χώρα την αποχώρησή του τον Οκτώβριο του 2009, περίοδο από την οποία ο ανακόπτων λαμβάνει εισόδημα 6.000 ευρώ το μήνα, και το μέσο εβδομαδιαίο εισόδημα των $ 450 H. Αυστραλοί, σε σύγκριση με δήλωσή της προς το Οικογενειακό Δικαστήριο H. της Αυστραλίας η οποία δείχνει ότι τα έσοδα από επενδύσεις και της κεφαλαιακής βάσης των $ 2.968.856 Αυστραλούς. Το Δικαστήριο σημειώνει, επίσης, από την αδυναμία της να αντιληφθεί H. εισόδημα από την εργασία, την ηλικία και την απουσία του επιπέδου απασχόλησης που απορρέουν από την προηγούμενη ζωή του, και πράξη, τέλος, την προθυμία από την πλευρά του σπιτιού H. Οικογενειακή στην XXXX, ενώ ο Π δεν έχει δική του περιβλήματος του και αναγκάζεται να το πάρετε μισθωμένο. Με βάση όλα αυτά τα στοιχεία και τη σύγκριση με εκείνους που έχουν ήδη καθιερωθεί στην πρώτη περίπτωση, το Εφετείο έχει λάβει τέτοια επανυπολογισμό της επιταγής για 2.500 ευρώ από τον Οκτώβριο του 2009, ενόψει της απότομης μείωσης του εισοδήματος εργασίας υπέφερε από την P ..
2 7. Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως συνάγεται περαιτέρω παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 143 και 146 cc, και την αποτυχία, ανεπαρκής και αντιφατική αιτιολογία ως κρίσιμο και αμφιλεγόμενο σημείο της κρίσης. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη διαπίστωση του Εφετείου ότι η απομάκρυνση από το σπίτι της οικογένειας του Π δεν πληροί τις προϋποθέσεις ως παραβίαση του ειδικού δασμού που προκύπτει από την αδυναμία καθορισμού συνέχιση του γάμου της συνύπαρξης.

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος,. Το Court of Appeal έχει ανακατασκευαστεί, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, τη συνέχιση, μετά τη σύνταξη, τον Φεβρουάριο του 2002, η συνύπαρξη ως μια προσπάθεια να κρατήσει ζωντανό ένα τώρα επίσημης περιορισμό και περιέγραψε την εγκατάλειψη της οικογένειας στο σπίτι από fr ως απόδειξη της αποτυχίας μιας τέτοιας προσπάθειας, ως εκ τούτου, τη φόρτιση της συζυγικής κρίσης σε προϋπάρχοντες παράγοντες που οδήγησαν στο τέλος του conlugalls dell’affectio χρόνο.
Ως εκ τούτου, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα του Ακυρωτικού Δικαστηρίου.
PQM

Το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως και να καταδικάσει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά το δικαστήριο του κόστους αναίρεσης που καταβάλλονται € 3.200, εκ των οποίων 200 ευρώ για τα έξοδα. Προβλέπει ότι σε περίπτωση διάδοση αυτής της διάταξης είναι τα στοιχεία παραλείπονται και άλλες πληροφορίες αναγνώρισης, σύμφωνα με την τέχνη. 52 του νομοθετικού διατάγματος n. 196/2003.

διαχωρισμος διαχωρισμος μπολόνια -avvocato διαφορετικά από τη συμφωνία διαχωρισμού, η άσκηση της προσφυγής συνεπάγεται την δημιουργία μιας δικαστικής διαφοράς. Ιδιαιτερότητες του δικαστικού χωρισμού, είναι η δυνατότητα του διαχωρισμού του τέλους σε ένα από coniugi.E »μπορεί στο δικαστήριο για να ζητήσει από το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η πραγματικό εισόδημα του συζύγου. Είναι πιθανό ότι ένας από τους συζύγους ζητεί ρητά από το Δικαστήριο να κηρύξει την άλλη σύζυγο ως ο μοναδικός υπεύθυνος για την οικογενειακή αποτυχία. Άρθρο. 151 του Αστικού Κώδικα ορίζει ότι «ο δικαστής δηλώνει, στην περίπτωση που οι περιστάσεις και αυτός απαιτείται, στην οποία ο διαχωρισμός των συζύγων είναι απαιτητός λόγω της συμπεριφοράς σε αντίθεση της με τα καθήκοντα που απορρέουν από το γάμο.”
Αρκετές είναι οι συμπεριφορές ή ενέργειες που μπορούν να οδηγήσουν επιβολή ενός χωρισμού. Από την υπόθεση βίας ή διάπραξη αδικημάτων από τον ένα σύζυγο κατά το άλλο (τα οποία σε ορισμένες περιπτώσεις να είναι επιλέξιμη άμεση διαζύγιο), υπάρχουν και άλλες συμπεριφορές που παρότι δεν εύρεση ειδική αναφορά στις ρυθμιστικές στηρίγματα, αξιολογούνται από τα δικαστήρια η επιβάρυνση των separazio
Anzola EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ 2. ARGELATO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος BARICELLA 3. χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 4. BENTIVOGLIO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 5. χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 6. ΜΠΟΛΟΝΙΑ VILLAGE TOSSIGNANO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 7. Μπούντριο χωρισμό και το διαζύγιο 8. CALDERARA ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ RENO χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 9. Camugnano χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO10. ΣΠΙΤΙ χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO11. CASALFIUMANESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO12. Castel d’AIANO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO13. Castel del Rio χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO14. CASTEL DI CASIO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO15. CASTEL DI Guelph Β χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO16. CASTEL ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO17. Castel San Pietro Terme χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO18. ΚΑΣΤΡΟ ΤΗΣ χωρισμού και του διαζυγίου ARGILE AVVOCATO19. CASTENASO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO20. CASTIGLIONE PEPOLI χωρισμού και διαζυγίου AVVOCATO21. Crevalcore χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO22. Dozza χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO23. Φοντανέλιτσε χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO24. Gaggio MONTANO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO25. GALLIERA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO26. Granaglione χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO27. GRANAROLO DELL’EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO28. Grizzana MORANDI χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO29. IMOLA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO30. Lizzano BELVEDERE ΣΤΗΝ χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO31. LOIANO32. MALALBERGO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO33. Marzabotto χωρισμού και του διαζυγίου lawyers34. ΙΑΤΡΙΚΗ χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO35. Minerbio χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO36. Molinella χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO37. MONGHIDORO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO38. Monte San Pietro χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO39. Monterenzio χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO40. Monzuno χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO41. Mordano χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO42. OZZANO DELL’EMILIA χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO43. PIANORO χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO44. Pieve di ΕΚΑΤΟ χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO45. Porretta Terme χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO46. ΣΑΛΑ BOLOGNESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO47. San Benedetto Val di S. χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO48. SAN GIORGIO DI PIANO χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO49. ΑΓΙΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ Π χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO50. San Lazzaro Savena χωρισμού και διαζυγίου AVVOCATO51. San Pietro in Casale χωρισμό και το διαζύγιο AVVOCATO52. Sant’Agata BOLOGNESE χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO53. Σάσο Μαρκόνι χωρισμού και του διαζυγίου AVVOCATO54. Valsamoggia χωρισμού και του διαζυγίου ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ – Δείτε περισσότερα στο: http://www.avvocatoabologna.it/articoli-sentenze/1102-separazione-coniugi-consigli.html#sthash.D4R7CdBX.dpuf ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ 051/6447838
anzola emilia χωρισμού και του διαζυγίου δικηγορος 2. argelato χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος baricella 3. χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 4. bentivoglio χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 5. χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 6. μπολονια borgo tossignano χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 7. μπούντριο χωρισμό και το διαζύγιο 8. calderara δικηγορος του reno χωρισμό και το διαζύγιο δικηγόρος 9. camugnano χωρισμό και το διαζύγιο avvocato10. casale χωρισμού και του διαζυγίου avvocato11. casalfiumanese χωρισμού και του διαζυγίου avvocato12. castel d’aiano χωρισμό και το διαζύγιο avvocato13. castel del rio χωρισμό και το διαζύγιο avvocato14. castel di casio χωρισμό και το διαζύγιο avvocato15. castel di guelfo β χωρισμό και το διαζύγιο avvocato16. castel μεγαλυτερη χωρισμού και του διαζυγίου avvocato17. castel san pietro terme χωρισμό και το διαζύγιο avvocato18. καστρο της χωρισμού και του διαζυγίου argile avvocato19. castenaso χωρισμού και του διαζυγίου avvocato20. castiglione pepoli χωρισμού και διαζυγίου avvocato21. crevalcore χωρισμού και του διαζυγίου avvocato22. dozza χωρισμού και του διαζυγίου avvocato23. φοντανέλιτσε χωρισμού και του διαζυγίου avvocato24. gaggio montano χωρισμού και του διαζυγίου avvocato25. galliera χωρισμού και του διαζυγίου avvocato26. granaglione χωρισμού και του διαζυγίου avvocato27. granarolo dell’emilia χωρισμού και του διαζυγίου avvocato28. grizzana morandi χωρισμού και του διαζυγίου avvocato29. imola χωρισμού και του διαζυγίου avvocato30. lizzano belvedere στην χωρισμό και το διαζύγιο avvocato31. loiano32. malalbergo χωρισμού και του διαζυγίου avvocato33. marzabotto χωρισμού και του διαζυγίου lawyers34. ιατρικη χωρισμού και του διαζυγίου avvocato35. minerbio χωρισμού και του διαζυγίου avvocato36. molinella χωρισμού και του διαζυγίου avvocato37. monghidoro χωρισμού και του διαζυγίου avvocato38. monte san pietro χωρισμό και το διαζύγιο avvocato39. monterenzio χωρισμού και του διαζυγίου avvocato40. monzuno χωρισμού και του διαζυγίου avvocato41. mordano χωρισμού και του διαζυγίου avvocato42. ozzano dell’emilia χωρισμού και του διαζυγίου avvocato43. pianoro χωρισμού και του διαζυγίου avvocato44. pieve di cento χωρισμό και το διαζύγιο avvocato45. porretta terme χωρισμού και του διαζυγίου avvocato46. σαλα bolognese χωρισμού και του διαζυγίου avvocato47. san benedetto val di s. χωρισμό και το διαζύγιο avvocato48. san giorgio di piano χωρισμό και το διαζύγιο avvocato49. αγιος ιωαννης π χωρισμό και το διαζύγιο avvocato50. san lazzaro savena χωρισμού και διαζυγίου avvocato51. san pietro in casale χωρισμό και το διαζύγιο avvocato52. sant’agata bolognese χωρισμού και του διαζυγίου avvocato53. σάσο μαρκόνι χωρισμού και του διαζυγίου avvocato54. valsamoggia χωρισμού και του διαζυγίου δικηγορος – Δείτε περισσότερα στο: http://www.avvocatoabologna.it/articoli-sentenze/1102-separazione-coniugi-consigli.html#sthash.D4R7CdBX.dpuf
ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ 051/6447838
Θυμηθείτε την ψυχολογική παρενόχληση, η άρνηση να ασκήσει την σεξουαλική πράξη, η ακραία ζήλια, τη στάση του πλουσιότερων σύζυγος λείπει για άλλα μέσα διαβίωσης, κλπ
Ακόμη και όσον αφορά το διαζύγιο είναι η δυνατότητα των συζύγων να θεσπισθεί διαδικασία για την από κοινού τύπου, εξοικονομώντας σημαντικά από την άποψη του χρόνου και των χρημάτων. Το Συνέδριο θα αξιολογήσει τη συμμόρφωση των όρων που συμφωνήθηκαν από κοινού από τα συμβαλλόμενα μέρη το συμφέρον των παιδιών. Εάν το περιεχόμενο της αίτησης δεν θεωρείται ότι συμμορφώνεται με το νόμο ή το συμφέρον των παιδιών, το Δικαστήριο, μετά την έκδοση των κατάλληλων προσωρινών μέτρων, να διορίσει έναν ανακριτή, ο οποίος, μέσα από μια συνηθισμένη κρίση, πρέπει να εξασφαλιστεί η συμμόρφωση με το νόμο των συμφωνημένων ρητρών.
Οι διαδικασίες που αφορούν το οικογενειακό δίκαιο υπόκεινται πλέον στην καταβολή του ενιαίου φόρου στο ποσό των 37,00 ευρώ (στην περίπτωση του διαχωρισμού με αμοιβαία συμφωνία) και EUR 85,00 (στην περίπτωση του δικαστικού χωρισμού). Προφανώς θα προσθέσει τα έξοδα των δικηγόρων που καθιστά την πράξη του διαχωρισμού και των συζύγων για διαχωρισμό.
Μια vvocato -avvocato διαχωρισμος διαχωρισμος μπολόνια καλεί με σιγουριά τον αριθμό 051/6447838
ΔΙΑΖΥΓΙΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ για τον προορισμό Μπολόνια

ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ για την Μπολόνια ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ

Ch ΙΑΜΑ τον δικηγόρο Sergio Armaroli τηλ 051/6447838 εγγεγραμμένες στις δικηγόρους της Μπολόνια, εγώ θα σας βοηθήσει για χωρισμό ή διαζύγιο θα σας όλη την Ιταλία.

διαχωρισμος συναινετική ποια έξοδα και τις οποίες η times:

φορές μετατρέπονται μειωμενο κοστος αν υπαρχει «η συμφωνία των συζυγων

οι ερωτήσεις και οι ιδια κεφαλαια για θετά παιδιά.

ένας δικηγόρος που ακούει πελατες: καλέστε την δικηγορος sergio armaroli 051/6447838
διαζυγιο δικηγορος για τον προορισμό μπολόνια

ΧΡΕΩΣΗ ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ BOLO0GNA- ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ Μπολόνια-ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ
Όσον αφορά την πρώτη πτυχή, η αποκλειστική εκμετάλλευση της έλλειψης χρονολογική αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της συμπεριφοράς της διακοπής αμφισβητηθεί η αναπαραγωγική έργο εν αγνοία της συζύγου και της ζήτησης για το διαχωρισμό του οδήγησε την εδαφική Δικαστήριο να παραλείψει να θεωρεί ότι έχει υπάρξει από το G . για πρώτη φορά στην διαλεύκανση να είναι η μοναδική αιτία της υπογονιμότητας στο ζευγάρι και στη συνέχεια να μην μοιραστεί με τη σύζυγό του, οι δυσκολίες της αποδοχής της παραγωγικός έργο γνώρισε μια συνεχή παραβίαση της αμοιβαίας πίστης που χαρακτηρίζει όχι μόνο σε σχέση με τη σεξουαλική σφαίρα, συναισθηματική επικοινωνία τοποθετείται στη βάση του δεσμού του γάμου.
Η απογοήτευση που ακολουθεί την επαναλαμβανόμενη disconfirm την εξάρτηση από τη συμμόρφωση με τις αμοιβαίες δεσμεύσεις που έχουν αναληφθεί από τους συζύγους είναι οι απαιτήσεις να είναι η αιτία της αδυναμίας της συνεχιζόμενης στη σχέση γάμου. Στην προκειμένη περίπτωση, όμως, η ενδεικνυόμενη απογοήτευση σημειώθηκε επίσης στο μπροστινό μέρος του μη αναγνωρισμένη εξάρτηση από το αλκοόλ και δυνάμωσε μετά την φροντίδα και βοήθεια αμέσως dallaP., Όπως αναφέρθηκε από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Επίσης, σε σχέση με αυτό το προφίλ δεν μπορεί να condividersi το επιχείρημα που προέβαλε το Εφετείο να αποφανθεί για την αιτιώδη συνάφεια. Δεδομένου ότι είναι απλά μια «σοβαρή ασθένεια», λέει ο Εδαφική Δικαστήριο, LAP. Ήταν δεσμεύεται από την υποχρέωση της συνδρομής Bsolidaristica δική οικογενειακή ομολόγων, έτσι ώστε να είναι σε θέση να το προφίλ της addebitabilità του διαχωρισμού που πρέπει να καταβληθεί από την υποχρέωση αυτή διαφυγής.
Πρέπει να παρατηρηθεί συναφώς ότι ο εθισμός στο αλκοόλ και τα ναρκωτικά δεν μπορεί να εξομοιωθεί με πλήρη παθολογία για την οποία δεν παρεμβαίνει τη θέληση ή τη δέσμευση του ασθενούς.
Αντιθέτως, μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι, σε αντίθεση με το οργανικό χαρακτήρα αγάπες είναι ξεπεραστεί μόνο ασθενειών μέσω της συμμετοχής και της αυτοδιάθεσης του ατόμου που επηρεάζεται.
Ξεκινώντας από αυτή την παραδοχή σε αυτή την περίπτωση, ακόμη και σε αυτό το πλαίσιο, η παραβίαση του καθήκοντος πίστης και αλληλεγγύης μοιράζονται το έργο της ζωής από κοινού ήταν διπλός, που αποτελείται τόσο σε ότι απέκρυψε όπως εξάρτηση και στη συνέχεια, αφού διέκοψε την υπέρβαση και ανάκτησης και με τη βοήθεια και τη συνεργασία της συζύγου του.
Μοιράζεστε Εν κατακλείδι, η καθιερωμένη αρχή της νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου σύμφωνα με την οποία η προφορά της καταγγελίας δεν μπορεί να βασίζεται μόνο στην παραβίαση των συζυγικών καθηκόντων (βλ. Ανάμεσα στα τελευταία Cass. 18074 του 2014), αλλά στην περίπτωση αυτή η παράβαση του καθήκοντος πίστης χαρακτήρισε η συνεχιζόμενη συμπεριφορά και μονομερείς αποφάσεις και να μην μοιράζονται το Γ, καθώς και να υπονομεύσει την ουσιώδη πυρήνα της αμοιβαίας εμπιστοσύνης που πρέπει να χαρακτηρίζει τη συζυγική ομολόγων.

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
ΤΜΗΜΑ I ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ
Απόφαση 22 Ιανουάριος-9 Απρίλιος 2015, n. 7132
(Πρόεδρος Forte – Εισηγητής Acierno)
Διεξαγωγή της υπόθεσης
Με την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο της Φλωρεντίας, στο πλαίσιο της μεταρρύθμισης της απόφασης σε πρώτο βαθμό, απέκλεισε την addebitabilità του νομικού διαχωρισμού μεταξύ συζύγων FG ΠΑΕ και ο σύζυγός της, αναγνώρισε πρωτοδίκως.
Προς στήριξη της απόφασης, για την εν λόγω συμφέροντα ακόμα, το Δικαστήριο υπογράμμισε:
το φορτίο ζήτησης βασίστηκε σε δύο πτυχές, η πρώτη, που σχετίζονται με την υπογονιμότητα του Γ και ιδιαίτερα τη μονομερή απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε στη γυναίκα του, για να μην προχωρήσει περαιτέρω στο αναπαραγωγικό κύκλο της υποβοηθούμενης προηγουμένως αποφασιστεί από κοινού, παρά LAP. Είχε υποβληθεί σε επεμβατικές θεραπείες? η δεύτερη εξάρτηση από το αλκοόλ που η σύζυγος δεν είχε ενημερωθεί η σύζυγός του και από το οποίο δεν κυκλοφόρησε παρά την αλληλεγγύη και την υποστήριξη της συζύγου του μία φορά scopertolo?
δεν αποδείχθηκε σε αυτήν την περίπτωση τα στοιχεία της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της εθελοντικής συμπεριφοράς αποδίδεται σε Γ και μη αναστρέψιμη κρίση στο γάμο, δεδομένου ότι η συμπεριφορά που σχετίζονται με τη διακοπή του έργου υποβοηθούμενης γονιμοποίησης χρονολογείται από τέσσερα χρόνια πριν από τη δράση για το διαχωρισμό και δεν είχε καν αναφερθεί δύο βασικές πτυχές για μια ειρηνική συνύπαρξη: υπογονιμότητας που ανάγκασε τον αιτούντα κατά την πρώτη σε περιττές θεραπείας και μετά την αρχική κατανομή της γονικής έργου συμμετείχαν εξίσου περιττές επεμβατικές θεραπείες είδε την απρόσμενη μονομερή απόφαση δ «διακόπτεται από τον Γ και, τέλος, τον αλκοολισμό κράτησε κρυφό και δεν υπερέβη, παρά τη βοήθεια και την αλληλεγγύη της συζύγου.
Όσον αφορά τις ανεπαρκούς αιτιολογίας, η προσφεύγουσα διαπίστωσε ότι το Εφετείο, αποφαινόμενο επί της αιτιώδους συνάφειας δεν συνολική αξιολόγηση της συζυγικής ζωής και αποκλειστική εμφάνιση των μονομερή καταγγελία της αμοιβαίας εμπιστοσύνης που πρέπει να υποστηρίζουν μια συζυγική ένωση.
Η καταγγελία είναι βάσιμη. Όπως ορθώς επισήμανε με την προσφυγή της, το Court of Appeal να αποκλείσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς υποκειμενικά σχετίζεται αποκλειστικά με την Γ και την ανεπανόρθωτη επιδείνωση της αιτιώδους σχέσης εξετάζει ξεχωριστά προφίλ στειρότητα και σταμάτησε το έργο υποβοηθούμενης τεκνοποίησης και το προφίλ του αλκοολισμού, παραλείποντας να εξετάσει ότι και οι δύο κάνουν ένα πλαίσιο παραβίαση εντελώς μονόπλευρη εμπιστοσύνη στην πίστη του άλλου συζύγου που χαρακτηρίζει τις πνευματικές και υλικές κοινωνία ταχυδρομείου coniugalis dell’affectio βάση.
Όσον αφορά την πρώτη πτυχή, η αποκλειστική εκμετάλλευση της έλλειψης χρονολογική αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της συμπεριφοράς της διακοπής αμφισβητηθεί η αναπαραγωγική έργο εν αγνοία της συζύγου και της ζήτησης για το διαχωρισμό του οδήγησε την εδαφική Δικαστήριο να παραλείψει να θεωρεί ότι έχει υπάρξει από το G . για πρώτη φορά στην διαλεύκανση να είναι η μοναδική αιτία της υπογονιμότητας στο ζευγάρι και στη συνέχεια να μην μοιραστεί με τη σύζυγό του, οι δυσκολίες της αποδοχής της παραγωγικός έργο γνώρισε μια συνεχή παραβίαση της αμοιβαίας πίστης που χαρακτηρίζει όχι μόνο σε σχέση με τη σεξουαλική σφαίρα, συναισθηματική επικοινωνία τοποθετείται στη βάση του δεσμού του γάμου. Η απογοήτευση που ακολουθεί την επαναλαμβανόμενη disconfirm την εξάρτηση από τη συμμόρφωση με τις αμοιβαίες δεσμεύσεις που έχουν αναληφθεί από τους συζύγους είναι οι απαιτήσεις να είναι η αιτία της αδυναμίας της συνεχιζόμενης στη σχέση γάμου. Στην προκειμένη περίπτωση, όμως, η ενδεικνυόμενη απογοήτευση σημειώθηκε επίσης στο μπροστινό μέρος του μη αναγνωρισμένη εξάρτηση από το αλκοόλ και δυνάμωσε μετά την φροντίδα και βοήθεια αμέσως dallaP., Όπως αναφέρθηκε από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Επίσης, σε σχέση με αυτό το προφίλ δεν μπορεί να condividersi το επιχείρημα που προέβαλε το Εφετείο να αποφανθεί για την αιτιώδη συνάφεια. Δεδομένου ότι είναι απλά μια «σοβαρή ασθένεια», λέει ο Εδαφική Δικαστήριο, LAP. Ήταν δεσμεύεται από την υποχρέωση της συνδρομής Bsolidaristica δική οικογενειακή ομολόγων, έτσι ώστε να είναι σε θέση να το προφίλ της addebitabilità του διαχωρισμού που πρέπει να καταβληθεί από την υποχρέωση αυτή διαφυγής. Πρέπει να παρατηρηθεί συναφώς ότι ο εθισμός στο αλκοόλ και τα ναρκωτικά δεν μπορεί να εξομοιωθεί με πλήρη παθολογία για την οποία δεν παρεμβαίνει τη θέληση ή τη δέσμευση του ασθενούς. Αντιθέτως, μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι, σε αντίθεση με το οργανικό χαρακτήρα αγάπες είναι ξεπεραστεί μόνο ασθενειών μέσω της συμμετοχής και της αυτοδιάθεσης του ατόμου που επηρεάζεται. Ξεκινώντας από αυτή την παραδοχή σε αυτή την περίπτωση, ακόμη και σε αυτό το πλαίσιο, η παραβίαση του καθήκοντος πίστης και αλληλεγγύης μοιράζονται το έργο της ζωής από κοινού ήταν διπλός, που αποτελείται τόσο σε ότι απέκρυψε όπως εξάρτηση και στη συνέχεια, αφού διέκοψε την υπέρβαση και ανάκτησης και με τη βοήθεια και τη συνεργασία της συζύγου του.
Μοιράζεστε Εν κατακλείδι, η καθιερωμένη αρχή της νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου σύμφωνα με την οποία η προφορά της καταγγελίας δεν μπορεί να βασίζεται μόνο στην παραβίαση των συζυγικών καθηκόντων (βλ. Ανάμεσα στα τελευταία Cass. 18074 του 2014), αλλά στην περίπτωση αυτή η παράβαση του καθήκοντος πίστης χαρακτήρισε η συνεχιζόμενη συμπεριφορά και μονομερείς αποφάσεις και να μην μοιράζονται το Γ, καθώς και να υπονομεύσει την ουσιώδη πυρήνα της αμοιβαίας εμπιστοσύνης που πρέπει να χαρακτηρίζει τη συζυγική ομολόγων.
Η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει στο τέλος να ακυρωθεί. περαιτέρω έρευνες είναι περιττή στο γεγονός αυτό πρέπει να αναφέρεται το νομικό διαχωρισμό μεταξύ της LP και οι σύζυγοι FG και χρεώνουν τον άντρα της με το κόστος της εκκαθάρισης όλων των τάξεων, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της διαφοράς και τα προσωπικά προβλήματα του κατά της προσφεύγουσας.
QM
Το Δικαστήριο, 
 Χορηγεί την προσφυγή και να αποφασίσει το βάσιμο προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει βαρύνουν FG δικαστικό χωρισμό. Αντισταθμίζει το κόστος όλων των βαθμών.
Σε περίπτωση εξάπλωσης παραλείπουν τη γενικότητα.
σπιτι οικογενειακη διαχωρισμος επιδομα divorzile σπιτι δικηγορος μπολονια οικογενειακη χωρισμοι

Ανταπόκριση στο πρώτο και δεύτερο λόγο του καταγγέλλοντος μπορούν, ωστόσο, διακρίνονται, εκ πρώτης όψεως, τη συνέχιση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
Η εδαφική δικαστήριο, αφού ανακοίνωσε ότι «θα πρέπει επίσης να γίνει περαιτέρω εξέταση», προσθέτει ότι «σε αυτή την περίπτωση, χρησιμοποιώντας μια επισφαλή δάνεια, ο προσδιορισμός της πραγματικής διάρκειας της juris δεσμός επαφίεται στην αποκλειστική βούληση της bailor ο οποίος έχει την εξουσία να εκδηλωθεί nutum με απλή αίτηση για την επιστροφή των εμπορευμάτων, χωρίς να υπεισέρχεται σε ανακούφιση το γεγονός ότι τα περιουσιακά στοιχεία που χρησιμοποιούνται για οικογενειακή χρήση και αποδίδεται κατά τον χρόνο των θετά παιδιά του διαχωρισμού ».
Αυτό θα διδάξει τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι το εφετείο ισοπαλίες (Cass. Κεφ. 3, 7 Ιουλίου του 2010 n. 15986, ως σύμφωνο με massimate Cass.2007 / 22001 και Cass. 2007/3179), εκδηλώνοντας έτσι το υποθέσουμε ότι ο προορισμός είναι άνευ σημασίας για οικογενειακή χρήση, παραμένοντας στο bailor μπορεί να καταγγείλει τη σύμβαση nutum (κίνητρα, σελίδες 4-5).
Μια θέση σαφώς σε αντίθεση με αυτή την οποία είχαν εγκριθεί, ενώ στην πραγματικότητα το δικαστήριο είχε ληφθεί μέριμνα (εντός των ορίων της συντομίας που χαρακτηρίζει όλα τα υποκινούν ιστό του) να αναδείξει και να αποδείξει την ύπαρξη του δανείου για τη δικαιολόγηση της διάλυσης σύμφωνα με το άρθρο 1809 δεύτερο εδάφιο, cc.
Επιπλέον, δεν μπορεί κανείς παρά να σημειώσετε ότι η νομολογία που επικαλείται η εφετείο είναι διαφορετικό προσανατολισμό της νομολογίας αυτής της συντριπτικά Ανωτάτου Δικαστηρίου και επίσης επιβεβαιώθηκε πρόσφατα από τα Ηνωμένα τμήματα.
sez. 3, 7 Ιούλη 2010 n. 15986 δηλώνει μάλιστα ότι «η επισφαλής δάνειο χαρακτηρίζεται από το γεγονός ότι ο προσδιορισμός της περιόδου της αποτελεσματικότητας της iuris δεσμός αποτελείται μεταξύ των μερών είναι αριστερά στην Via potestative τη θέλησή του bailor, η οποία έχει τη δύναμη να εκδηλωθεί nutum με την απλή αίτηση για να επιστρέψει καλό χωρίς αυτό μαξιλάρι συνδέεται με το γεγονός ότι το ακίνητο χρησιμοποιείται ως ένα οικογενειακό σπίτι και έχει ανατεθεί, κατά το διαχωρισμό των συζύγων, το θετό παιδί ».
Με contractualist άποψη, αντί familist, αυτή η σύλληψη υιοθετεί μια ερμηνεία των κανόνων του δανείου που χαρακτηρίζεται από μια έντονη κυριολεξία (το περιεχόμενο της προγενέστερης νομολογίας, όπως πάντα, μεταξύ massimati συλλήψεις, Cass. Σέχτα. 3, 30 Οκτωβρίου, 1997 και Cass. Sez . 3, 18 Ιανουαρίου του 1985 Ν. 133) και σε περιορισμένο βαθμό της συστηματικής ερμηνευτική σε σχέση με τον προσανατολισμό το οποίο στη συνέχεια προκύπτουν από καιρού αντλώντας λέμφου από στις 21 Ιουλίου, του 2004 n. 13603.
Αυτή η γνωστή δράση των Ηνωμένων τμήματα, ακριβώς εργάζονται σε μια γραμμή συσχέτισης μεταξύ των θεσμικών οργάνων και την ισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων (συμπεριλαμβανομένων των συντονισμών δημοσιογραφικές δικαιώματα που σχετίζονται με την οικογένεια ινστιτούτο), προήλθε από την οριστικοποίηση, στο συμπέρασμα, οι στεγαστικές ανάγκες τα μέλη της οικογένειας ενός δανείου ακινήτων χωρίς τη ρητή καθορισμός της προθεσμίας δεν είναι εγγενώς επισφαλής φύση της σύμβασης, περιορίζοντας στο άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, του Αστικού κώδικα το δικαίωμα επιστροφής χρημάτων από το bailor ( «Όταν το δάνειο του ακινήτου έχει συναφθεί επ ‘αόριστον υπέρ μιας οικογένειας μονάδας (σε αυτή την περίπτωση ο γονέας ενός εκ των συζύγων) που έχουν ήδη σχηματιστεί ή σχηματίζεται, χύνεται σε περίπτωση χαρακτηρίζεται από τη μη προβλεψιμότητα του δανείου επ’ αόριστον, όταν ο προορισμός το καλό θα σταματήσει. στην πραγματικότητα, σε αυτήν την περίπτωση, λόγω της αμοιβαίας βούλησης των μερών, που είναι σφραγισμένο στο ίδιο στόχο εμπόδιο για τις ανάγκες της οικογένειάς στέγασης (και ως εκ τούτου όχι μόνο και όχι τόσο για τον δανειολήπτη προσωπική βάση) μπορεί να παράσχει χρήση – όπου πρέπει να αντιμετωπιστεί – η σιωπηρή φύση της διάρκεια της σχέσης, ακόμη και πέρα ​​από την κρίση στο γάμο και δεν μπορεί να εξαρτηθεί από τη διακοπή του δεσμού αποκλειστικά από τη βούληση, αιτία κατά τη λήξη της bailor. Επιφύλαξη του δικαιώματος του τελευταίου να ζητήσει την επιστροφή σε περίπτωση εμφάνισης μιας ανάγκης, σύμφωνα με την τέχνη. 1809, κόμμα 2, cc, που χαρακτηρίζεται από τις απαιτήσεις του επείγοντος και καμία πρόβλεψη »).
Η πολύ πλειοψηφία προσήλωση στις Ηνωμένες τμήματα, μάλιστα, έκανε αρκετά απομονωμένη νομολογία που επικαλείται το εφετείο (με τα λόγια του nomofilattico έχουν θέσει Cass. Τμήμα. 3 13 Φεβρουαρίου 2006 ν. 3072, και , λίγο μετά την απόφαση που επικαλείται η εδαφική δικαστήριο, τμήμα 3, 21 Ιουνίου Cass 2011 n 13592 -.. ότι, εκτός από μια de facto οικογενειακή υπόθεση, «μηδενίζει» τη γραμμή, με την έννοια ότι «το δάνειο, τέθηκε σε χωρίς όρος prefixion, ένα ακίνητο που χρησιμοποιείται αργότερα για την αδιαμφισβήτητη και την κοινή βούληση των συμβαλλομένων μερών, σε ένα σπίτι της οικογένειας, στην πραγματικότητα, που αποτελείται από συζούν και ο μικρότερος γιος, δεν μπορεί να λυθεί βάσει της απλής έκφρασης της βούλησης nutum εκφράζεται από το bailor σύμφωνα με την τέχνη. 1810, πρώτη παράγραφος, τελευταίο μέρος, cc, δεδομένου ότι πρέπει να θεωρηθεί αποτυπωθεί με τη σύμβαση η αναγκαστική σχέση με τις ανάγκες της οικογένειας στέγασης, όπως για την απόκτηση του χρήση για την οποία προορίζεται η σιωπηρή φύση του διάρκεια της σχέσης, ακόμη και πέρα ​​από την κρίση της οικογένειας μεταξύ συζούν.
Επομένως, η rifascio ακίνητο, μέχρι να σταματήσουν τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειας που επρόκειτο, μπορεί να απαιτηθεί, σύμφωνα με την τέχνη. 1809, δεύτερη παράγραφος, DC, μόνο σε περιπτώσεις ανάγκης που χαρακτηρίζεται από το επείγον και απρόβλεπτο ». – Και Cass. sez. 1, 2, Οκτωβρίου, 2012 n. 16769 – γεγονός που επιβεβαιώνει ότι ένα δάνειο που χορηγείται από ένα τρίτο μέρος με την οικογένεια προορισμό το σπίτι, την ιδιαιτερότητα αυτού του στόχου, εντυπωσιασμένος από την ομόφωνη βούληση των μερών είναι ασυμβίβαστη με την απόλαυση που χαρακτηρίζεται από provvisorità και την αβεβαιότητα που χαρακτηρίζουν το δάνειο λεγόμενη επισφαλή και αιτιολογεί αιτία καταγγελίας κατά τη λήξη της έκθεσης σχετικά με την πρωτοβουλία της bailor, με αποτέλεσμα αυτά, στην περίπτωση της απόλαυσης που χορηγείται επ ‘αόριστον, είναι υποχρεωμένη να επιτρέψει τη συνέχιση πέρα ​​από κάθε κρίση στο γάμο, εκτός από την περίπτωση της εμφάνισης επείγουσες και απρόβλεπτες ανάγκες »-? και δεν θα πρέπει να είναι pretermesso παρακείμενο προσανατολισμό που δίνει έμφαση πως η διάταξη του μια συγκεκριμένη χρήση του αγαθού έρχεται τον προσδιορισμό της διάρκειας του δανείου, η οποία δεν είναι, ως εκ τούτου, στην περίπτωση αυτή χαρακτηρίζεται ως επισφαλής και επομένως είναι ασυμβίβαστη με την nutum τήξης (Cass .. αίρεση 3, 20 Ιανουαρίου 1984 n 491?… Cass αίρεση 3, 8 Οκτωβρίου του 1997 n 9775?. Στις 9 Φεβρουαρίου, 2011 n 3168?.. Cass sez.6-3, ord 11 Μάρτη 2011 n 5907..? Cass αίρεση 3, 14 Φεβρουαρίου, 2012 n 2103?…… Cass αίρεση 3, 25, Ιουνίου, 2013 n 15877).
Η ύπαρξη, όμως, από μια τάση – αν και δεν είναι τόσο έντονη όσο έχουμε μόλις δει – στην άμεση νομιμοποίηση στην αναβίωση μιας ρύθμισης για την προστασία της μπάλας ιδίων κεφαλαίων του ιδιοκτήτη έναντι του familistic εστιάζεται στα ανθρώπινα δικαιώματα των παραδοσιακών συμβάσεων και μεταφέρεται από ‘ διδασκαλία των Ηνωμένων τμήματα, θέτοντας ως στόχο τουλάχιστον να τον εξαιρετικό χαρακτήρα της familistic αξία, όπως αξιολογήθηκε ως επαχθές χροιά στο κατάστημα (βλ. Cass. αίρεσης. 6-3, 21 Νοεμβρίου 2014 n. 24838 ότι «το δάνειο για την ακίνητη περιουσία, τέθηκε σε χωρίς αποφασιστικότητα όρο, η θέληση να υπαγάγει τα καλά σε ιδιαίτερα βαριά χρήση των περιορισμών, όπως η οικογένεια προορισμό διαμονής, δεν μπορεί να θεωρηθεί, αλλά πρέπει να εξεταστεί θετικά, έχοντας, ελλείψει αυτού, να υιοθετηθεί η λύση ευνοϊκότερη για τον τερματισμό της »), Θα οδηγήσει σε περαιτέρω παρέμβαση από τις Ηνωμένες τμήματα κατευθύνονται για την κατάσβεση οποιαδήποτε αβεβαιότητα σχετικά με τις συνέπειες του σπιτιού της οικογένειας στόχο, με την έννοια του ασυμβίβαστου με την αιτία της διάλυσης κατά τη λήξη της bailor της συμβατικής συμφωνίας. Με απόφαση 29 Σεπ 2014 n. 20448, στην πραγματικότητα, οι Ηνωμένες τμήματα, ενώ μετριάζοντας τυχόν περίσσεια «familistic» (μεταξύ άλλων, στην πραγματικότητα, υπογραμμίζουν ότι ο εκδοχέας σύζυγος ανατεθεί προηγουμένως στον στεγαστικό δάνειο που αντιτίθεται στην αίτηση για τη θέση του bailor η ύπαρξη ενός στόχου της «οικογενειακό κτήμα σπίτι έχει το βάρος της απόδειξης ότι αυτή ήταν η διάταξη ανάθεση της προσωπικής δικαίωμα της απόλαυσης, και επίσης υποστηρίζουν ότι η ανάγκη που δικαιολογεί το αίτημα του bailor επιστροφής των προϊόντων δεν πρέπει να είναι σοβαρή, αλλά απλώς σκυρόδεμα, και απρόσμενη επείγουσα, και ότι σε κάθε περίπτωση το δικαστήριο θα πρέπει να φέρει προσεκτικά την αναλογικότητα και την επάρκεια του ελέγχου στη σύγκριση των ιδιαίτερων αναγκών προστασίας των παιδιών και τις αντιτιθέμενες ανάγκες της bailor), επανέλαβε τη σαφή αποτελέσματα στόχο της οικογένειας στο σπίτι ακόμα και σε ‘ υπόθεση οικογενειακή διαχωρισμού (έτσι διδάσκει η μέγιστη πλέον σχέση με την παρούσα υπόθεση από εκείνες nomofilattico εξορμήσεις παρέμβασης: «η μητρική έχει την επιμέλεια των ανήλικων τέκνων, ή την ηλικία δεν είναι αυτάρκης, εκδοχέα του σπιτιού της οικογένειας, σε αντίθετες μια bailor, ο οποίος αυξάνει την απελευθέρωση ιδιοκτησίας, η ύπαρξη ενός μέτρου της εκχώρησης, προφέρεται με απόφαση του χωρισμού ή διαζυγίου, μόνο αν μεταξύ του bailor και τουλάχιστον ένας από τους συζύγους (εξοικονομεί συγκέντρωση στη σχέση εκδοχέα, έστω και αν διαφέρει) τη σύμβαση προηγουμένως θεωρούσε στόχος των ανταρτών της καλής σπίτι της οικογένειας.
Επομένως, στις περιπτώσεις αυτές, η έκθεση, λόγω του τύπου που ρυθμίζονται από τα άρθρα. 1803 και 1809 cc, αντιπροσωπεύει μια συγκεκριμένη χρήση και έχει – ελλείψει ρητής ένδειξη ωριμότητας – διάρκειας προσδιορίζεται με αναφορά στο παρόν, με την εφαρμογή των κανόνων που διέπουν την κατανομή της σπίτι της οικογένειας, ανεξάρτητα, ως εκ τούτου, την έναρξη της κρίσης οικογενειακή, και είναι πιθανό να διατηρηθεί ή να μαραζώσει με την επιβίωση ή τη διάλυση των αναγκών της οικογένειας που είχε νομιμοποίησε την εκχώρηση ακινήτου »).
Η νομολογία που επικαλείται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ως εκ τούτου, δεν μπορεί όμως να σημειωθεί ότι παραβιάζει τη διδασκαλία της nomofilattico δικαστής, όπως έχει ήδη επανέλαβε στη δεύτερη επέμβαση των ηνωμένων τμήματα αυτού του ανωτάτου δικαστηρίου για το θέμα της δάνειο ιδιοκτησίας υπογραφεί και κατανέμονται σπίτι της οικογένειας .
Ωστόσο, όπως είδαμε, η εδαφική δικαστήριο έχει προσθέσει αυτό το σκεπτικό της απόφασης λανθασμένη all’inequivoco προηγούμενη αναγνώριση από τις επιπτώσεις της στο προορισμό του ακινήτου για οικογενειακή χρήση σε μια σύμβαση με σκοπό την διάλυση της σύμβασης, απαιτώντας την ανάληψη της το άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, συν, το δικαστήριο ανέλυσε επίσης τα πλεονεκτήματα.
Ως εκ τούτου, υπάρχουν δύο διαφορετικές και αυτοτελείς rationes decidendi, και δεδομένου ότι οι δύο λόγοι εν λόγω λογοκρισία μόνο η λανθασμένη, αλλά αφήνοντας το άλλο (φυσικά, δεδομένου του ενδιαφέροντος του αιτούντος για την αναγνώριση του δανείου που αντιστοιχεί σε αυτήν που υιοθετεί) που αναγνωρίζονται η εφαρμογή του άρθρου 1809, δεύτερο εδάφιο, του Αστικού κώδικα, οι λόγοι που δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην απόρριψη.
Όπως έχει παρατηρηθεί λείψανα απορροφηθεί τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η οποία προσάπτει κατ ‘ουσίαν ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για το γεγονός ότι τα προσόντα της σύμβασης επίδικο δάνειο ως επισφαλή δάνεια χωρίς επίπτωση της οικογένειας προβλεπόμενη χρήση και έχουν διαπιστώσει ότι δανειολήπτης ήταν μόνο LB, αυτός ο ισχυρισμός ” τελευταία άσχετο δεν έχουν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αρνήθηκε ότι η προσφεύγουσα ήταν ο εκδοχέας της οικογένειας στο σπίτι.
Ο τέταρτος και ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως λογοκρίνουν την άποψη της παροχής κινήτρων αντιπρόεδρος έχει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρχε η κατάσταση ανάγκης του bailor σύμφωνα με το άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, cc, και ότι αυτή η κατάσταση ήταν απρόβλεπτη κατά τη στιγμή της σύναψης η σύμβαση.

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ

ΤΜΗΜΑ III

ΑΠΟΦΑΣΗ 17 ΤΟΥ ΔΕΚ 2015, N. 25356

ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΆ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΆ

Με απόφαση της 27ης Open 2011, το Δικαστήριο του Τάραντα, το τμήμα υποκατάστημα Grottaglie, δέχθηκε την προσφυγή, που κατατέθηκε από LC και FA ενάντια LB και MA, μια ανάλυση της σύμβασης του δανείου για το διαμέρισμά του ενάγοντος ακινήτου, σύμφωνα με το prospettazione τους αιτούντες που χορηγούνται σε LB – γιος των ηθοποιών – ΓΙΑΤΊ ΕΠΡΌΚΕΙΤΟ ΓΙΑ ΜΟΝΟΚΑΤΟΙΚΊΕΣ ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΈΧΕΙΑ ΝΑ ΑΝΑΤΕΘΕΊ ΑΠΌ ΤΗ ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΈΔΡΟΥ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ ΣΤΗΝ ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΎ ΜΕ ΔΙΑΣΤΆΣΕΙ MA ΣΎΖΥΓΌ ΤΟΥ , η οποία, κατά συνέπεια, διέταξε την απελευθέρωση της εν λόγω αποφάσεως, καταδικάζοντας επίσης να καταβάλει αποζημίωση για την παράνομη κράτηση της ημερομηνίας κατά την οποία νομικές διαδικασίες και καταδικάζοντας τους ηθοποιούς να πληρώσει το 50% του κόστους των έργων που εκτελούνται για να κάνουν το διαμέρισμα κατοικήσιμη – δανείζονται το τραχύ -, με αποτέλεσμα την μερική αποζημίωση. Μετά την έκκληση του ΜΑ, καθώς και ένα σταυρό έκκληση του LC και FA, το Εφετείο της Λέτσε, το τμήμα υποκατάστημα Τάραντα, με απόφαση της 12 Οκτώβριος-5 Νοέμβριος, 2011, αρ. 260, απέρριψε την κύρια και κήρυξε απαράδεκτη την αντίθετη αίτηση αναιρέσεως, ικανό να αντισταθμίσει τα έξοδα μεταξύ των διαδίκων. 2. Έχει έφεση MA, καταγγέλλοντας επτά λόγους. 2.1 Η πρώτη αιτίαση, δυνάμει του άρθρου 360 3 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και την παραβίαση παραλειφθεί ή εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων 329 και 346 του ΚΠΔ, και σε σχέση με τα άρθρα 343 και 436 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και των άρθρων 1809 και 1810 cc. Ο αιτών ισχυρίζεται ότι με την απόφαση του Πρωτοδικείου, η σύμβαση δεν είχε τα προσόντα δάνειο επισφαλής, με σκοπό να παράσχει σε όσους ήταν νέοι κατά τη στιγμή της σύναψης των συζύγων – LB και MA – ένα οικογενειακό σπίτι. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο θα αντί να ανακατατάσσονται ως επισφαλή σύμβαση εν λόγω δάνειο, παρά το γεγονός ότι ο τίτλος του επικεφαλής της δικαιοσύνης, έχουν κηρυχθεί απαράδεκτη η αίτηση αναιρέσεως της, που είχε σχηματίσει την εσωτερική κριθεί. 2.2 Ο δεύτερος λόγος της καταγγελίας βάσει του άρθρου 360 ν. παραβίασης 3 CPC ή την αποτυχία ή την εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 112 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με τα άρθρα 1372 και 1809 cc. Κατά την εφαρμογή του πρώτου παράδειγμα, προτείνεται από τους ηθοποιούς, που είχε κληθεί σε δοκιμές ότι η σύμβαση δανείου κηρύχθηκε τερματιστεί με αμοιβαία συναίνεση για την αποδέσμευση της comodanti, και, επικουρικώς, ανακηρύχθηκε νόμιμη η “ανάκληση της σύμβασης” που σχηματίζεται μεταξύ των φορέων και LB πρώην άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, cc. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η εδαφική δικαστήριο, επισφαλής τύχουν του δανείου, δίνει το παλαιό άρθρο 1810 ψήφισμά cc, έστω και αν δεν είχε προταθεί αίτηση για το σκοπό αυτό. 2.3 Ο τρίτος λόγος καταγγέλλει παραβίαση ή παράλειψη ή εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων 1809 και 1810 cc, και σε σχέση με τα άρθρα 329, 346 και 436 του ΚΠΔ, πρώην άρθρο 360 3 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, καθώς, σύμφωνα με το άρθρο 5 του 360 cc, τα κίνητρα ανεπαρκείς και αντιφατικές σε μια αποφασιστική προφίλ της διαφοράς. Στο πλαίσιο του λόγου αυτού, ο αιτών προτείνει το ζήτημα του χαρακτηρισμού του δανείου, σημειώνοντας ότι, αφού χαρακτηριστεί ως επισφαλής, η εδαφική δικαστήριο αντιφάσκει δεχόμενοι την ύπαρξη περιορισμού στην οικογένεια προορισμού. Η προσφεύγουσα παρατηρεί επίσης ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι μόνο δανειολήπτης ήταν LB, όπου το Δικαστήριο είχε βρει bailees λέγεται ότι είναι η γυναίκα του. Ακόμη και όσον αφορά τον καθορισμό του οφειλέτη η εδαφική δικαστήριο ήταν συνεπώς παραβίασε την εσωτερική κριθεί, με δεδομένη την απουσία της έφεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης. Σε αυτό πρέπει να προστεθεί μια παράλογη και αντιφατική αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως. 2.4 Ο τέταρτος λόγος ακόμα κινητήριος καταγγελία αντιπρόεδρος σύμφωνα με το άρθρο 360 Ν. 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ώστε να αναφέρει την ύπαρξη αναγκών που νομιμοποιεί το αίτημα για την άμεση εξόφληση του δανείου που χορηγήθηκε και στο άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, cc. Κατά την προσφεύγουσα, το Εφετείο στο σκεπτικό του είναι σιωπηλοί σχετικά με το παράπονο της αναιρεσείουσας βασίζεται στο γεγονός ότι το LC ήταν ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος παρόμοια με την επίμαχη, την ιδιότητα που το πρώτο δικαστήριο είχε κρίνει άνευ σημασίας το διαμέρισμα δεν θα ήταν θα ζούσε και δεν θα φορολογούνται με τους συντελεστές οι δαπάνες που απαιτούνται για την ολοκλήρωσή της. Όμως, η προσφεύγουσα απέδειξε ότι το διαμέρισμα δεν ήταν σε φυσική κατάσταση, αντί να αποτελεί την δηλωθείσας κατοικίας του ανιψιό LC, το οποίο θα πωλείται από τον παππού του με μια πράξη πώλησης της 25ης Μαΐου 2011 που παράγεται από τους ερωτηθέντες. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, τότε παραπονιέται στον αιτούντα, δεν θα εξετάσει ούτε την πράξη, ούτε την πιστοποίηση μητρώου, απλώς αναφέρει ότι το ακίνητο ήταν σε φυσική κατάσταση, ακόμη και αν η πραγματική κατάσταση του ακινήτου θα έχει αντίκτυπο στην ύπαρξη του κράτους του πρέπει να LC. 2.5 Η πέμπτη αιτίαση περαιτέρω υποκινούν αντιπρόεδρος πρώην άρθρο 360 Ν. 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ως προς το απρόβλεπτο, κατά τη στιγμή της σύναψης της σύμβασης δανείου, η κατάσταση ανάγκης του τόπου LC για να υποστηρίξει την άμεση απελευθέρωση του εν λόγω αιτήματος δανείζονται. Ο αιτών ισχυρίζεται ότι, όταν η σύμβαση δανείου υπεγράφη θα αναμενόταν την κατάσταση ανάγκης που αντίδικος επικαλείται, δεδομένου ότι είναι δύσκολο με τα πόδια LC, που ήδη πριν από τη σύναψη θα εμφυτεύονται μια αντικατάσταση ισχίου, η οποία αργότερα θα προκάλεσε τέτοιες δυσκολίες. Ακόμη και αυτό δεν θα είχε κίνητρο, είναι άνευ σημασίας η αναφορά από το δικαστήριο της αναιρέσεως, η εκτίμηση της ύπαρξης δυσκολία στο περπάτημα, τον Ιανουάριο του 2005, δηλαδή περισσότερο από είκοσι χρόνια μετά τη σύναψη της σύμβασης, αντί να το δικαστήριο να καθορίσει αν η δυσκολία ήταν προγραμματισμένη ή προβλέψιμη όταν εξήχθη το συμπέρασμα. Σε επιβεβαιώνοντας το απρόβλεπτο της νόσου, ωστόσο, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, εν κατακλείδι, θα ήταν ένα λογικό άλμα που επηρεάζουν τα κίνητρά του. 2.6 Ο έκτος λόγος καταγγέλλει παραβίαση ή παράλειψη ή εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 1458 ΑΚ, σε σχέση με τα άρθρα 343, 329 και 436 του ΚΠΔ, πρώην άρθρο 360 Ν. 3 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και υποκινούν αντιπρόεδρος πρώην άρθρο 360 Ν. 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα είχε εφαρμόσει αμφισβήτησε τον αρχηγό του κυβερνώντος Πρωτοδικείου που την καταδίκασε σε αποζημίωση για την παράνομη κράτηση του διαμερίσματος, με το σκεπτικό ότι, αφού κατείχε δυνάμει ενός τίτλου και τη διαπραγματευτική της δικαστικής απόφασης ανάθεση, δεν είχε ολοκληρωθεί οποιαδήποτε αδικοπραγία. Πιστεύοντας ότι η εφαρμογή καταγωγής άξιζε ως αίτηση επιστροφής, η εδαφική δικαστήριο ως εκ τούτου, παραβίασε τη διαδικασία του άρθρου 1458 cc, δεδομένου ότι το δάνειο ήταν απολύτως ελεύθερη και ότι μια απόφαση ανάλυση, αν ήταν νόμιμη, θα εξακολουθούν να συστατική φύση και δεν θα απολαύσουν την αποτελεσματική αναδρομική – για την εκτέλεση της σύμβασης που ασχολούνται συνέχισε – στην ήδη εκτελεστεί. 2.7 Ο έβδομος λόγος καταγγέλλει παραβίαση ή μη εφαρμογή των άρθρων 1292 επ. cc σε σχέση με τα άρθρα 329, 346 και 436 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και έλλειψη αιτιολογίας σε μια αποφασιστική προφίλ. Με το τέταρτο και έκτο λόγο αναιρέσεως, η παρούσα αιτητής παραπονέθηκε ότι η αποζημίωση για τη ζημία για την κράτηση διαμερίσματος και επιστροφή των εξόδων της CTU διεξάγεται για να διαπιστωθεί η ασθένεια LC έναρξη ηλικία είχαν τοποθετηθεί αποκλειστικά το φορτίο του, και να μην επιβαρύνουν επίσης LB από κοινού και εις ολόκληρον, αφού ο ίδιος ήταν άτοκο δάνειο. Η εδαφική δικαστήριο δεν γνώριζε το θέμα αυτό, και πάλι χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι και οι δύο σύζυγοι ήταν bailees. 2.8 Οι κατέθεσε LC και FA ζήτησε την απόρριψη της προσφυγής και την καταδίκη του κόστους έναντι της άλλης. Στη συνέχεια θα κατατεθεί επίσης μια σύντομη, επιμένοντας αυτό το αποτέλεσμα.

Οι λόγοι για την απόφαση

Η προσφυγή είναι βάσιμη στο βαθμό που θα παρουσιάζουν.

3.1. 1 τα πρώτο και δεύτερο λόγο μπορούν να συγχωνευθούν στο κόσκινο. ο πρώτος λόγος, η επίμαχη σύμβαση είναι πράγματι παραβίαση καταγγελία από το εφετείο της εσωτερικής κρίνεται ότι έχουν ειδική δανείου επισφαλής, διότι, παρά το γεγονός ότι με την απόφαση του πρωτοδικείου δεν είχε τα προσόντα δάνειο επισφαλής και ότι η προσφυγή της παρεμπίπτουσας LC και FA έχει κηρυχθεί απαράδεκτη από το Δικαστήριο λόγω της καθυστέρησης. Ο δεύτερος λόγος έρχεται πίσω, από μια άλλη σκοπιά, για το θέμα της κατάταξης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο θα είχε δόθηκε στη σύμβαση εν λόγω δάνειο, που αντλείται από παράβαση του ΆΡΘΡΟΥ 112 ΤΟΥ ΚΏΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΉΣ ΔΙΚΟΝΟΜΊΑΣ ΣΕ ΣΧΈΣΗ ΜΕ ΤΑ ΆΡΘΡΑ 1372 ΚΑΙ 1809 CC ΓΙΑ ΑΚΡΙΒΏΣ ΤΟ ΕΝ ΛΌΓΩ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΕΊ ΕΠΙΣΦΑΛΕΊΣ ΠΡΏΗΝ ΆΡΘΡΟ 1810 ΑΣΤΙΚΟΎ ΚΏΔΙΚΑ, Η ΣΎΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΚΉΡΥΞΕ ΤΗΝ ΕΠΊΛΥΣΗ ΑΥΤΟΎ ΤΟΥ ΠΟΤΈ S ENSI άρθρο 1810 cc, ακόμη και αν οι ηθοποιοί στην εφαρμογή είχε ζητηθεί στη θέση ότι η σύμβαση κηρύχθηκε λυθεί με αμοιβαία συναίνεση για την απελευθέρωση του ότι και στην εναλλακτική λύση που ανακηρύχθηκε ένα νόμιμο «Ανάκληση» της η πρώην άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, cc.

Είναι αναγκαίο να αναγνωρίσουμε ότι στην πραγματικότητα βρέθηκαν με απόφαση του Πρωτοδικείου κριθεί εσωτερική σχέση με την κατάταξη της εν λόγω σύμβασης ως επισφαλή σύμβαση, αλλά πειθαρχημένη, είναι ακίνητο στο οποίο αναφέρεται στην ανάγκη των bailees οικογένειας με στόχο, το συνδυασμένο αποτέλεσμα της άρθρα 1803 και 1809 cc. Επιπλέον, το πραγματικό περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν επιβεβαιώνουν επαρκώς τι θρηνεί τον πρώτο λόγο ή, εξίσου, τι παράπονο το δεύτερο.

Στο έργο του – πολύ συνοπτικές – κίνητρο εδαφική δικαστήριο αναγνωρίζει ότι κατά την εφαρμογή του Πρωτοδικείου οι ηθοποιοί είχαν ζητήσει »ανακηρύχθηκε επιλυθεί και εξακολουθεί να τελείωσε» τη σύμβαση δανείου σε ένα διαμέρισμα της περιουσίας τους », διότι χορηγήθηκε στο γιο του Β είναι προορίζεται για μονοκατοικίες »και ανέθεσε να διαχωρίσει τη γυναίκα του γιου του, ΜΑ, με απόφαση του Προέδρου του Δικαστηρίου? και το δικαστήριο αναγνωρίζει επίσης ότι, αφού αντιστάθηκε στην περίπτωση μόνο το Μ, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ” s αίτηση για πρώην ανάλυση τέχνης. 1809 II συν., CC ‘, διατάσσει την απελευθέρωση από αυτό. Ιδρύθηκε τότε η καθυστέρηση ασφαλιστικών προσφυγής, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αναφέρει ότι η κύρια αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί, αμέσως μετά δίνει το επιχείρημα ότι τώρα θα είναι να μεταγράψει και ότι, λογικά, δεν μπορεί να νοηθεί ως βάση για να απόρριψης: «η CTU έχει επιβεβαιώσει την ύπαρξη του ελλείμματος με τα πόδια από την LC που δεν είναι σήμερα σε θέση να περπατήσει και να ανεβαίνουν σκάλες ανεπάρκεια που υπάρχουν ήδη τον Ιανουάριο του 2005: αυτό είναι μια ταλαιπωρία που υποδηλώνει το ζήτημα με την έννοια της απρόβλεπτο και τον επείγοντα χαρακτήρα της ανάγκης από την ημερομηνία υπογραφής του δανείου? το άλλο ακίνητο διαθέσιμο είναι ένα αποτέλεσμα, όμως, στον τραχύ »(κίνητρο, σελίδα 4).

Είναι σαφές ότι με αυτόν τον τρόπο το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν διαφέρει από την ταξινόμηση του δανείου σύμφωνα με το άρθρο 1809 cc, όπως δικαιολογείται από την ύπαρξη των επειγουσών και απρόβλεπτων αναγκών κατά το δεύτερο εδάφιο του άρθρου αυτού η απόρριψη της προσφυγής που προτείνονται Main από M .. Στην πραγματικότητα, το δικαστήριο «συσκευή απορρίψει την κύρια προσφυγή», επιβεβαιώνοντας έτσι την decisum το πρώτο δικαστή.

3.1.2 Αναγνώριση για πρώτο και δεύτερο λόγο του καταγγέλλοντος μπορούν, ωστόσο, διακρίνονται, εκ πρώτης όψεως, τη συνέχιση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

Η εδαφική δικαστήριο, αφού ανακοίνωσε ότι «θα πρέπει επίσης να γίνει περαιτέρω εξέταση», προσθέτει ότι «σε αυτή την περίπτωση, χρησιμοποιώντας μια επισφαλή δάνεια, ο προσδιορισμός της πραγματικής διάρκειας της juris δεσμός επαφίεται στην αποκλειστική βούληση της bailor ο οποίος έχει την εξουσία να εκδηλωθεί nutum με απλή αίτηση για την επιστροφή των εμπορευμάτων, χωρίς να υπεισέρχεται σε ανακούφιση το γεγονός ότι τα περιουσιακά στοιχεία που χρησιμοποιούνται για οικογενειακή χρήση και αποδίδεται κατά τον χρόνο των θετά παιδιά του διαχωρισμού ». Αυτό θα διδάξει τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι το εφετείο ισοπαλίες (Cass. Κεφ. 3, 7 Ιουλίου του 2010 n. 15986, ως σύμφωνο με massimate Cass.2007 / 22001 και Cass. 2007/3179), εκδηλώνοντας έτσι το υποθέσουμε ότι ο προορισμός είναι άνευ σημασίας για οικογενειακή χρήση, παραμένοντας στο bailor μπορεί να καταγγείλει τη σύμβαση nutum (κίνητρα, σελίδες 4-5). Μια θέση σαφώς σε αντίθεση με αυτή την οποία είχαν εγκριθεί, ενώ στην πραγματικότητα το δικαστήριο είχε ληφθεί μέριμνα (εντός των ορίων της συντομίας που χαρακτηρίζει όλα τα υποκινούν ιστό του) να αναδείξει και να αποδείξει την ύπαρξη του δανείου για τη δικαιολόγηση της διάλυσης σύμφωνα με το άρθρο 1809 δεύτερο εδάφιο, cc.

Επιπλέον, δεν μπορεί κανείς παρά να σημειώσετε ότι η νομολογία που επικαλείται η εφετείο είναι διαφορετικό προσανατολισμό της νομολογίας αυτής της συντριπτικά Ανωτάτου Δικαστηρίου και επίσης επιβεβαιώθηκε πρόσφατα από τα Ηνωμένα τμήματα.

CASS. SEZ. 3, 7 ΙΟΎΛΗ 2010 N. 15986 ΔΗΛΏΝΕΙ ΜΆΛΙΣΤΑ ΌΤΙ «Η ΕΠΙΣΦΑΛΉΣ ΔΆΝΕΙΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΊΖΕΤΑΙ ΑΠΌ ΤΟ ΓΕΓΟΝΌΣ ΌΤΙ Ο ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΌΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΌΔΟΥ ΤΗΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΌΤΗΤΑΣ ΤΗΣ IURIS ΔΕΣΜΌΣ ΑΠΟΤΕΛΕΊΤΑΙ ΜΕΤΑΞΎ ΤΩΝ ΜΕΡΏΝ ΕΊΝΑΙ ΑΡΙΣΤΕΡΆ ΣΤΗΝ VIA POTESTATIVE ΤΗ ΘΈΛΗΣΉ ΤΟΥ BAILOR, Η ΟΠΟΊΑ ΈΧΕΙ ΤΗ ΔΎΝΑΜΗ ΝΑ ΕΚΔΗΛΩΘΕΊ NUTUM ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΛΉ ΑΊΤΗΣΗ ΓΙΑ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΈΨΕΙ ΚΑΛΌ ΧΩΡΊΣ ΑΥΤΌ ΜΑΞΙΛΆΡΙ ΣΥΝΔΈΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΓΕΓΟΝΌΣ ΌΤΙ ΤΟ ΑΚΊΝΗΤΟ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΊΤΑΙ ΩΣ ΈΝΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΌ ΣΠΊΤΙ ΚΑΙ ΈΧΕΙ ΑΝΑΤΕΘΕΊ, ΚΑΤΆ ΤΟ ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΌ ΤΩΝ ΣΥΖΎΓΩΝ, ΤΟ ΘΕΤΌ ΠΑΙΔΊ ». ΜΕ CONTRACTUALIST ΆΠΟΨΗ, ΑΝΤΊ FAMILIST, ΑΥΤΉ Η ΣΎΛΛΗΨΗ ΥΙΟΘΕΤΕΊ ΜΙΑ ΕΡΜΗΝΕΊΑ ΤΩΝ ΚΑΝΌΝΩΝ ΤΟΥ ΔΑΝΕΊΟΥ ΠΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΊΖΕΤΑΙ ΑΠΌ ΜΙΑ ΈΝΤΟΝΗ ΚΥΡΙΟΛΕΞΊΑ (ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΌΜΕΝΟ ΤΗΣ ΠΡΟΓΕΝΈΣΤΕΡΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΊΑΣ, ΌΠΩΣ ΠΆΝΤΑ, ΜΕΤΑΞΎ MASSIMATI ΣΥΛΛΉΨΕΙΣ, CASS. ΣΈΧΤΑ. 3, 30 ΟΚΤΩΒΡΊΟΥ, 1997 ΚΑΙ CASS. SEZ . 3, 18 Ιανουαρίου του 1985 Ν. 133) και σε περιορισμένο βαθμό της συστηματικής ερμηνευτική σε σχέση με τον προσανατολισμό το οποίο στη συνέχεια προκύπτουν από καιρού αντλώντας λέμφου από στις 21 Ιουλίου, του 2004 n. 13603. Αυτή η γνωστή παρέμβαση των Ηνωμένων τμήματα, απλά εργάζονται σε μια γραμμή συσχέτισης μεταξύ των θεσμικών οργάνων και την ισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων (συμπεριλαμβανομένων των συντονισμών δημοσιογραφικές δικαιώματα που σχετίζονται με την οικογένεια ινστιτούτο), προήλθε από την οριστικοποίηση, κατά τη σύναψη, να τις ανάγκες της οικογένειάς στέγαση ενός δανείου ακινήτων χωρίς τη ρητή καθορισμός της προθεσμίας δεν είναι εγγενώς επισφαλής φύση της σύμβασης, περιορίζοντας στο άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, του Αστικού κώδικα το δικαίωμα επιστροφής χρημάτων από το bailor ( «Όταν το δάνειο ενός ακινήτου είναι ορίστηκε επ ‘αόριστον υπέρ μιας οικογενειακής μονάδας (σε αυτή την περίπτωση από τη μητρική του ενός εκ των συζύγων) που έχουν ήδη σχηματιστεί ή σχηματίζεται, χύνεται υποθέτοντας επ’ αόριστον το δάνειο, το οποίο χαρακτηρίζεται από το απρόβλεπτο της στιγμής ο προορισμός των αγαθών, παύει. στην πραγματικότητα, σε αυτήν την περίπτωση, λόγω της αμοιβαίας βούλησης των μερών, που είναι σφραγισμένο στο ίδιο αδήριτη σχέση με τις ανάγκες της οικογένειας στέγασης (και ως εκ τούτου όχι μόνο και όχι τόσο στην προσωπική τους ιδιότητα του οφειλέτη) κατάλληλο να προσδώσει χρήση – το οποίο θα πρέπει να διατεθούν – η σιωπηρή φύση της διάρκεια της σχέσης, ακόμη και πέρα ​​από την κρίση στο γάμο και δεν μπορεί να εξαρτηθεί από τη διακοπή του δεσμού αποκλειστικά από τη βούληση, αιτία κατά τη λήξη της bailor. Επιφύλαξη του δικαιώματος του τελευταίου να ζητήσει την επιστροφή σε περίπτωση εμφάνισης μιας ανάγκης, σύμφωνα με την τέχνη. 1809, κόμμα 2, cc, που χαρακτηρίζεται από τις απαιτήσεις του επείγοντος και καμία πρόβλεψη »).

Η πολύ πλειοψηφία προσήλωση στις Ηνωμένες τμήματα, μάλιστα, έκανε αρκετά απομονωμένη νομολογία που επικαλείται το εφετείο (με τα λόγια του nomofilattico έχουν θέσει Cass. Τμήμα. 3 13 Φεβρουαρίου 2006 ν. 3072, και , λίγο μετά την απόφαση που επικαλείται η εδαφική δικαστήριο, τμήμα 3, 21 Ιουνίου Cass 2011 n 13592 -.. ότι, εκτός από μια de facto οικογενειακή υπόθεση, «μηδενίζει» τη γραμμή, με την έννοια ότι «το δάνειο, τέθηκε σε χωρίς όρος prefixion, ένα ακίνητο που χρησιμοποιείται αργότερα για την αδιαμφισβήτητη και την κοινή βούληση των συμβαλλομένων μερών, σε ένα σπίτι της οικογένειας, στην πραγματικότητα, που αποτελείται από συζούν και ο μικρότερος γιος, δεν μπορεί να λυθεί βάσει της απλής έκφρασης της βούλησης nutum εκφράζεται από το bailor σύμφωνα με την τέχνη. 1810, πρώτη παράγραφος, τελευταίο μέρος, cc, δεδομένου ότι πρέπει να θεωρηθεί αποτυπωθεί με τη σύμβαση η αναγκαστική σχέση με τις ανάγκες της οικογένειας στέγασης, όπως για την απόκτηση του χρήση για την οποία προορίζεται η σιωπηρή φύση του διάρκεια της σχέσης, ακόμη και πέρα ​​από την κρίση της οικογένειας μεταξύ συζούν. Επομένως, η rifascio ακίνητο, μέχρι να σταματήσουν τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειας που επρόκειτο, μπορεί να απαιτηθεί, σύμφωνα με την τέχνη. 1809, δεύτερη παράγραφος, DC, μόνο σε περιπτώσεις ανάγκης που χαρακτηρίζεται από το επείγον και απρόβλεπτο ». – Και Cass. sez. 1, 2, Οκτωβρίου, 2012 n. 16769 – γεγονός που επιβεβαιώνει ότι ένα δάνειο που χορηγείται από ένα τρίτο μέρος με την οικογένεια προορισμό το σπίτι, την ιδιαιτερότητα αυτού του στόχου, εντυπωσιασμένος από την ομόφωνη βούληση των μερών είναι ασυμβίβαστη με την απόλαυση που χαρακτηρίζεται από provvisorità και την αβεβαιότητα που χαρακτηρίζουν το δάνειο λεγόμενη επισφαλή και αιτιολογεί αιτία καταγγελίας κατά τη λήξη της έκθεσης σχετικά με την πρωτοβουλία της bailor, με αποτέλεσμα αυτά, στην περίπτωση της απόλαυσης που χορηγείται επ ‘αόριστον, είναι υποχρεωμένη να επιτρέψει τη συνέχιση πέρα ​​από κάθε κρίση στο γάμο, εκτός από την περίπτωση της εμφάνισης επείγουσες και απρόβλεπτες ανάγκες »-? και δεν θα πρέπει να είναι pretermesso παρακείμενο προσανατολισμό που δίνει έμφαση πως η διάταξη του μια συγκεκριμένη χρήση του αγαθού έρχεται τον προσδιορισμό της διάρκειας του δανείου, η οποία δεν είναι, ως εκ τούτου, στην περίπτωση αυτή χαρακτηρίζεται ως επισφαλής και επομένως είναι ασυμβίβαστη με την nutum τήξης (Cass .. αίρεση 3, 20 Ιανουαρίου 1984 n 491?… Cass αίρεση 3, 8 Οκτωβρίου του 1997 n 9775?. Στις 9 Φεβρουαρίου, 2011 n 3168?.. Cass sez.6-3, ord 11 Μάρτη 2011 n 5907..? Cass αίρεση 3, 14 Φεβρουαρίου, 2012 n 2103?…… Cass αίρεση 3, 25, Ιουνίου, 2013 n 15877).

Η ύπαρξη, όμως, από μια τάση – αν και δεν είναι τόσο έντονη όσο έχουμε μόλις δει – στην άμεση νομιμοποίηση στην αναβίωση μιας ρύθμισης για την προστασία της μπάλας ιδίων κεφαλαίων του ιδιοκτήτη έναντι του familistic εστιάζεται στα ανθρώπινα δικαιώματα των παραδοσιακών συμβάσεων και μεταφέρεται από ‘ διδασκαλία των Ηνωμένων τμήματα, θέτοντας ως στόχο τουλάχιστον να τον εξαιρετικό χαρακτήρα της familistic αξία, όπως αξιολογήθηκε ως επαχθές χροιά στο κατάστημα (βλ. Cass. αίρεσης. 6-3, 21 Νοεμβρίου 2014 n. 24838 ότι «το δάνειο για την ακίνητη περιουσία, τέθηκε σε χωρίς αποφασιστικότητα όρο, η θέληση να υπαγάγει τα καλά σε ιδιαίτερα βαριά χρήση των περιορισμών, όπως η οικογένεια προορισμό διαμονής, δεν μπορεί να θεωρηθεί, αλλά πρέπει να εξεταστεί θετικά, έχοντας, ελλείψει αυτού, να υιοθετηθεί η λύση ευνοϊκότερη για τον τερματισμό της »), Θα οδηγήσει σε περαιτέρω παρέμβαση από τις Ηνωμένες τμήματα κατευθύνονται για την κατάσβεση οποιαδήποτε αβεβαιότητα σχετικά με τις συνέπειες του σπιτιού της οικογένειας στόχο, με την έννοια του ασυμβίβαστου με την αιτία της διάλυσης κατά τη λήξη της bailor της συμβατικής συμφωνίας. Με απόφαση 29 Σεπ 2014 n. 20448, στην πραγματικότητα, οι Ηνωμένες τμήματα, ενώ μετριάζοντας τυχόν περίσσεια «familistic» (μεταξύ άλλων, στην πραγματικότητα, υπογραμμίζουν ότι ο εκδοχέας σύζυγος ανατεθεί προηγουμένως στον στεγαστικό δάνειο που αντιτίθεται στην αίτηση για τη θέση του bailor η ύπαρξη ενός στόχου της «οικογενειακό κτήμα σπίτι έχει το βάρος της απόδειξης ότι αυτή ήταν η διάταξη ανάθεση της προσωπικής δικαίωμα της απόλαυσης, και επίσης υποστηρίζουν ότι η ανάγκη που δικαιολογεί το αίτημα του bailor επιστροφής των προϊόντων δεν πρέπει να είναι σοβαρή, αλλά απλώς σκυρόδεμα, και απρόσμενη επείγουσα, και ότι σε κάθε περίπτωση το δικαστήριο θα πρέπει να φέρει προσεκτικά την αναλογικότητα και την επάρκεια του ελέγχου στη σύγκριση των ιδιαίτερων αναγκών προστασίας των παιδιών και τις αντιτιθέμενες ανάγκες της bailor), επανέλαβε τη σαφή αποτελέσματα στόχο της οικογένειας στο σπίτι ακόμα και σε ‘ υπόθεση οικογενειακή διαχωρισμού (έτσι διδάσκει η μέγιστη πλέον σχέση με την παρούσα υπόθεση από εκείνες nomofilattico εξορμήσεις παρέμβασης: «η μητρική έχει την επιμέλεια των ανήλικων τέκνων, ή την ηλικία δεν είναι αυτάρκης, εκδοχέα του σπιτιού της οικογένειας, σε αντίθετες μια bailor, ο οποίος αυξάνει την απελευθέρωση ιδιοκτησίας, η ύπαρξη ενός μέτρου της εκχώρησης, προφέρεται με απόφαση του χωρισμού ή διαζυγίου, μόνο αν μεταξύ του bailor και τουλάχιστον ένας από τους συζύγους (εξοικονομεί συγκέντρωση στη σχέση εκδοχέα, έστω και αν διαφέρει) τη σύμβαση προηγουμένως θεωρούσε στόχος των ανταρτών της καλής σπίτι της οικογένειας. Επομένως, στις περιπτώσεις αυτές, η έκθεση, λόγω του τύπου που ρυθμίζονται από τα άρθρα. 1803 και 1809 cc, αντιπροσωπεύει μια συγκεκριμένη χρήση και έχει – ελλείψει ρητής ένδειξη ωριμότητας – διάρκειας προσδιορίζεται με αναφορά στο παρόν, με την εφαρμογή των κανόνων που διέπουν την κατανομή της σπίτι της οικογένειας, ανεξάρτητα, ως εκ τούτου, την έναρξη της κρίσης οικογενειακή, και είναι πιθανό να διατηρηθεί ή να μαραζώσει με την επιβίωση ή τη διάλυση των αναγκών της οικογένειας που είχε νομιμοποίησε την εκχώρηση ακινήτου »).

Η νομολογία που επικαλείται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ως εκ τούτου, δεν μπορεί όμως να σημειωθεί ότι παραβιάζει τη διδασκαλία της nomofilattico δικαστή, όπως επανέλαβε στη δεύτερη επέμβαση των Ηνωμένων Τμήματα αυτού του Ανωτάτου Δικαστηρίου για το θέμα της δάνειο ιδιοκτησίας υπογραφεί και κατανέμονται σπίτι της οικογένειας .

Ωστόσο, όπως είδαμε, η εδαφική δικαστήριο έχει προσθέσει αυτό το σκεπτικό της απόφασης λανθασμένη all’inequivoco προηγούμενη αναγνώριση από τις επιπτώσεις της στο προορισμό του ακινήτου για οικογενειακή χρήση σε μια σύμβαση με σκοπό την διάλυση της σύμβασης, απαιτώντας την ανάληψη της το άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, συν, το δικαστήριο ανέλυσε επίσης τα πλεονεκτήματα.

Ως εκ τούτου, υπάρχουν δύο διαφορετικές και αυτοτελείς rationes decidendi, και δεδομένου ότι οι δύο λόγοι εν λόγω λογοκρισία μόνο η λανθασμένη, αλλά αφήνοντας το άλλο (φυσικά, δεδομένου του ενδιαφέροντος του αιτούντος για την αναγνώριση του δανείου που αντιστοιχεί σε αυτήν που υιοθετεί) που αναγνωρίζονται η εφαρμογή του άρθρου 1809, δεύτερο εδάφιο, του Αστικού κώδικα, οι λόγοι που δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην απόρριψη.

3.2 Όπως έχει παρατηρηθεί λείψανα απορροφηθεί τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, κατ ‘ουσίαν, προσάπτει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για το γεγονός ότι τα προσόντα της σύμβασης επίδικο δάνειο ως επισφαλή δάνεια χωρίς επίπτωση της οικογένειας προβλεπόμενη χρήση και έχουν διαπιστώσει ότι δανειολήπτης ήταν μόνο LB, αυτός ο ισχυρισμός «τελευταία άσχετο δεν έχουν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αρνήθηκε ότι η προσφεύγουσα ήταν ο εκδοχέας της οικογένειας στο σπίτι.

3.3 Ο τέταρτος και ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως λογοκρίνουν την άποψη της παροχής κινήτρων αντιπρόεδρος έχει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρχε η κατάσταση ανάγκης του bailor σύμφωνα με το άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, cc, και ότι αυτή η κατάσταση ήταν απρόβλεπτη κατά τη στιγμή της σύναψη της σύμβασης.

Παρά το γεγονός ότι αυτοί οι δύο λόγοι μπορούν να εξεταστούν από κοινού, δεδομένου ότι μοιράζονται μια απαράδεκτη κατάσταση, επειδή στερείται αυτάρκεια: η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι LC ήταν ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος με τα ίδια χαρακτηριστικά με το αντικείμενο του δανείου και πλήρως κατοικήσιμη, όμως, απλώς να αναφερθώ σε ένα υποτιθέμενη πιστοποίησης μητρώου για το εγγονό του LC και πράξη της πώλησης του διαμερίσματος από τον παππού στον εγγονό. Πάντα σε μια απλή σχέδιο ισχυρισμό, το οποίο δεν επιτρέπει να ενσωματώσει το λόγο όσον αφορά την αυτάρκεια, ο αιτών ισχυρίζεται ότι οι συνθήκες για την υγεία του Ν ήταν προβλέψιμα κατά τη στιγμή της υπογραφής της σύμβασης, περιορίζεται ακόμη και σε αυτή την καταγγελία για μια γενική δήλωση για το τι «βάσει των διορισμένων συμπεράσματα των εμπειρογνωμόνων». Η ρύθμιση του τέταρτου και του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, ως εκ τούτου, δεν επιτρέπει να εγκατασταθούν, να αξιολογήσει την αξία της, σχετικά με το περιεχόμενο της δράσης, αντί να αναγκάζουν τον δικαστή της νομιμότητας, με σαφή αντίθεση με τη διατύπωση του άρθρου 366, πρώτο εδάφιο, όχι. 6 κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, να αντλήσει από επίσημα αρχεία και τους βαθμούς των υπομνημάτων και των εγγράφων που έχουν σχέση με την έννοια ότι μπορούν να δώσουν ανατροφοδότηση σε αυτό που οι υποψήφιες προς ένταξη χώρες, η οποία οδηγεί στο απαράδεκτο των λόγων (πρώην βιταμινών, ενότητα 6 Cass?. πιο πρόσφατα, Cass αίρεση 2, 20 του Αυγούστου του 2015 Νο 17049?… Cass αίρεση 1 ^, ν 19 Αυγ 2015 n 16900?…. Cass αίρεση 5, 15 Ιουλίου, 2015 n 14784.. -3, ord. 3η Φεβρουαρίου του 2015 n. 1926).

3.4 Ο έκτος λόγος αντλείται, τόσο όσον αφορά την παραβίαση / εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 1458 cc (σε σχέση με τα άρθρα 343, 329 και 436 ΚΠολΔ), δύο ως κινητήριος αντιπρόεδρος, η οποία, παρά την τρέχουσα προσφεύγουσα με τον τρίτο λόγο έφεση είχε προσβάλει τον επικεφαλής της πρωτόδικης απόφασης που είχε καταδικαστεί σε αποζημίωση από παράνομη κράτηση του διαμερίσματος από την ημερομηνία της δίκης μέχρι εκείνη της απόφασης που είχε καταγγείλει τη σύμβαση, η εδαφική δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση επί του σημείου ο πρώτος δικαστής. Θυμηθείτε την προσφεύγουσα – η οποία ήδη στην εισαγωγή τους λόγους που είχαν επαρκώς συνόψισε τη διάρκεια της πρώτης δίκης και την πρόταση – με επαρκείς λεπτομέρειες, το περιεχόμενο της προσφυγής για το θέμα, και ιδίως – μεταξύ άλλων – η έκανε καμία αντίρρηση να έχουμε παράνομη πράξη, επειδή είχε στην κατοχή του το διαμέρισμα, σύμφωνα με την άδεια των διαπραγματεύσεων και την απόφαση περί κατανομής δίνεται στο πλαίσιο αστικής δίκης για τον δικαστικό χωρισμό των συζύγων, καθώς και την ανακούφιση ότι από τη σύμβαση δωρεάν και συστατική απόφαση (η σύμβαση), τίποτα δεν θα ήταν λόγω της για την περίοδο πριν από την κρίση ως προς τις συμβάσεις εκτέλεσης συνέχισε το άρθρο 1458 ΑΚ ορίζει ότι η επίδραση του ψηφίσματος δεν επενδύει τις υπηρεσίες που ήδη εκτελούνται .

Πράγματι, το Δικαστήριο, με την πρωτόδικη απόφαση, ως προϋπόθεση για περαιτέρω ερωτήσεις dell’accoglimento αποκατάστασης και αποζημίωσης, δήλωσε ότι «η λύση του δανείου» σύμβαση, όπως η ίδια LC και FA αντιτάχθηκαν στη αμυντικό ισχυρισμό, υποστηρίζοντας την controricorrenti δεξιά, υπό την έννοια ότι «η ζήτηση για την επιστροφή των εμπορευμάτων συνεπάγεται την καταγγελία της σύμβασης για τη μη απόδοση», η οποία «θα έχει αναδρομική ισχύ, καθώς προβλέπει για το πρώτο μέρος της τέχνης. 1458 cc ». Το θέμα εξετάζεται στο κίνητρο από το δικαστήριο του δεύτερου βαθμού μόνο με την ακόλουθη φράση: «Το δικόγραφο της … λειτουργεί ως de facto αίτηση για την επιστροφή του ακινήτου και, επομένως, την παράνομη περίοδο κράτησης έτρεξε από την ημερομηνία αυτή».

Είναι φανερή η πλάνη του επιχειρήματος συνοπτικά την εδαφική δικαστηρίου: ο λόγος προσφυγή που προβλέπεται στο σημείο του νόμου, σε σχέση με τη δήλωση του ψηφίσματος που εξέδωσε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Καμία επίπτωση, ως εκ τούτου, θα μπορούσε να πάρει σε μια υποτιθέμενη «εργασία στην πραγματικότητα« η εφαρμογή σε πρώτο βαθμό, δεδομένου ότι το αντικείμενο της προσφυγής ήταν η απόφαση, δεν είναι η χρήση. Και η φράση, από την άποψη αυτή, δεν είχε αμφισβητηθεί, εξάλλου, να έχουν παραβιάσει την απαραίτητη αλληλογραφία, πρώην άρθρο 112 του ΚΠΔ, με τις ερωτήσεις που μεταφέρεται στην εφαρμογή, αλλά και για τις νομικές ασυμβατότητες, evincibile άρθρο 1458 cc , μεταξύ της δήλωσης του ψηφίσματος της συνεχιζόμενης υποχρεώσεις και να το παραγγείλετε να καταβάλει αποζημίωση αναδρομικά από την κατάθεση της αίτησης.

Άρθρο 1458 cc, πράγματι, να δώσει αναδρομική ισχύ της σύμβασης για την προεπιλογή, ενισχύοντας έτσι τις συνέπειες μιας συστατικής απόφασης – η οποία, σύμφωνα με τις γενικές αρχές, διαφορετικά δεν θα ανατροφοδοτήσουν – και να διαφυλάξουν τα συμβόλαια για να λειτουργούν συνεχώς ή κατ ‘επανάληψη , ότι «η επίδραση του ψηφίσματος δεν επεκτείνεται σε υπηρεσίες που έχουν ήδη πραγματοποιηθεί». Πράγματι, μια αποτυχία, παρά τη σοβαρότητα επαρκή για να δικαιολογήσουν την καταγγελία, δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση τα νομικά αποτελέσματα όλων των προηγούμενων υποχρεώσεων με την οποία η εκτέλεση της ανωτέρω σύμβασης ήταν σωστά τεθεί σε εφαρμογή, ώστε concretizzandone αμφοτεροβαρείς ισορροπία (CFR πρόσφατα Cass αίρεση 6-1, ord 3 Μαρτίου 2015 n 4267?……. Cass αίρεση 3, 13 Δεκ 2012 n 22902?… Cass αίρεση 3, 15 του Μάη του 2012 n 7550).. Στην προκειμένη περίπτωση, για να μην αναφέρω άλλα, είναι μια συνεχής υποχρεώσεις, έτσι δεν είναι δυνατόν να ρυθμιστεί μια παράνομη κράτηση που έχει ως αφετηρία την ημερομηνία επίδοσης του διαταγή, όπως έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και επιβεβαίωσε το δευτεροβάθμιο απόφαση. Αυτό δεν αποκλείεται, σημειώνεται, το γεγονός ότι η σύμβαση είναι δωρεάν, και ως εκ τούτου να μην παραστάσεις ανταποκριτή, δεδομένου ότι η προφορά που είναι η προϋπόθεση της αποζημίωσης, που αναφέρεται στο άρθρο 1809, δεύτερο εδάφιο, DC , είναι μια δήλωση του ψηφίσματος (ανεξάρτητα από την ορθότητα της επιλογής του είδους του κυβερνώντος από το δικαστήριο της ουσίας, να μην επιστρέψει αυτό το μέρος του λόγου) και, μεταξύ των ειδών των εκ των άρθρων γένους risolutorio 1453 επ. cc, μπορεί να αποδοθεί μόνο στην καταγγελία για παράβαση, με αποτέλεσμα κατά την εφαρμογή του άρθρου 1458 ΑΚ, η οποία διέπει τις συνέπειες και σε ποιον, σημαντικά, όπως έχουμε δει, θα καλούνται να υπερασπιστούν τους εαυτούς τους από αυτό το λόγο, η ίδια controricorrenti.

Από τα ευρήματα, ακολουθεί το βάσιμο του λόγου ακυρώσεως, το οποίο απαιτεί – δεν χρειάζεται περαιτέρω ανάλυση των πραγματικών στο σημείο – η απόφαση επί της ουσίας σύμφωνα με το άρθρο 384, δεύτερο εδάφιο, του ΚΠΔ, με την έννοια της κατάργησης της ποινής για τις ζημίες και τη συνακόλουθη δήλωση της αποζημίωσης οφειλόμενης αποζημίωσης – όπως ακριβώς προσδιορίζεται ως ανύπαρκτη – με αντι-πίστωσης για την υλοποίηση των έργων στο διαμέρισμα μπορείτε Δικαστήριο αναγνώρισε στον αιτούντα M ..

Αυτό σημαίνει, επίσης, την απορρόφηση του εβδόμου λόγου ακυρώσεως που αντλείται από την παράλειψη να καταδικάσουν ζημιές από κοινού και εις ολόκληρον έναντι LB, ενώ η πρόσθετη καταγγελία περιέχεται σε ένα τέτοιο επιχείρημα όσον αφορά την καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά της CTU – rilevandosi έξοδα, παρεμπιπτόντως ότι η LB παρέμεινε στην προεπιλογή και μόνο MA έχει αντισταθεί ισχυρισμούς του ενάγοντος, οδηγώντας έτσι στην παροχή του CTU – απορροφάται λογικά από τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, που έχουν ήδη εξεταστεί παραπάνω.

Η αποδοχή του μόνο έναν από τους επτά λόγους που υποβλήθηκαν στην αίτηση για να πληροί τα κριτήρια για την αποζημίωση των εξόδων του βαθμού.

PQM

Απορρίπτει τις δύο πρώτες λόγους? Δηλώνει απορρόφησε τον τρίτο λόγο? Δηλώνει απαράδεκτο το τέταρτο και πέμπτο λόγους? εκφράζει την ικανοποίησή του έκτου λόγου αναιρέσεως σε σχέση με αυτό και να αποφασίσει επί της ουσίας ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που επικύρωσε την καταδίκη του MA για την καταβολή αποζημίωσης και ο βαθμός στον οποίο αντισταθμίζει τις αντικρουόμενες απαιτήσεις. Δηλώνει απορρόφησε το έβδομο λόγο ακυρώσεως. Αντισταθμίζει το κόστος αυτών.

ΕΠΙΤΑΓΗ divorzile ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ ΣΠΙΤΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΠΟΛΟΝΙΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗ ΧΩΡΙΣΜΟΙ

Όταν η συμφωνία (ή σύμβαση) είναι άκυρη, η ακυρότητα αυτή θα μπορούσε να προβληθεί από όποιον ενδιαφέρεται, και, ως εκ τούτου, επίσης, από εκείνους που έχουν δώσει οφείλεται σε αυτό το κενό. Και θα μπορούσε να υπόκειται σε ακύρωση από το πρόσωπο του οποίου η βούληση εμφανίζεται ανίκανη ή λανθασμένη (π.χ.. Με ένα λάθος για την ευημερία του παιδιού, καθώς και διαβίωσης, αλλά θα πρέπει να θυμάστε ότι αν μια συμφωνία διακανονισμού αγωγή είναι υψίστης σημασίας, όχι θα ανιχνεύει σύμφωνα με την τέχνη. 1969 cc, πλάνη περί το δίκαιο). Αλλά ακυρότητα ή η ακύρωση δεν μπορεί να είναι λόγος αναιρέσεως θέμα της συμφωνίας με την οποία δεσμεύονται, αλλά θα πρέπει να επιβάλλονται με απόφαση αυτο-νόηση (Γενικά, δεν υπάρχει. 17607 του 2003).

Υπάρχουν επίσης ορισμένες ασάφειες που πρέπει να διευκρινιστούν σε σχέση με την υποχρέωση σε αυτή την περίπτωση. Είναι αλήθεια ότι η συμφωνία (ή σύμβαση) που συνδέονται με την οικογένεια κρίση, θα μπορούσε να παραβιάζει αναφαίρετα δικαιώματα.

Σκεφτείτε για παράδειγμα. μια ρήτρα που αποκλείει τη δυνατότητα στο διηνεκές, για τη σύζυγο, ένα παιδί υποστήριξη ή divorzile ή ότι αποτρέπει, ούτως ή άλλως, μια μητρική της άσκησης της εξουσίας (το σημερινό “ευθύνη”) που ασκείται από την άλλη, ή ίσως, ακόμη, η οποία περιορίζει τη δυνατότητα ή δεσμεύει τα συμβαλλόμενα μέρη στο διαζύγιο.

Αλλά πέρα ​​από αυτές τις ρήτρες «ακραία», το οποίο δύσκολα αλλά στην πράξη έχουν ληφθεί έξω, οι σύζυγοι μπορούν, με αμοιβαίες παραχωρήσεις, να καταλήξουν σε συμφωνία σχετικά με την επιμέλεια των παιδιών και των γονέων τους τρόπους επισκέψεις και σε όλα τα άλλα θέματα (προσωπική ή την ισορροπία) της ζωής οικογένεια.

Διαφορετικά … δεν θα υπάρχει χώρος για συναινετική διαχωρισμούς, από κοινού ή κοινά συμπεράσματα διαζύγια.

Καθώς το παιδί, ειπώθηκε ότι η νομολογία γνωρίζει και έχει αισθανθεί την πλήρη ισχύ της ρήτρας μεταβίβασης ακινήτων με σύζυγο για το παιδί, ακόμη και για το σκοπό της διατήρησης, χρησιμοποιώντας το περίγραμμα της σύμβασης υπέρ τρίτου ή / και ότι με την υποχρέωση για τον μοναδικό προτείνοντα, σύμφωνα με την τέχνη. 1333 cc. (Cass. N. 2500, 1987). Θα ανιχνεύσει το γεγονός ότι η εν λόγω περιουσία ανήκει το υπόχρεο γονέα.

Ανώτατο Δικαστήριο

τμήμα Ι

απόφαση της 20ής Αυγούστου 2014, η Ν. 18066

Διεξαγωγή της υπόθεσης

Χωρίς τελική απόφαση της 03.11.2010, το Δικαστήριο Τρεβίζο κήρυξε τη λήξη των αστικών συνεπειών της κονκορδάτο γάμου μεταξύ RG και FE.

Με την τελική απόφαση της 16.05.2012, σχετικά με τα κοινά συμπεράσματα των διαδίκων, το Δικαστήριο στηρίχθηκε στο νεότερο γιο Ri. και στους δύο γονείς, με την τοποθέτηση στην μητέρα, που καθορίζεται το καθεστώς επίσκεψης του πατέρα του, υπό την προϋπόθεση ότι η συζυγική εστία μεταφέρεται στην ιδιοκτησία στο γιο του, με την υποχρέωση R. προβεί σε μεταφορά ίδια, και να πληρώσει τη σύζυγό του το ποσό ευρώ 2.500 ανά μήνα, εκ των οποίων € 700, η ​​οποία ελέγχει divorzile και Euro 1800 για τη συμβολή για τη στήριξη του παιδιού.

Με αίτηση που κατατέθηκε στις 11.07.2012, ο R. άσκησε έφεση κατά της οριστικής αποφάσεως, ζητώντας, σε μερική μεταρρύθμιση, αυξάνοντας τις δυνατότητες πρόσβασης σε ανήλικο, τη μείωση της συνδρομής για τη στήριξη του παιδιού και τον αποκλεισμό του divorzile ελέγχου .

Συγκροτήθηκε η αντιφατική, ο F. αντίρρηση την προσφυγή απαράδεκτη και ζήτησε την απόλυση, με την επιβεβαίωση της απόφασης σε πρώτο βαθμό? επικουρικώς, πρότεινε εξαρτάται από την αντίθετη αίτηση αναιρέσεως, ζητώντας τη μείωση των επισκέψεων πατέρων »και να αυξήσει το ποσό divorzile.

Το Δικαστήριο της Βενετίας προσφυγών, με την απόφασή του με ημερομηνία 23/01/2013, κήρυξε απαράδεκτη την κύρια και την παρεμπίπτουσα αίτηση αναιρέσεως.

Η προσφυγή στο Δικαστήριο R. Επικρατείας, το οποίο ρυθμίζει επίσης την άμυνα σύντομη.

Αντιστέκεται άμυνα του F ..

Οι λόγοι για την απόφαση

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει παράβαση των άρθρων. 5 L. Διαζύγιο, 100, 112 του ΚΠΔ, όπως η απόφαση θα μπορούσε να αμφισβητηθεί, ακόμη και ανεξάρτητα από τη δυσμενή έκβαση των μερών.

Με τη δεύτερη, παράβαση των άρθρων. 100, 112, 132 ΚΠολΔ λόγω της ύπαρξης των αναφαίρετων δικαιωμάτων, για τα οποία το ενδιαφέρον για την πρόκληση αγνοεί την διαδικαστική συμπεριφορά των μερών.

Με το τρίτο, παράβαση των άρθρων. 100, 112, 132 του ΚΠΔ, όπως η πραγματική μεταβίβαση περιουσίας υπέρ του υιού των μερών, δεν εξασφάλισε το ενδιαφέρον της στην εγχώρια διατήρηση των ενδιαιτημάτων.

Με το τέταρτο, παράβαση των άρθρων. 155 cc, 1021, 1022, 2643, 2645 cc, χωρίς να υπήρξε πρόθυμη η κατανομή της συζυγικής κατοικίας στη μητρική, collocatario γιο.

Με το πέμπτο, παράβαση των άρθρων. 1173, 1174, 1321, 1325, 1987 cc, για ακυρότητα της ρήτρας σχετικά με τη μεταβίβαση του σπιτιού στο γιο του, που είναι η δέσμευση του πατέρα νόμιμα άσχετο.

Με το έκτο, παράβαση του άρθρου. 1478 cc, για την ακυρότητα της εν λόγω ρήτρας, με δεδομένη την ανάγκη για μια Γενική Συνέλευση του ιδιοκτήτη της εταιρείας, να εγκρίνει την πώληση.

Η απόφαση που κηρύσσει απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως, υποστηρίζοντας ότι, σύμφωνα με την τέχνη. 100 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, να επιβάλει μια αίτηση στο δικαστήριο και να ασκήσει έφεση, πρέπει να είναι επαρκές συμφέρον και τι λείπει σε σας, η R. τέτοιο ενδιαφέρον, δεδομένου ότι δεν είναι επιτυχής σε οποιαδήποτε από τις ερωτήσεις σε πρώτη φάση, με τα τελικά συμπεράσματα της παραιτήθηκε. δεν βρίσκει το εθνικό δικαστήριο στη μηδενική σύμβαση και άκυρη ρήτρες που επιτεύχθηκε μεταξύ των μερών, καθώς δεν υπάρχει παραβίαση των αναφαίρετων δικαιωμάτων, ή έρχονται σε σύγκρουση με τα συμφέροντα του παιδιού: Ισχύει η εκχώρηση στέγασης υπέρ του επί της οικογενειακής κατοικίας, με τη δέσμευση του πατέρα του να ” αγοράς ακίνητης περιουσίας και της προβλεπόμενης μεταφοράς, οι οποίες θα εξασφαλίζουν το ίδιο το παιδί να παραμείνει στην εγχώρια βιότοπο.

Θα πρέπει να μοιράζονται, αν και με κάποιες υπάκουα διευκρινίσεις, η επιβεβαίωση της προσβαλλομένης αποφάσεως, για το οποίο δεν υπόκειται σε ένδικο εάν το κόμμα ή και τα δύο μέρη, σύμφωνα με τη συμφωνία, να αποδειχθεί ανεπιτυχής.

Η παρούσα υπόθεση (κοινό συμπέρασμα σε διαφορές αρχικά τη διαδικασία του διαζυγίου) είναι παρόμοια με αυτή που ενυπάρχει σε μια κοινή διαδικασία του διαζυγίου. Είναι αλήθεια, όπως δηλώνεται από τον αιτούντα, το εν λόγω άρθρο. 5, παράγραφος 5, L. Διαζύγιο αναμενόμενο, προφανώς χωρίς καμία εξαίρεση, η δυνατότητα προσφυγής, από την πλευρά του κάθε συζύγου, αλλά, για την από κοινού διαζύγιο, η διάταξη αυτή αφορά σε ειδικές περιπτώσεις: η πρώτη δικαστής δεν έχει μεταφέρει ή εφαρμόζονται μόνο εν μέρει η «συμφωνία μεταξύ των μερών, ίσως δείχνει ότι οι ενδιαφερόμενες αναφαίρετα δικαιώματα ή η ίδια η συμφωνία φαίνεται να είναι αντίθετη προς τα συμφέροντα του παιδιού, ότι δεν ήταν« δίκαιη »για την καταβολή του εφάπαξ ποσού, με εξαίρεση, για το μέλλον του ελέγχου divorzile.

Σε τέτοιες περιπτώσεις, φυσικά, το καθένα εκ των συζύγων ή και των δύο μπορεί να ασκήσει έφεση.

Η εισαγγελική αρχή, σύμφωνα με την τέχνη. 5, παράγραφος 5, προέβλεψε, μπορεί να προσφύγει μόνο για τα συμφέροντα περιουσία των παιδιών.

Πρέπει να ερμηνεύεται υπό ευρεία έννοια αυτή πρόβλεψη, σε σχέση με την κληρονομιά του παιδιού, η διατήρησή του, τη μεταφορά (ακινήτων ή κινητών αξιών) που τον αφορούν, κλπ .. Και προσφυγής μπορεί να είναι, από ειδικό κηδεμόνα του παιδιού, σε περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων με τους γονείς τους (ερώτηση άσχετη με αυτή την υπόθεση, δεδομένου ότι δεν υπήρχε, κατά τη διάρκεια της δίκης, κάθε περίπτωση από τον διορισμό του εκκαθαριστή).

Ειπώθηκε του κοινόχρηστου απαίτησης, οπότε δεν υπάρχει ενδιαφέρον για την προκλητική, χωρίς να χάσει, αλλά σε αυτή την περίπτωση υπάρχει ένας επιπλέον λόγος για να αποκλείσει την προσφυγή.

Στη συμφωνία διαχωρισμού, καθώς και στην κοινή διαζύγιο, αλλά επίσης και στην περίπτωση των κοινών προδιαγραφών που συνάπτουν και να μετατρέψει την άσκηση της προσφυγής διαδικασία του χωρισμού και του διαζυγίου, εισέρχεται σε μια συμφωνία, σίγουρα διαπραγμάτευση φύσης (μεταξύ άλλων, Cass. Ν 17607 του 2003 ), οι οποίες, συχνά, για το ίδιο προφίλ περιουσιακό στοιχείο ως μια πραγματική σύμβαση. Δεν αναγνωρίζουν ότι, κατά τη στιγμή του διαζυγίου, είναι κατανοητό, η οποία εγκρίθηκε με την απόφαση: η απόδειξη ότι κρίση είναι αναγκαία για την έκδοση αποφάσεως επί του δεσμού του γάμου, αλλά, δεδομένου ότι η συμφωνία, είναι ένας εξωτερικός έλεγχος του δικαστή, παρόμοια με σε συναινετική διαχωρισμού.

Όπως γνωρίζετε, στη συμφωνία μεταξύ των μερών, κατά τη διάρκεια του χωρισμού και του διαζυγίου, αυτό αντιπροσωπεύει ένα απαραίτητο περιεχόμενο (σχετικά με την επιμέλεια του παιδιού, το καθεστώς της πρόσβασης των γονέων, με τους τρόπους που συμβάλλουν στη διατήρηση της παιδιά, όλα «κατανομή της συζυγικής κατοικίας, στο βαθμό και κατά τον τρόπο συντήρησης, ή για τον προσδιορισμό της divorziale επίδομα συζύγου οικονομικά ασθενέστερων) και μια πιθανή (ρύθμιση από ό, τι οποιαδήποτε άλλη οικονομική ή προσωπική υπόθεση μεταξύ των ίδιων των συζύγων).

Παραδοσιακά, οι συμφωνίες “διαπραγματευτική” σε οικογενειακές υποθέσεις, κρίθηκαν εντελώς άσχετη με το θέμα και τις συμβατικές λογική, υποστηρίζοντας ότι ακολουθούσε ένα ενδιαφέρον για την υπερβατική οικογένεια αυτή των μερών, και τα περιουσιακά της στοιχεία, αν και παρόντες, ήταν στενά συνδεδεμένη και εξαρτώμενη από προσωπική. Σήμερα, γενικά αποκλείεται ότι τα συμφέροντα της οικογένειας είναι μεγαλύτερο και υπερβατική από το άθροισμα των ατόμων, συντονισμένη και συνδέεται, τα επιμέρους συστατικά, είναι μια αυξανόμενη συναίνεση συχνά μεγάλη διαπραγματεύσεων της αυτονομίας και της συμβατικής λογικής, αν και με κάποια επιφύλαξη, εφόσον δεν έρχονται σε αντίθεση με την προστασία των παιδιών πρέπει ή άλλως από τα πιο αδύναμα, δηλώνει με μεγαλύτερη πεποίθηση.

Στα πρακτικά της συναινετικής διαχωρισμού ή εκείνους που εγκρίθηκε από το κοινό διαζύγιο, είναι πολύ συχνές ρήτρες που περιέχουν υποσχέσεις των μεταφορών, αλλά και τις μεταβιβάσεις ακινήτων ή άλλα εμπράγματα δικαιώματα επί ακίνητης ή κινητής περιουσίας από τον ένα σύζυγο στον άλλο. Πρόθεση λειτουργία, το περιεχόμενο μπορεί να είναι η πιο διαφορετική: ρύθμιση του συνόλου ή μέρους των σχέσεων μεταξύ των συζύγων, ίσως με σκοπό την πρόληψη πιθανών διαφορών, με περισσότερο ή λιγότερο πολύπλοκο σύστημα των συμβάσεων παραχώρησης, συμβιβασμούς, ζημιές, βραβεία, κ.λ.π., αποδόσεις και την αμοιβαία αναθέσεις, μερικές φορές διαιρώντας το ρυθμό ροής, αλλά και την εκπλήρωση της υποχρέωσης της διατήρησης ex lege (ή βοήθεια) υπέρ των οικονομικά ασθενέστερων σύζυγο.

Αυτό το Δικαστήριο έχει από καιρό πίστευαν ότι η μεταβίβαση της περιουσίας μεταξύ ρήτρα των συζύγων, που περιέχονται στα πρακτικά του χωρισμού ή διαζυγίου υλοποιείται από το κοινό ή ακόμη, όπως στην προκειμένη περίπτωση, με βάση ομοιόμορφο αποτέλεσμα ισχύει μεταξύ των μερών και σε σχέση με τρίτο, έχοντας ικανοποιήσει την απαίτηση της γραπτής μορφής (ανάμεσα στις αρχικές αποφάσεις για το θέμα αυτό, Cass. 11 Νοεμβρίου 1992, n.12110 και, μέχρι πρόσφατα, Cass. Ν. 2263 του 2014), καθώς και η μεταβίβαση ή μεταφορά υπόσχεση της ιδιοκτησίας, έπιπλα ή χρηματικά ποσά, όπως είναι οι υποχρεώσεις για τη διατήρηση (ή την καλή διαβίωση) από τον ένα σύζυγο έναντι του άλλου (μεταξύ άλλων, Cass. 17, Ιουν του 1992 n. 7470). Αλλά ακόμα και αυτό το Δικαστήριο υποστήριξε την επιλεξιμότητα, ως συμβολή στη διατήρηση του ανηλίκου, η μεταβίβαση ενός ακινήτου υπέρ του, ότι τα άτυπα και χωρίς συμβόλαιο, το οποίο είναι ιδανικό για την μη απόρριψη αποτέλεσμα (Cass. 21 του Δεκεμβρίου, 1987, ν. 9500).

Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι συμφωνίες που εγκρίθηκαν (ή εισάγονται κατά την απόφαση διαζυγίου) δεν εξαντλεί όλα τα απαραίτητα σχέσεις μεταξύ συζύγων), ή μεταξύ γονέων και παιδιών). Θα μπορούσε να προβλεφθεί (και στην πράξη αυτό συμβαίνει συχνά) προηγούμενες συμφωνίες, σύγχρονα ή ακόμα και μετά από χωρισμό ή διαζύγιο, με τη μορφή ιδιωτική συμφωνία είτε το αυθεντικό.

Στο πλαίσιο αυτό, η νομολογία του Δικαστηρίου έχει ποικιλοτρόπως παρενέβη, με ιδιαίτερη αναφορά στις εξωδικαστικές συμφωνίες, κατά τη διάρκεια του διαχωρισμού, μέσα από μια σύνθετη εξέλιξη προς μια ευρύτερη διαπραγματευτική αυτονομία των συζύγων. Αρχικά είχε δηλώσει ότι όλες οι συμφωνίες που έγιναν μεταξύ των συζύγων, στην ενόψει του διαχωρισμού, μπροστά, σύγχρονα ή μεταγενέστερα, ανεξάρτητα από το περιεχόμενό τους, ήταν να υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο τα οποία, με ομόλογο διάταγμα του τους έδωσε αξία και νομική ισχύ. στη συνέχεια, άρχισε να κάνει διακρίσεις σχετικά με το περιεχόμενο είναι αναγκαίο και δυνατό της συναινετικής διαχωρισμούς, σχετικά με τη σχέση μεταξύ γονέων και παιδιών, που ανατίθεται στα δικαστήρια, και μεταξύ συζύγων, η οποία, τουλάχιστον σε τάση, παρέμεινε εντός κρίση τους και της αυτοδιάθεσης, με βάση την εκτίμηση της ανέσεις τους, μέχρι τότε υποστήριξης η διαπραγματευτική αυτονομία των γονέων, ακόμη και σε σχέση με τα παιδιά τους, υπό την προϋπόθεση ότι του έρχεται σε βελτίωση των ρυθμίσεων που συμφωνήθηκαν στο δικαστήριο (μεταξύ άλλων, Cass. 22η Ιανουαρίου του 1994 n. 657? n. 23801 του 2006).

Αντίθετα, η νομολογία του Δικαστηρίου έχει παραδοσιακά προσανατολισμένη να πιστεύουν συμφωνία τους πριν από το γάμο ή ακόμα και κατά τη διάρκεια της συμφωνίας διαχωρισμού, ενόψει των μελλοντικών διαζύγιο, άκυρη για παρανομία από την αιτία, γιατί είναι ασυμβίβαστη με τις αρχές της μη διαθεσιμότητας του καθεστώτος και το ίδιο επίδομα διαζύγιο (μεταξύ άλλων Cass. Νο 6857 του 1992).

(Είχαν αντί θεωρούνται έγκυρες συμφωνίες με σκοπό την αναγνώριση της ακυρότητας του γάμου, καθώς σχετίζεται με μια διαδικασία ισχυρών ανακριτικού χροιά, προκειμένου να διασταυρώσει την ύπαρξη μιας αιτία αναπηρίας κρεβάτι, έξω από κάθε διαπραγματευτική ισχύ της διάταξης καταστάσεις:., μεταξύ άλλων Cass Νο 348 του 1993) Νεότερη νόμου υποστήριξε ότι τέτοιες συμφωνίες δεν θα καθαυτή αντίθετη προς τη δημόσια τάξη:. πιο συγκεκριμένα η αρχή της μη διαθεσιμότητας του ελέγχου πριν από το διαζύγιο πρέπει να συναχθεί από το προστασίας του οικονομικώς ασθενέστερων σύζυγο, καθώς και αγωγή ακυρότητας (σχετική) θα ήταν εφικτή μόνο από αυτό (από την άποψη αυτή, Cass. Ν. 8109, 2000).

Αυτό το πρόσφατα Δικαστηρίου (Cass. N.23713 του 2012, αλλά και κατά. Λοιπόν Cass. Ν 19304 του 2013), ενώ εκτός από ότι σε αυτήν την περίπτωση ήταν προγαμιαίες συμφωνίες ενόψει του διαζυγίου, είχε την ευκαιρία να δηλώσει ότι οι συμφωνίες αυτές πολύ συχνή σε άλλα κράτη, ιδίως εκείνα του πολιτισμού Anglo-Saxon, στο οποίο ασκεί μια χρήσιμη λειτουργία του αποπληθωρισμού και divorzili των οικογενειακών διαφορών, και τόνισε επίσης την κρίσιμη μέρος του δόγματος παραδοσιακό προσανατολισμό, η οποία θα ήταν επιζήμια για να εξετάσει επαρκώς όχι μόνο τις αρχές οικογενειακό δίκαιο, αλλά η ίδια η εξέλιξη του ρυθμιστικού συστήματος, τώρα προσανατολίζεται να αναγνωρίζουν όλο και μεγαλύτερους χώρους αυτονομίας στους συζύγους για τον καθορισμό των οικονομικών τους σχέσεων, ακόμη και μετά την κρίση στο γάμο, φυσικά σταματά προστατεύοντας έτσι τα συμφέροντα των ανήλικων παιδιών.

Όπως αναφέρθηκε, η συμφωνία των μερών κατά τη στιγμή του χωρισμού ή διαζυγίου (και ίσως ως αντικείμενο κοινών προδιαγραφών σε αντιδικία διαδικασία αρχικά) έχει σίγουρα διαπραγματεύεται τη φύση, και μερικές φορές οδηγεί σε μια πραγματική σύμβαση.

Αλλά, ακόμα κι αν δεν ήταν πράγματι η σύμβαση, η ίδια η συμφωνία σίγουρα θα εφαρμόζονται ορισμένες γενικές αρχές του πώς αυτά σχετίζονται με ακυρότητα της πράξης ή την ικανότητα των κομμάτων, αλλά και κάποιες πιο συγκεκριμένες (π.χ.. Όσον αφορά τις κακίες της θέλησης, άλλωστε ονομάζεται από διάφορα πρότυπα codicistiche σε οικογενειακές υποθέσεις από την τέλεση του γάμου με την αναγνώριση των παιδιών που γεννήθηκαν έξω από αυτό) (από την άποψη αυτή, όμως, Cass. Ν. 17607 του 2003).

Επιστρέφοντας στην προκειμένη περίπτωση, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι οι σύζυγοι, αν είναι μέρος των παραπάνω συμφωνιών, δεν μπορεί να αμφισβητήσει την απόφαση έγκρισης ή τη δικαστική απόφαση που τους έχει εγκριθεί.

Θα μπορούσα, όπως είπα, ο εισαγγελέας για τις χρηματικές συμφέρον του παιδιού ή του ειδικού επιτρόπου που διορίζεται από το δικαστήριο, στο όνομα και για λογαριασμό του ίδιου του παιδιού.

Όταν η συμφωνία (ή σύμβαση) είναι άκυρη, η ακυρότητα αυτή θα μπορούσε να προβληθεί από όποιον ενδιαφέρεται, και, ως εκ τούτου, επίσης, από εκείνους που έχουν δώσει οφείλεται σε αυτό το κενό. Και θα μπορούσε να υπόκειται σε ακύρωση από το πρόσωπο του οποίου η βούληση εμφανίζεται ανίκανη ή λανθασμένη (π.χ.. Με ένα λάθος για την ευημερία του παιδιού, καθώς και διαβίωσης, αλλά θα πρέπει να θυμάστε ότι αν μια συμφωνία διακανονισμού αγωγή είναι υψίστης σημασίας, όχι θα ανιχνεύει σύμφωνα με την τέχνη. 1969 cc, πλάνη περί το δίκαιο). Αλλά ακυρότητα ή η ακύρωση δεν μπορεί να είναι λόγος αναιρέσεως θέμα της συμφωνίας με την οποία δεσμεύονται, αλλά θα πρέπει να επιβάλλονται με απόφαση αυτο-νόηση (Γενικά, δεν υπάρχει. 17607 του 2003).

Υπάρχουν επίσης ορισμένες ασάφειες που πρέπει να διευκρινιστούν σε σχέση με την υποχρέωση σε αυτή την περίπτωση. Είναι αλήθεια ότι η συμφωνία (ή σύμβαση) που συνδέονται με την οικογένεια κρίση, θα μπορούσε να παραβιάζει αναφαίρετα δικαιώματα. Σκεφτείτε για παράδειγμα. μια ρήτρα που αποκλείει τη δυνατότητα στο διηνεκές, για τη σύζυγο, ένα παιδί υποστήριξη ή divorzile ή ότι αποτρέπει, ούτως ή άλλως, μια μητρική της άσκησης της εξουσίας (το σημερινό “ευθύνη”) που ασκείται από την άλλη, ή ίσως, ακόμη, η οποία περιορίζει τη δυνατότητα ή δεσμεύει τα συμβαλλόμενα μέρη στο διαζύγιο. Αλλά πέρα ​​από αυτές τις ρήτρες «ακραία», το οποίο δύσκολα αλλά στην πράξη έχουν ληφθεί έξω, οι σύζυγοι μπορούν, με αμοιβαίες παραχωρήσεις, να καταλήξουν σε συμφωνία σχετικά με την επιμέλεια των παιδιών και των γονέων τους τρόπους επισκέψεις και σε όλα τα άλλα θέματα (προσωπική ή την ισορροπία) της ζωής οικογένεια.

Διαφορετικά … δεν θα υπάρχει χώρος για συναινετική διαχωρισμούς, από κοινού ή κοινά συμπεράσματα διαζύγια.

Καθώς το παιδί, ειπώθηκε ότι η νομολογία γνωρίζει και έχει αισθανθεί την πλήρη ισχύ της ρήτρας μεταβίβασης ακινήτων με σύζυγο για το παιδί, ακόμη και για το σκοπό της διατήρησης, χρησιμοποιώντας το περίγραμμα της σύμβασης υπέρ τρίτου ή / και ότι με την υποχρέωση για τον μοναδικό προτείνοντα, σύμφωνα με την τέχνη. 1333 cc. (Cass. N. 2500, 1987). Θα ανιχνεύσει το γεγονός ότι η εν λόγω περιουσία ανήκει το υπόχρεο γονέα.

Αυτό, στην ουσία, η υπόθεση παρόμοια με εκείνη της πώλησης του τι άλλοι άνθρωποι, σύμφωνα με την τέχνη. 1478 cc επ:. Η υποχρέωση θα πρέπει να αγοράσει το ακίνητο και την μεταφέρει στον δικαιούχο? σε περίπτωση αθέτησης των υποχρεώσεων, που θα πρέπει να καταβάλει αποζημίωση. Η μεταβίβαση των ακινήτων θα υπερβαίνει την ανάγκη για την κατανομή της οικογενειακής κατοικίας σε collocatario γονέα του παιδιού. Από την άλλη πλευρά, είναι ο κάτοχος R. της σύμβασης μίσθωσης της οικογενειακής κατοικίας, με το διαζύγιο, θα μπορούσε να υπάρξει διαδοχή του συζύγου, που συγκατοικεί με το μικρότερο γιο, στην locatizio έκθεση, σύμφωνα με την τέχνη. 6 Λ n. 392 του 1978, για τη μίσθωση της δημοτικής περιουσίας. Και αν ο ιδιοκτήτης δεν ασκήσει τα δικαιώματά του επί του ακινήτου, θα είναι πάντα δυνατόν να ζητήσει, κατά την τροποποίηση των συνθηκών για το διαζύγιο, μια ανύψωση του ελέγχου υπέρ του συζύγου του γιου collocatario, για να μπορέσει να βρει μια νέα ρύθμιση διαβίωσης.

Δεν μπορεί να εγγυηθεί ούτε την παραβίαση των αναφαίρετων δικαιωμάτων, ούτε οποιαδήποτε σύγκρουση με τα συμφέροντα του παιδιού.

Θα πρέπει, επομένως, απέρριψε το αίτημα. Τα έξοδα βαρύνουν τον ηττηθέντα διάδικο.

PQM

Το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως? καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά τα δικαστικά έξοδα, τα οποία εκκαθαρίσει σε Ευρώ 6000 για την αποζημίωση, € 200 για έξοδα, συν κατ ‘αποκοπήν τέλη και νόμιμες επιβαρύνσεις.

Σύμφωνα με την τέχνη. 13 παράγραφος 1 γ ΠΔ. 115 το 2002, δίνει απαλλαγή της απουσίας των προϋποθέσεων για την καταβολή του ενιαίου φόρου, σύμφωνα με την παράγραφο 1α, του εν λόγω άρθρου.

Σε περίπτωση διάδοσης του μέτρου αυτού, παραλείψτε την ταυτότητα και άλλα στοιχεία ταυτότητας, σύμφωνα με την τέχνη. 52 Ν.Δ. Ν. 196 του 2003, όπως απαιτείται από το νόμο.

ΕΠΙΤΑΓΗ divorzile ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ ΣΠΙΤΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΠΟΛΟΝΙΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗ ΧΩΡΙΣΜΟΙ
ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΠΙΔΟΜΑ και το διαζύγιο
Πόσο επίδομα για τη σύζυγο, πάγια νομολογία, ~ θα πρέπει να κατευθύνονται στη διατήρηση του βιοτικού επιπέδου που απολαμβάνουν από αυτό κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου, και όμως δείχνουν ότι το βιοτικό επίπεδο μπορεί να είναι η ανομοιογένεια των οικονομικών θέσεων μεταξύ των συζύγων (Cass. Νο 2156 του 2010).
Αν και διαφορετικό χαρακτήρα, σκοπό και delloassegno παραδοχές του χωρισμού και του διαζυγίου, ο διαχωρισμός μπορεί να δει κανείς ελεύθερα και θα εκτιμηθεί από το δικαστή του διαζυγίου (Cass.?`’20582 του 2010).
Στην ουσία, ο αιτών προτείνει τα προφίλ και τις καταστάσεις, ο έλεγχος εγκλωβισμένοι εδώ, κατά αποφάσεως η οποία χαρακτηρίζεται από επαρκή αιτιολόγηση και όχι παράλογο. Η απόφαση δείχνει ένα σημαντικό χάσμα μεταξύ των εισοδημάτων των συζύγων. Ως αδυναμία να αποκτήσει τα κατάλληλα μέσα, από την καθής, καθορίζει το εθνικό δικαστήριο ότι δεν έμεινε αδρανής, αλλά είναι εγγεγραμμένοι σε πανεπιστήμιο πορεία και βρίσκεται στην Ισπανία για το έργο, trasmus.
Συνεχίζει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, σημειώνοντας ότι η δέσμευση σε πανεπιστημιακές σπουδές, η οποία θα δώσει στον σύζυγό αργότερα περισσότερες ευκαιρίες απασχόλησης, θα είναι συμβατό μόνο με περιστασιακή και περιορισμένη επαγγέλματα, έτσι ώστε να μην της επιτρέψει να διατηρήσει το προηγούμενο βιοτικό επίπεδο.
Ακόμα και τις δικαστικές δαπάνες, το εθνικό δικαστήριο παρέχει επαρκή αιτιολόγηση: Η αίτηση για επιχορήγηση με τη γυναίκα, αν και σε μικρότερο βαθμό, είχε καλή υποδοχή, και το εν λόγω κατ ‘ουσίαν το ζήτημα αν το επίδομα ειδικής φροντίδας διαφορά.
Ανώτατο Δικαστήριο

τμήμα VI

διάταξη της 5ης Φεβρουαρίου 2015, n. 2164

Στα πλαίσια μιας διαδικασίας διαζυγίου μεταξύ GM και bprm, το Εφετείο του Παλέρμο στις 30/03/2011 με την απόφαση, επικύρωσε την απόφαση του Δικαστηρίου της Sciacca, που εκδόθηκε στις 31/3/2010, ο οποίος είχε χρεωθεί με το σύζυγό της μηνιαίο επίδομα των 300,00 ευρώ για τη γυναίκα.

Η προσφυγή στη σύζυγό του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο ίδιος αντιστέκεται ανταγωγή της συζύγου του.

δεν θεωρείται παραβίαση του νόμου.

Πόσο επίδομα για τη σύζυγο, πάγια νομολογία, ~ θα πρέπει να κατευθύνονται στη διατήρηση του βιοτικού επιπέδου που απολαμβάνουν από αυτό κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου, και όμως δείχνουν ότι το βιοτικό επίπεδο μπορεί να είναι η ανομοιογένεια των οικονομικών θέσεων μεταξύ των συζύγων (Cass. Νο 2156 του 2010). Αν και οι διαφορετικοί χαρακτήρες, το πεδίο εφαρμογής και delloassegno παραδοχές του χωρισμού και του διαζυγίου, ο διαχωρισμός μπορεί να δει κανείς ελεύθερα και θα εκτιμηθεί από το δικαστή του διαζυγίου (Cass.?`’20582 του 2010).

Στην ουσία, ο αιτών προτείνει τα προφίλ και τις καταστάσεις, ο έλεγχος εγκλωβισμένοι εδώ, κατά αποφάσεως η οποία χαρακτηρίζεται από επαρκή αιτιολόγηση και όχι παράλογο. Η απόφαση δείχνει ένα σημαντικό χάσμα μεταξύ των εισοδημάτων των συζύγων. Ως αδυναμία να αποκτήσει τα κατάλληλα μέσα, από την καθής, καθορίζει το εθνικό δικαστήριο ότι δεν έμεινε αδρανής, αλλά είναι εγγεγραμμένοι σε πανεπιστήμιο πορεία και βρίσκεται στην Ισπανία για το έργο, trasmus. Συνεχίζει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, σημειώνοντας ότι η δέσμευση σε πανεπιστημιακές σπουδές, η οποία θα δώσει στον σύζυγό αργότερα περισσότερες ευκαιρίες απασχόλησης, θα είναι συμβατό μόνο με περιστασιακή και περιορισμένη επαγγέλματα, έτσι ώστε να μην της επιτρέψει να διατηρήσει το προηγούμενο βιοτικό επίπεδο.

Ακόμα και τις δικαστικές δαπάνες, το εθνικό δικαστήριο παρέχει επαρκή αιτιολόγηση: Η αίτηση για επιχορήγηση με τη γυναίκα, αν και σε μικρότερο βαθμό, είχε καλή υποδοχή, και το εν λόγω κατ ‘ουσίαν το ζήτημα αν το επίδομα ειδικής φροντίδας διαφορά.

Va απέρριψε την προσφυγή.

Τα έξοδα βαρύνουν τον ηττηθέντα διάδικο.

PQM

Το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως? καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά το δικαστήριο κοστίζει αυτό το υγρό σε €. 2,100.00, συμπεριλαμβανομένων των €. 100.00 για τις εκταμιεύσεις, καθώς και πρότυπο κόστος και νόμιμες επιβαρύνσεις. Σε περίπτωση διάδοσης της παρούσας απόφασης, παραλείποντας γενικής αναγνώρισης και ενεργεί σύμφωνα με την τέχνη. 52 ποδιών. 196/03, όπως απαιτείται από το νόμο

Μεταβαλλόμενες συνθήκες διαζυγίου και του χωρισμού

παράβαση ή εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου του άρθρου 360 του ΚΠΔ, n. 3, σε σχέση με το 1362 άρθρα, 1363, 1367 cc, καθώς και για «παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων δικαίου, το άρθρο 360 του ΚΠΔ, n. 3, σε σχέση με το 1322 άρθρα, 158 και 160 cc, και το articoli710 και 711 του ΚΠΔ, και / ή, επικουρικώς, παραλείποντας να εξετάσει περίπου ένα κρίσιμο γεγονός για την κρίση υπό συζήτηση μεταξύ των μερών. ”
Παράπονα (παράλειψη) με τους δύο λόγους ότι η απόφαση των δικαστών της αξιοκρατίας και «λάθος όταν εφάρμοσε τις αρχές του Δικαστηρίου σχετικά με τις προηγούμενες συμφωνίες μεταξύ των συζύγων ή σύγχρονο συναινετική διαχωρισμούς και έχει, ως εκ τούτου, οι συμφωνίες που έχουν υπογραφεί από τους συζύγους θεωρείται άκυρη με το γράψιμο, το 2002, επειδή «δεν έχουν πλυθεί κάτω από τα συμπεράσματα της απόφασης Εφετείου.
Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, ο προσφεύγων παραπονείται για την «ακυρότητα» του Δικαστηρίου Ανκόνα κρίση προσφυγών ή προχωρούν για extrapetizione ή ultrapetizione πρώην άρθρο 112 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (άρθρο 160 του ΚΠΔ, Ν. 4), καθώς και «παράβαση του άρθρου 100 CPC (άρθρο 360 του ΚΠΔ, Ν. 3) σε παρερμηνεία των ερωτήσεων και των αντιρρήσεων που οδηγεί τον δικαστή να πάει πέρα ​​από τα όρια του ίδιου, ως προς την ουσία και θα «προτάσεις και αντίθετη προς το συμφέρον της αντίστοιχης deducente και παράβαση του άρθρου 1421 cc”.
Η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Εφετείο έσφαλε επειδή «ποτέ δεν ρώτησε ότι η γραφή κηρύχθηκε άκυρη, αλλά το ακριβώς αντίθετο, όπως μπορεί να δει κανείς από τη ζήτηση αυτόνομη κύρια ανταγωγή που ιδρύθηκε το δικαίωμα επί του κύρους» του ιδιωτικού συμφωνητικού. Καταγγελία altresi ‘ότι το Εφετείο, ως αποτέλεσμα dell’accoglimento απαραδέκτου »λόγο θεωρείται απορρόφησε τις άλλες καταγγελίες.
Με τον τέταρτο λόγο, καταγγέλλει την «παραβίαση ή εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου του άρθρου 360 του ΚΠΔ, n. 3, σε σχέση με το άρθρο 1242 cc, και articolo112 CPC.
Με τον πέμπτο λόγο, ο ίδιος καταγγέλλει την “παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 1242 ΑΚ, καθώς και τα άρθρα 112 και 115 του ΚΠΔ, το άρθρο 94 dacpc (άρθρο 360 του ΚΠΔ, Ν. 3, καθώς και« παραλείπεται εξέταση μιας αποφασιστικής γεγονός (άρθρο 360 του ΚΠΔ, n 5) “.:
Με τα τελευταία δύο λόγους προσάπτει στο Εφετείο σε σχέση με την αίτηση για επιστροφή ορισμένων ποσών αποζημίωσης γίνεται με την απουσία της ζήτησης ή εξαίρεση. Στη συνέχεια, όσον αφορά την επιστροφή του ακινήτου που εκμισθώνεται με κανόνια φαρμακείο αισθάνθηκε ότι “τίποτα και« δεδομένης να γνωρίζουν την περιουσία ή του τέλους. ” Αυτή η «παρά τη θέλησή τους είχαν εντοπιστεί εκεί, από τον αιτούντα, με την αίτηση αναιρέσεως.
Οι δύο πρώτοι λόγοι μπορούν να εξεταστούν από κοινού και ιδρύθηκε.
Πώς «γνωστό, στη συμφωνία μεταξύ των μερών, κατά τη διάρκεια του χωρισμού και του διαζυγίου, αυτό αντιπροσωπεύει ένα απαραίτητο περιεχόμενο (σχετικά με την επιμέλεια των παιδιών, το καθεστώς της πρόσβασης των γονέων, με τους τρόπους που συμβάλλουν στη διατήρηση των παιδιών, κατανομή της συζυγικής κατοικίας, στο βαθμό και κατά τον τρόπο συντήρησης, ή στον προσδιορισμό του ελέγχου divorziale για την πλέον συμφέρουσα από οικονομική «ασθενέστερη σύζυγος) και μια πιθανή (ρύθμιση από ό, τι οποιαδήποτε άλλη οικονομική ή προσωπική υπόθεση μεταξύ των ίδιων των συζύγων). Παραδοσιακά, “διαπραγμάτευση” συμφωνιών σε οικογενειακές υποθέσεις, κρίθηκαν εντελώς άσχετη με το θέμα και τις συμβατικές λογική, υποστηρίζοντας ότι ακολουθούσε ένα ενδιαφέρον για την υπερβατική οικογένεια αυτή των μερών, και τον ίδιο τον κεφαλαιουχικό στοιχείο «Αυτό ήταν στενά συνδεδεμένη και εξαρτώμενη στο προσωπικό. Σήμερα, γενικά αποκλείεται ότι τα συμφέροντα της οικογένειας είναι μεγαλύτερο και υπερβατική από το άθροισμα των ατόμων, συντονισμένη και των συνδεδεμένων, τα επιμέρους συστατικά, είναι μια αυξανόμενη συναίνεση πιο «συχνά μεγάλη διαπραγματεύσεις αυτονομία και συμβατικής λογικής, έστω και με κάποια επιφύλαξη , η «εφόσον δεν έρχονται σε αντίθεση με την ανάγκη προστασίας των ανηλίκων ή τουλάχιστον τα πιο« αδύναμα άτομα, δηλώνει με μεγαλύτερη πεποίθηση.
Αυτό το Δικαστήριο έχει από καιρό πίστευαν ότι η μεταβίβαση της περιουσίας μεταξύ των συζύγων ρήτρα, που περιλαμβάνεται στα πρακτικά του χωρισμού ή διαζυγίου υλοποιείται από το κοινό ή ακόμη, όπως στην προκειμένη περίπτωση, με βάση ομοιόμορφο αποτέλεσμα και «ισχύει μεταξύ των μερών και κατά τρίτο, έχοντας ικανοποιήσει την απαίτηση της γραπτής μορφής (ανάμεσα στις αρχικές αποφάσεις για το θέμα αυτό, Cass. 11 Νοεμβρίου 1992, n.12110 και, μέχρι πρόσφατα, Cass. Ν. 2263 του 2014), καθώς και η μεταβίβαση ή η υπόσχεση της η μεταβίβαση περιουσίας, έπιπλα ή χρηματικά ποσά, όπως είναι οι υποχρεώσεις για τη διατήρηση (ή την καλή διαβίωση) από τον ένα σύζυγο έναντι του άλλου (μεταξύ άλλων, Cass. 17 Ιουνίου του 1992 n. 7470). Θα πρέπει επίσης να «αποσαφηνιστεί ότι τα εγκεκριμένα συμφωνίες δεν εξαντλούν απαραίτητα όλες τις σχέσεις μεταξύ των συζύγων.
Θα μπορούσε να προβλεφθεί (και την πρακτική τι συμβαίνει συχνά) προηγούμενες συμφωνίες, σύγχρονα ή ακόμα και μετά από χωρισμό ή διαζύγιο, με τη μορφή ιδιωτική συμφωνία είτε το αυθεντικό. Στο πλαίσιο αυτό, η νομολογία του Δικαστηρίου και «ποικιλοτρόπως παρενέβη, με ιδιαίτερη αναφορά στις εξωδικαστικές συμφωνίες, κατά τη διάρκεια του διαχωρισμού, μέσα από μια σύνθετη εξέλιξη προς μια πιο« ολοκληρωμένη διαπραγματευτική αυτονομία των συζύγων.
Αρχικά είχε δηλώσει ότι όλες οι συμφωνίες που έγιναν μεταξύ των συζύγων, κατά την άποψή του μετώπου διαχωρισμού, σύγχρονα ή μεταγενέστερα, ανεξάρτητα από το περιεχόμενό τους, ήταν να υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο τα οποία, με ομόλογο διάταγμα του τους έδωσε αξία και την αποτελεσματικότητα νομική. Τότε αρχίζω να κάνει διάκριση σχετικά με το περιεχόμενο των αναγκαίων και πιθανή συναινετική διαχωρισμούς, σχετικά με τη σχέση μεταξύ γονέων και παιδιών, που ανατίθεται στα δικαστήρια, και μεταξύ συζύγων, η οποία, τουλάχιστον σε τάση, παρέμεινε εντός διακριτική και αυτόνομη αποφασιστικότητά τους, με βάση την αξιολόγηση της ανέσεις τους, μέχρι τότε υποστηρίξει τη διαπραγματευτική αυτονομία των γονέων, ακόμη και σε σχέση με τα παιδιά τους, εφ ‘όσον «του έρχεται σε βελτίωση των ρυθμίσεων που συμφωνήθηκαν στο δικαστήριο (μεταξύ άλλων, Cass. Ν. 657 / 1994?. Cass n 23801/2006)..
Αντίθετα, η νομολογία του Δικαστηρίου, και παρέμεινε, για μεγάλο χρονικό διάστημα, παραδοσιακά προσανατολισμένη να πιστεύουν συμφωνία τους πριν από το γάμο ή ακόμα και κατά τη διάρκεια της συμφωνίας διαχωρισμού, ενόψει των μελλοντικών διαζυγίου, το μηδέν για την παρανομία »την αιτία, γιατί σε αντίθεση με τις αρχές της μη διαθεσιμότητας »του ίδιου επιδόματος κατάσταση και το διαζύγιο (μεταξύ άλλων Cass. ν. 6857/1992). Νόμος περισσότερα »υποστήριξε πρόσφατα ότι οι συμφωνίες αυτές δεν είναι per se» αντίκειται στη δημόσια τάξη.
Όπως έχουμε », είπε, η συμφωνία των μερών κατά τη διάρκεια του χωρισμού ή διαζυγίου (και ίσως ως αντικείμενο κοινών προδιαγραφών σε αντιδικία διαδικασία αρχικά) έχει σίγουρα διαπραγματεύεται τη φύση, και μερικές φορές δίνει ζωή σε μια πραγματική σύμβαση (Cass. n 18066/2014?… Cass n 19304/2013?. Cass n 23713/2012)..
Αλλά, ακόμα κι αν δεν ήταν πράγματι η σύμβαση, η ίδια η συμφωνία θα ισχύει σίγουρα ορισμένες γενικές αρχές του πώς αυτά σχετίζονται με ακυρότητα »του οργάνου ή των μαθητών ικανότητα των κομμάτων, αλλά και κάποια πιο« ειδικό (π.χ.. σχετικά με τις κακίες της βούλησης »).
Η εδαφική δικαστήριο, κάνοντας μόνο μια ισχύουσα αρχή, αλλά «το συναινετικό χωρισμό υπόθεση (Cass. Ένατης, Απριλίου 2008 Ν. 9174), ως εκ τούτου, κακώς έκρινε ότι τα μέρη δεν θα μπορούσαν να ρυθμίζει εγκύρως τις πατρογονική συμφέροντα στην άκρη της διαδικασίας διαζυγίου, μενταγιόν με ακρίβεια επί της προσφυγής και με ακρίβεια σε σχέση με τη σύνθεση της αντίθεσης της? και ως εκ τούτου ήταν αναποτελεσματική στη συμφωνία διακανονισμού που επιτεύχθηκε κατά τη διάρκεια της ίδιας της δράσης, εγκαταλείφθηκε ως αποτέλεσμα αυτού.
Ανώτατο Δικαστήριο

τμήμα ΙΙΙ

απόφαση της 3ης Δεκεμβρίου 2015, n. 24621

ΙΤΑΛΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ του ιταλικού λαού

Το Ανώτατο Δικαστήριο της ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ

ΤΜΗΜΑ ΤΡΙΤΟ ΑΣΤΙΚΕΣ

Που αποτελείται από τους κ.κ. Ill.mi Δικαστές:

Dott Alberto RUSSO Libertine -. Πρόεδρος

Ο Δρ Petti Giovanni Battista – Διευθυντής

Ο Δρ ARMANO Uliana – Διευθυντής

Dott Marco Rossetti -. Διευθυντής

Ο Δρ Pellecchia Antonella – σχετ. σύμβουλος

Δίνει την ακόλουθη:

ΑΠΟΦΑΣΗ

σχετικά με την προσφυγή που άσκησε 3863/2013:

(Παράλειψη) (παράλειψη), που εδρεύουν ex lege στη Ρώμη, στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που εκπροσωπεί και υπερασπίζεται δικηγόρος (παράλειψη), δεξί περιθώριο του δικηγόρου στην έκκληση?

– Επαναλαμβανόμενες –

κατά

(Παράλειψη), αντίκλητο στο (παράλειψη), στα γραφεία (παράλειψη), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο (παράλειψη), ακριβώς στους πρόποδες της ειδικής πληρεξουσιότητας για την άμυνα?

– Αντίδικο –

και κατά

(Παράλειψη)?

– Διέταξε –

εναντίον του κυβερνώντος όχι. 558/2012 του Εφετείου του ΑΝΚΟΝΑ, που κατατέθηκε στις 25/09/2012, RGN 725/2007?

έχοντας ακούσει την έκθεση της υπόθεσης πραγματοποιήθηκε σε δημόσια ακρόαση για 23/09/2015 από τον διευθυντή ANTONELLA Pellecchia.?

Ακούγοντας την δικηγόρος (παράλειψη)?

Άκουσα το PM στο πρόσωπο του αναπληρωτή Γενικού Εισαγγελέα Δρ μάραθα GHERSI Renato, ο οποίος έχει υποβάλει αίτηση για την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ

Η διαμάχη ξεκίνησε με μια υπογεγραμμένη συναλλαγή τον Ιανουάριο του 2002 από δύο συζύγους, (παράλειψη) και (παράλειψη), εν αναμονή της απόφασης επί της προσφυγής του διαχωρισμού.
Στην πραγματικότητα συνέβη ήταν ότι το 1999 το ίδιο δικαστήριο στην Ανκόνα είχε έντονο το διαχωρισμό των συζύγων, παρέχοντας επίσης για τις χορηγήσεις κεφαλαίων ζήτησε από τους διαδίκους. Αμφισβήτησε την απόφαση να είναι αντίθετος σε σχέση με το τελευταίο, κατά τη διάρκεια της κατ ‘αναίρεση δίκη οι διάδικοι είχαν addivenute σε συμφωνία διακανονισμού, την ανάπτυξη ενός λεπτομερούς σχεδίου των εμπορευμάτων αναθέσεις. Ως εκ τούτου, η απόφαση προσφυγής εγκαταλείφθηκε.

Το 2005, ο (παράλειψη) συμφώνησε σε δίκη του πρώην συζύγου να κηρύξει την ανάλυση της συμφωνίας διακανονισμού που συνήφθη μεταξύ των μερών για τη μη εκτέλεση και αποκλειστική υπαιτιότητα του (παράλειψη).

Υπερασπίστηκε την καθής ζητεί την απόρριψη της αντίπαλης αγωγή και την ανταγωγή που είχαν αποκλειστεί το ακίνητο «αποκλειστική εμπορευμάτων που αναφέρονται στην εμφάνιση και την αποζημίωση για όλες τις επακόλουθες ζημιές στο μεταγραφή της παραπομπής επιζήμια και εμποδίζουν την ανάληψη τυχόν άσκηση των δικαιωμάτων της υπαρξιακή βλάβη. Μια ανταγωγή θέμα ζήτησε η ηθοποιός καταδικάζει την επιστροφή όλων των ποσών που καταβάλλονται από την λειτουργία του ιδιωτικού και την αναγνώριση της ιδιοκτησίας »της« μετα ιστοσελίδα ακινήτου (παράλειψη).

Το Δικαστήριο της Ανκόνα, η ποινή όχι. 1117 9 Ιουνίου του 2006 αποδέχθηκε το αίτημα του ενάγοντος, να δηλώσει «την ανάλυση της συμφωνίας διακανονισμού μεταξύ των μερών για την αποκλειστική μη απόδοση μεγάλη σημασία για τον εναγόμενο και καταδικάζουν« το κόστος.

Η απόφαση «αναμορφώθηκε από το Εφετείο της Ανκόνα, με απόφαση όχι. 558 της 25ης Σεπτεμβρίου 2012. Η Εδαφική Δικαστήριο έχει κηρυχθεί απαράδεκτη η αίτηση για τη διευθέτηση προτεινόμενο ψήφισμα (παράλειψη) και (παράλειψη), οι κληρονόμοι του (παράλειψη) εκκρεμεί θανόντος.
Το δικαστήριο σημείωσε ότι η συμφωνία μεταξύ των μερών σχετικά με τη ρύθμιση των συνθηκών διαχωρισμού των συζύγων δεν έχει κανένα αποτέλεσμα αν δεν μεταγγίζονται σε μια πράξη που υποβλήθηκε στον δικαστή για έγκριση. Δεν έχουν τα κόμματα σε αυτή την περίπτωση οδήγησαν τη συναλλαγή υπό εξέταση από τις προσφυγές που ασκούνται ενώπιον του δικαστηρίου, και είναι «καθορίζεται το πέρασμα δικαστική απόφαση σε πρώτο βαθμό, μετά τη λήξη της διαδικασίας προσφυγής για αδράνεια» των κομμάτων, καθώς και ο αποκλεισμός η ζήτηση για ανάλυση.

Κατά της αποφάσεως αυτής, (παράλειψη) φέρνει μια υπόθεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί τη βάσει των πέντε λόγους.
3.1 Αντιστέκεται με την άμυνα (παράλειψη), όπως φαίνεται από τη μνήμη.

4.1. Με τον πρώτο λόγο της, η προσφεύγουσα επικαλείται «την παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων δικαίου, το άρθρο 360 του ΚΠΔ, n. 3, σε σχέση με το 1322 άρθρα, 158 και 160 cc, και τα άρθρα 710 και 711 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ».

4.2. Με τον δεύτερο λόγο, ο ίδιος καταγγέλλει την «παραβίαση ή εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου του άρθρου 360 του ΚΠΔ, n. 3, σε σχέση με το 1362 άρθρα, 1363, 1367 cc, καθώς και για «παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων δικαίου, το άρθρο 360 του ΚΠΔ, n. 3, σε σχέση με το 1322 άρθρα, 158 και 160 cc, και το articoli710 και 711 του ΚΠΔ, και / ή, επικουρικώς, παραλείποντας να εξετάσει περίπου ένα κρίσιμο γεγονός για την κρίση υπό συζήτηση μεταξύ των μερών. ”

Παράπονα (παράλειψη) με τους δύο λόγους ότι η απόφαση των δικαστών της αξιοκρατίας και «λάθος όταν εφάρμοσε τις αρχές του Δικαστηρίου σχετικά με τις προηγούμενες συμφωνίες μεταξύ των συζύγων ή σύγχρονο συναινετική διαχωρισμούς και έχει, ως εκ τούτου, οι συμφωνίες που έχουν υπογραφεί από τους συζύγους θεωρείται άκυρη με το γράψιμο, το 2002, επειδή «δεν έχουν πλυθεί κάτω από τα συμπεράσματα της απόφασης Εφετείου.

4.3. Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, ο προσφεύγων παραπονείται για την «ακυρότητα» του Δικαστηρίου Ανκόνα κρίση προσφυγών ή προχωρούν για extrapetizione ή ultrapetizione πρώην άρθρο 112 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (άρθρο 160 του ΚΠΔ, Ν. 4), καθώς και «παράβαση του άρθρου 100 CPC (άρθρο 360 του ΚΠΔ, Ν. 3) σε παρερμηνεία των ερωτήσεων και των αντιρρήσεων που οδηγεί τον δικαστή να πάει πέρα ​​από τα όρια του ίδιου, ως προς την ουσία και θα «προτάσεις και αντίθετη προς το συμφέρον της αντίστοιχης deducente και παράβαση του άρθρου 1421 cc”.

Η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Εφετείο έσφαλε επειδή «ποτέ δεν ρώτησε ότι η γραφή κηρύχθηκε άκυρη, αλλά το ακριβώς αντίθετο, όπως μπορεί να δει κανείς από τη ζήτηση αυτόνομη κύρια ανταγωγή που ιδρύθηκε το δικαίωμα επί του κύρους» του ιδιωτικού συμφωνητικού. Καταγγελία altresi ‘ότι το Εφετείο, ως αποτέλεσμα dell’accoglimento απαραδέκτου »λόγο θεωρείται απορρόφησε τις άλλες καταγγελίες.

4.4. Με τον τέταρτο λόγο, καταγγέλλει την «παραβίαση ή εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου του άρθρου 360 του ΚΠΔ, n. 3, σε σχέση με το άρθρο 1242 cc, και articolo112 CPC.

4.5. Με τον πέμπτο λόγο, ο ίδιος καταγγέλλει την “παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 1242 ΑΚ, καθώς και τα άρθρα 112 και 115 του ΚΠΔ, το άρθρο 94 dacpc (άρθρο 360 του ΚΠΔ, Ν. 3, καθώς και« παραλείπεται εξέταση μιας αποφασιστικής γεγονός (άρθρο 360 του ΚΠΔ, n 5) “.:

Με τα τελευταία δύο λόγους προσάπτει στο Εφετείο σε σχέση με την αίτηση για επιστροφή ορισμένων ποσών αποζημίωσης γίνεται με την απουσία της ζήτησης ή εξαίρεση. Στη συνέχεια, όσον αφορά την επιστροφή του ακινήτου που εκμισθώνεται με κανόνια φαρμακείο αισθάνθηκε ότι “τίποτα και« δεδομένης να γνωρίζουν την περιουσία ή του τέλους. ” Αυτή η «παρά τη θέλησή τους είχαν εντοπιστεί εκεί, από τον αιτούντα, με την αίτηση αναιρέσεως.

Οι δύο πρώτοι λόγοι μπορούν να εξεταστούν από κοινού και ιδρύθηκε.
Πώς «γνωστό, στη συμφωνία μεταξύ των μερών, κατά τη διάρκεια του χωρισμού και του διαζυγίου, αυτό αντιπροσωπεύει ένα απαραίτητο περιεχόμενο (σχετικά με την επιμέλεια των παιδιών, το καθεστώς της πρόσβασης των γονέων, με τους τρόπους που συμβάλλουν στη διατήρηση των παιδιών, κατανομή της συζυγικής κατοικίας, στο βαθμό και κατά τον τρόπο συντήρησης, ή στον προσδιορισμό του ελέγχου divorziale για την πλέον συμφέρουσα από οικονομική «ασθενέστερη σύζυγος) και μια πιθανή (ρύθμιση από ό, τι οποιαδήποτε άλλη οικονομική ή προσωπική υπόθεση μεταξύ των ίδιων των συζύγων). Παραδοσιακά, “διαπραγμάτευση” συμφωνιών σε οικογενειακές υποθέσεις, κρίθηκαν εντελώς άσχετη με το θέμα και τις συμβατικές λογική, υποστηρίζοντας ότι ακολουθούσε ένα ενδιαφέρον για την υπερβατική οικογένεια αυτή των μερών, και τον ίδιο τον κεφαλαιουχικό στοιχείο «Αυτό ήταν στενά συνδεδεμένη και εξαρτώμενη στο προσωπικό. Σήμερα, γενικά αποκλείεται ότι τα συμφέροντα της οικογένειας είναι μεγαλύτερο και υπερβατική από το άθροισμα των ατόμων, συντονισμένη και των συνδεδεμένων, τα επιμέρους συστατικά, είναι μια αυξανόμενη συναίνεση πιο «συχνά μεγάλη διαπραγματεύσεις αυτονομία και συμβατικής λογικής, έστω και με κάποια επιφύλαξη , η «εφόσον δεν έρχονται σε αντίθεση με την ανάγκη προστασίας των ανηλίκων ή τουλάχιστον τα πιο« αδύναμα άτομα, δηλώνει με μεγαλύτερη πεποίθηση.

Αυτό το Δικαστήριο έχει από καιρό πίστευαν ότι η μεταβίβαση της περιουσίας μεταξύ των συζύγων ρήτρα, που περιλαμβάνεται στα πρακτικά του χωρισμού ή διαζυγίου υλοποιείται από το κοινό ή ακόμη, όπως στην προκειμένη περίπτωση, με βάση ομοιόμορφο αποτέλεσμα και «ισχύει μεταξύ των μερών και κατά τρίτο, έχοντας ικανοποιήσει την απαίτηση της γραπτής μορφής (ανάμεσα στις αρχικές αποφάσεις για το θέμα αυτό, Cass. 11 Νοεμβρίου 1992, n.12110 και, μέχρι πρόσφατα, Cass. Ν. 2263 του 2014), καθώς και η μεταβίβαση ή η υπόσχεση της η μεταβίβαση περιουσίας, έπιπλα ή χρηματικά ποσά, όπως είναι οι υποχρεώσεις για τη διατήρηση (ή την καλή διαβίωση) από τον ένα σύζυγο έναντι του άλλου (μεταξύ άλλων, Cass. 17 Ιουνίου του 1992 n. 7470). Θα πρέπει επίσης να «αποσαφηνιστεί ότι τα εγκεκριμένα συμφωνίες δεν εξαντλούν απαραίτητα όλες τις σχέσεις μεταξύ των συζύγων. Θα μπορούσε να προβλεφθεί (και την πρακτική τι συμβαίνει συχνά) προηγούμενες συμφωνίες, σύγχρονα ή ακόμα και μετά από χωρισμό ή διαζύγιο, με τη μορφή ιδιωτική συμφωνία είτε το αυθεντικό. Στο πλαίσιο αυτό, η νομολογία του Δικαστηρίου και «ποικιλοτρόπως παρενέβη, με ιδιαίτερη αναφορά στις εξωδικαστικές συμφωνίες, κατά τη διάρκεια του διαχωρισμού, μέσα από μια σύνθετη εξέλιξη προς μια πιο« ολοκληρωμένη διαπραγματευτική αυτονομία των συζύγων. Αρχικά είχε δηλώσει ότι όλες οι συμφωνίες που έγιναν μεταξύ των συζύγων, κατά την άποψή του μετώπου διαχωρισμού, σύγχρονα ή μεταγενέστερα, ανεξάρτητα από το περιεχόμενό τους, ήταν να υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο τα οποία, με ομόλογο διάταγμα του τους έδωσε αξία και την αποτελεσματικότητα νομική. Τότε αρχίζω να κάνει διάκριση σχετικά με το περιεχόμενο των αναγκαίων και πιθανή συναινετική διαχωρισμούς, σχετικά με τη σχέση μεταξύ γονέων και παιδιών, που ανατίθεται στα δικαστήρια, και μεταξύ συζύγων, η οποία, τουλάχιστον σε τάση, παρέμεινε εντός διακριτική και αυτόνομη αποφασιστικότητά τους, με βάση την αξιολόγηση της ανέσεις τους, μέχρι τότε υποστηρίξει τη διαπραγματευτική αυτονομία των γονέων, ακόμη και σε σχέση με τα παιδιά τους, εφ ‘όσον «του έρχεται σε βελτίωση των ρυθμίσεων που συμφωνήθηκαν στο δικαστήριο (μεταξύ άλλων, Cass. Ν. 657 / 1994?. Cass n 23801/2006)..

Αντίθετα, η νομολογία του Δικαστηρίου, και παρέμεινε, για μεγάλο χρονικό διάστημα, παραδοσιακά προσανατολισμένη να πιστεύουν συμφωνία τους πριν από το γάμο ή ακόμα και κατά τη διάρκεια της συμφωνίας διαχωρισμού, ενόψει των μελλοντικών διαζυγίου, το μηδέν για την παρανομία »την αιτία, γιατί σε αντίθεση με τις αρχές της μη διαθεσιμότητας »του ίδιου επιδόματος κατάσταση και το διαζύγιο (μεταξύ άλλων Cass. ν. 6857/1992). Νόμος περισσότερα »υποστήριξε πρόσφατα ότι οι συμφωνίες αυτές δεν είναι per se» αντίκειται στη δημόσια τάξη.

Όπως έχουμε », είπε, η συμφωνία των μερών κατά τη διάρκεια του χωρισμού ή διαζυγίου (και ίσως ως αντικείμενο κοινών προδιαγραφών σε αντιδικία διαδικασία αρχικά) έχει σίγουρα διαπραγματεύεται τη φύση, και μερικές φορές δίνει ζωή σε μια πραγματική σύμβαση (Cass. n 18066/2014?… Cass n 19304/2013?. Cass n 23713/2012).. Αλλά, ακόμα κι αν δεν ήταν πράγματι η σύμβαση, η ίδια η συμφωνία θα ισχύει σίγουρα ορισμένες γενικές αρχές του πώς αυτά σχετίζονται με ακυρότητα »του οργάνου ή των μαθητών ικανότητα των κομμάτων, αλλά και κάποια πιο« ειδικό (π.χ.. σχετικά με τις κακίες της βούλησης »).

Η εδαφική δικαστήριο, κάνοντας μόνο μια ισχύουσα αρχή, αλλά «το συναινετικό χωρισμό υπόθεση (Cass. Ένατης, Απριλίου 2008 Ν. 9174), ως εκ τούτου, κακώς έκρινε ότι τα μέρη δεν θα μπορούσαν να ρυθμίζει εγκύρως τις πατρογονική συμφέροντα στην άκρη της διαδικασίας διαζυγίου, μενταγιόν με ακρίβεια επί της προσφυγής και με ακρίβεια σε σχέση με τη σύνθεση της αντίθεσης της? και ως εκ τούτου ήταν αναποτελεσματική στη συμφωνία διακανονισμού που επιτεύχθηκε κατά τη διάρκεια της ίδιας της δράσης, εγκαταλείφθηκε ως αποτέλεσμα αυτού.

Ως εκ τούτου, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να γίνει δεκτή σε σχέση με τα δύο πρώτα λόγους, παραμένοντας απορροφάται τους άλλους, συμπεριλαμβανομένου και του τρίτου, ανεξάρτητα από τις αντιρρήσεις της extrapetizione επίσης σημαντικό σε σχέση με αναπηρία »δεν αναγνωρίζεται από τα μέρη.
Το εφετείο θα πρέπει να έχει, provvedendovi τώρα στο δικαστήριο, να εξετάσει το βάσιμο των καταγγελιών που υπέβαλε (παράλειψη) κατά της πρωτόδικης απόφασης αναφορικά με τη διευθέτηση που επιτεύχθηκε μεταξύ των μερών χρήσιμο κατά τη διάρκεια της δίκης και επαρκή για την παραγωγή αυτόνομη obbligatoli αποτελέσματα.

6.1. Το εθνικό δικαστήριο θα παρέχουν «και σε σχέση με το κόστος του συνόλου των διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων του Ακυρωτικού Δικαστηρίου.

PQM

Το Συνέδριο χαιρετίζει τους δύο πρώτους λόγους αναιρέσεως ως δικαίωμα, πιστεύει ότι απορροφάται άλλοι αναφέρονται, ακόμη και για τις δαπάνες στο Εφετείο της Ανκόνα με διαφορετική σύνθεση.

Σχετικά με το θέμα του διαζυγίου, η προσπάθεια συμβιβασμού από τον πρόεδρο του δικαστηρίου, ενώ παίρνει μορφή ως πράξη αναγκαία για την έρευνα σχετικά με τη μη αναστρεψιμότητα του πνευματικού του κατάγματος και σημαντικής σχέσης μεταξύ των συζύγων, δεν είναι, ωστόσο, μια αστείρευτη προϋπόθεση της αποφάσεως διάλυση ή τη λήξη των αστικών συνεπειών του γάμου.
n Συγκεκριμένα, αυτό που έχει σημασία στην προκειμένη περίπτωση, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 7 του άρθρου. 4 του νόμου αριθ. 898 του 1970, με αποτέλεσμα τη διαμόρφωση των αλλαγών στην τέχνη. 2 dl της 14ης Μαρτίου 2005, n. 3, μετατρ., Με την αλλαγή., Στο νόμο 14 Μαΐου 2005, n. 80, ενώ στην περίπτωση που ο αιτών δεν είναι παρών κατά την ακρόαση που καθορίζεται για την εμφάνιση του Προέδρου, στην οποία πρέπει να groped να συμβιβάσει τις συζύγους, η αίτηση διαζυγίου δεν έχει καμία επίδραση εάν είναι για να μην εμφανιστεί ο κατηγορούμενος, είναι στο χέρι Πρόεδρος εξετάσουν το ενδεχόμενο να προβλεφθεί η δημιουργία ενός νέου κοινού: η άσκηση της εξουσίας αυτής πρέπει να γίνεται σαφής λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για την αποτυχία να εμφανιστεί.
Στην προκειμένη περίπτωση, το δικαστήριο επεσήμανε ότι η κα P. δεν είχε αιτιολογήσει την αποτυχία του να εμφανιστεί κατά την ακρόαση που καθορίζονται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου να κινηθεί η προσπάθεια συμβιβασμού, αλλά δεν είχε ακόμη εκφράσει την πρόθεσή τους να κάνουν ειρήνη με το σύζυγό σας, αντίθετα ο διαζύγιο, μέσω των δικηγόρων τους, όχι από τη θέληση να επαναλάβει συμβίωση με το DA, αλλά μόνο για ηθικούς-θρησκευτικούς λόγους.

Σε αυτήν την κατάσταση, την εδαφική Δικαστήριο, με την κατάλληλη αιτιολόγηση και ανοσία σε λογική-νομικά ελαττώματα, θεώρησε αναγκαίο να ορίσει νέα ακρόαση, Π έχει δείξει ξεκάθαρα με τη συμπεριφορά του, την πρόθεσή του να μην συμβιβαστεί με το σύζυγό σας αλλά να συνεχίσει τη διαδικασία για να αντιταχθεί το διαζύγιο.
Τελικά, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί. Κατά την εφαρμογή του κριτηρίου του δυσμενούς αποτελέσματος, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, απορρίφθηκε από τη συσκευή, πρέπει να χρεωθεί στον αιτούντα.
Ανώτατο Δικαστήριο

τμήμα Ι

την απόφαση της 14ης Μαρτίου 2014 n. 6016

τα πραγματικά περιστατικά

– Με παρεμπίπτουσα απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2007, το Δικαστήριο της Ρώμης κήρυξε τη λήξη των αστικών συνεπειών του γάμου γιορτάζεται σε κονκορδάτο (παράλειψη) μεταξύ της DAF και PR.
Ο τελευταίος πρότεινε έφεση κατά της αποφάσεως αυτής, υποστηρίζοντας ότι ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου, ενώ δεν είναι αυτή εκδήλωση ακοής σύνολο πριν από αυτόν, δεν είχε οριστεί άλλη ακρόαση για πραγματικά βιώνει την προσπάθεια συμβιβασμού, παραβιάζοντας, ως εκ τούτου, είναι η διατύπωση που το σκεπτικό του άρθρου. 4 του νόμου αριθ. 898 του 1970.

– Το Εφετείο της Ρώμης, Επιμελητήριο των προσώπων και της Οικογένειας, με απόφαση της 28ης Ιανουαρίου 2009 απέρριψε την προσφυγή. Είπε το εφετείο που κα Π δεν ήταν προεδρική εμφάνιση κατά την προφορική διαδικασία και ότι οι δικηγόροι του, οι οποίοι ήταν παρόντες, δεν είχε ζητήσει τη δημιουργία ενός νέου ακρόαση επικαλούμενο εμπόδια του πελάτη, αλλά είχε καταθέσει γραπτή δήλωση με την οποία που αντιτάχθηκαν στην αίτηση διαζυγίου για ηθικούς και θρησκευτικούς λόγους, προτίθεται, λοιπόν, ότι η δίκη να προχωρήσει, προκειμένου να υποστηρίξει ότι η αντίθεση. Νόμιμα, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο Καπιτωλίου, ο Πρόεδρος παρέλειψε να ορίσει άλλη ακρόαση πριν από αυτόν και ότι, συνεπώς, δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου. 4 του νόμου αριθ. 898 του 1970.
– Για την αναίρεση της απόφασης χρησιμοποιεί τον Π στηρίζεται σε τρεις λόγους. Αντιστέκεται άμυνα της DA.
νομικές εκτιμήσεις

– Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως είναι σαφής “παραβίαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου. 2 του ν. 898 του 1970, σε σχέση με την τέχνη. 360 n. 3. Η ακύρωση της διαδικασίας και η απόφαση για την έλλειψη συνεννόησης, σε σχέση με την τέχνη. 360 n. 4. Η ακυρότητα της απόφασης για την αποτυχία να ψάξει σωστά τη δυνατότητα αναπλήρωσης της οικογενειακής μονάδας κατά παράβαση των άρθρων. 29 και 3 του Συντάγματος, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας 113 και 2 L. 898/1970, σε σχέση με την τέχνη. 360 n. 4 και 5 “. Έχει παρατηρηθεί ότι η προσπάθεια συμβιβασμού μπορεί να παραλειφθεί νόμιμα μόνο όταν υπάρχει σαφής εκδήλωση εκ μέρους του εναγομένου απουσιάζει θέλουν να επιτύχουν ίσες του άλλου μέρους, ο τερματισμός των αστικών συνεπειών του γάμου. Η απόφαση είναι πλημμελής για την παραβίαση αξιολόγηση της αδυναμίας της ανασύστασης της Ένωσης, απέφυγε με την αποτυχία να ορίσετε μια νέα ακρόαση για την άσκηση της προσπάθειας συμβιβασμού.
Η εικόνα της λογοκρισίας έληξε με τη διατύπωση του ακόλουθη ερώτηση του νόμου, σύμφωνα με την τέχνη. 366 cod.proc.civ, το εφαρμοστέο σε αυτή την περίπτωση χρονικής:. “Σχετικά με το θέμα του διαζυγίου, η προσπάθεια συμβιβασμού από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου έχει συσταθεί ως μια πράξη που είναι αναγκαία για τη διερεύνηση της μη αναστρεψιμότητας του πνευματικού και του λόγου κάταγμα υλικό μεταξύ συζύγων, αλλά ενώ δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση της αλάνθαστη κρίση της διάλυσης ή καταγγελία των αστικών συνεπειών του γάμου στις περιπτώσεις όπου η μη εμφάνιση στο προεδρικό ακρόαση θα συσταθεί στη μέση της άμυνας εκδηλώνεται η βούληση να επιτευχθεί η παύση της αστικές συνέπειες του γάμου, στην περίπτωση αντί για τον οποίο το ισχυρότερο μέρος δεν εμφανίζονται κατά την προφορική διαδικασία, αλλά και οι δύο προεδρικές ενσωματωθεί σε αυτά μέσω της άμυνας, εκφράζοντας την πλήρη αντίθεσή με τον τερματισμό των αστικών συνεπειών του γάμου, η προσπάθεια συμβιβασμού, ωστόσο, πρέπει να δράσουμε, γίνεται άφθαρτο, μέσω της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για τη διεξαγωγή έρευνας σχετικά με τη μη αναστρεψιμότητα του πνευματικού του κατάγματος και σημαντικής σχέσης μεταξύ των συζύγων. Εν απουσία μιας τέτοιας προσπάθειας, στην πραγματικότητα, το Δικαστήριο, το οποίο παρέπεμψε την υπόθεση στην μερική απόφαση για το διαζύγιο χωρίς καμία έρευνα και χωρίς τέλος τα υπομνήματα, σύμφωνα με το άρθ. 190 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, την πρώτη ακρόαση μπροστά από τον εκπαιδευτή, είναι κρίνοντας ότι η μη αναστρεψιμότητα της πνευματικής σχέσης του κατάγματος και υλικού μεταξύ των συζύγων, χωρίς να έχει γίνει καμία εκτίμηση και, πάνω απ ‘όλα, είναι, παραδόξως, να καθιερώσει ένα υποθετικό μη αναστρέψιμη κάταγμα κατά διαδίκου ο οποίος, αντίθετα, εκδηλώνεται συνεχώς του βούληση σε αντίθεση με τον τερματισμό των αστικών συνεπειών του γάμου. ”

– Ο δεύτερος λόγος είναι κατήγγειλε “την αποτυχία να αντιπρόεδρος, ανεπαρκή ή αντιφατική αιτιολογία σε ένα κρίσιμο σημείο, με την παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 2:04 παραγράφου 7 του νόμου 898 του 1970, 113 cpc και 29 και 3 του Συντάγματος, σε σχέση με την τέχνη. 360 n. 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ». Το δικαστήριο της δίκης δεν αιτιολόγησε επαρκώς ως προς τους λόγους για την αποτυχία να ορίσετε μια νέα ακρόαση στις προεδρικές φάση, δεδομένου ότι η μη εμφάνιση των προεδρικών Π ακρόαση και την αντίθεσή του στο διαζύγιο, που εκδηλώνεται κατά τη διάρκεια της ακρόασης από τον δικηγόρο του, έπρεπε να οδηγήσει τον Πρόεδρο να ορίσει νέα ακρόαση, και μόνο σε περίπτωση μη εμφάνισης νέων ανθεκτικών, δίνοντας αδύνατο για μερικά από τα ανασύσταση της οικογενειακής μονάδας. Διατύπωση να συμβιβαστούν με την απόφαση τερματισμού των αστικών συνεπειών του γάμου παρατηρηθεί από τον αιτούντα – δεν ανήκει στον εισαγγελέα, αλλά μόνο στο σύζυγο.
Η εικονογράφηση του λόγου τελειώνει με τη διατύπωση του ακόλουθη ερώτηση του νόμου: «Είναι πάσχει από έλλειψη ή ανεπαρκής ή αντιφατική αιτιολογία της αποφάσεως, ότι, σε περίπτωση παύσης των αστικών συνεπειών του γάμου, στην οποία ο εναγόμενος δεν εμφανίστηκε αυτοπροσώπως στην προεδρικές αλλά αποτελούσε ένα μέσο άμυνας, και χωρίς οποιαδήποτε εξέφρασε την ισχυρή και διαρκή αντίθεση με τη διάλυση, θεωρεί διαπιστώθηκε η μη αναστρέψιμη πνευματική και υλική παραβίαση της σχέσης μεταξύ συζύγων, χωρίς να έχει υπάρξει μια προσπάθεια συμβιβασμού, ότι δεν υπήρξε καμία έρευνα ακόμη και τη χορήγηση των υπομνημάτων, σύμφωνα με την τέχνη. 190 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, με την αιτιολογία ότι οι υπερασπιστές της μη εμφάνιση δεν ζητήσει τη σύσταση μιας νέας ακρόασης για την υποχρεωτική συμβιβασμού και μη-πραγματικότητα με βάση την προσπάθεια που οι υπερασπιστές του εναγομένου προδήλως αντίθετη προς τη λύση, δεν έχουν δηλωθεί ότι ο εναγόμενος ήθελε να συμβιβάσει, έτσι βάζοντας στη θέση τους: έλλειψη αιτιολογίας σχετικά με την πραγματική έρευνα, καθώς παραλείπεται, η οποία θα οδηγήσει στη δημιουργία της μη αναστρέψιμης πνευματική του κατάγματος και υλικό, για τον εναγόμενο, δήλωσε για πνευματικούς λόγους, δεν ήταν προφανώς μη αναστρέψιμη? επαρκείς λόγοι για τη λήψη της απόφασης να βασιστεί η δύο προαναφερθείσες αρνητικές συνθήκες (έλλειψη νέας αίτησης ακρόαση από την υπερασπιστές ανύπαρκτη κατάσταση των υπερασπιστών ότι ο πελάτης τους ήθελαν να συνδυάσουν), στερούνται αποδεικτικής ενδιαφέρον για τη μη αναστρεψιμότητα του κατάγματος? αντιφατική αιτιολογία για το γεγονός ότι θεωρείται στοιχείο υπέρ της παύσης δεν υπάρχει (δεν έχει πει ότι θέλει να συμφιλιώσει), σε αντίθεση με μια ακριβή, σαφή και αδιάσπαστη έκφραση της βούλησης είναι αντίθετη προς τον τερματισμό των αστικών συνεπειών του γάμου. ”

– Ο τρίτος λόγος αντλείται από «εσφαλμένη εφαρμογή και παράβαση του άρθρου. 1, 2 και 4, έβδομο εδάφιο, του νόμου 898/1970 σε σχέση με τα άρθρα. 3:29 Σύνταγμα, με επαρκή αιτιολογία τέχνης. 360 n. 3 και ν. 5 “. Apodictically το δικαστήριο θα είχε συναφθεί για τη μη αναστρεψιμότητα του υλικού και πνευματικού ρήγμα μεταξύ των συζύγων, υπό το φως της συμπεριφοράς της Π, με αποτέλεσμα περίσσεια της συνδιαλλαγής, όπου η διαδικαστική επιλογή της μη εκ νέου σύγκληση της καθής απουσιάζει από το προεδρικό γραφείο θα αποδειχθεί νόμιμα μόνο αν επίμονη θα είναι σαφής και αδιαμφισβήτητη και η μη εμφάνιση για την επίτευξη της παύσης των αστικών συνεπειών του γάμου. Η παρούσα προσφεύγουσα, όμως, δεν είχε ποτέ εφαρμοστεί για την αποδοχή του αιτήματος, αλλά είχε απλώς αντίθετοι για ηθικούς και θρησκευτικούς λόγους για το διαζύγιο, με αποτέλεσμα αφηρημένων παραμετροποίηση της ανασύστασης της οικογένειας, και, ως εκ τούτου, η ανάγκη να μια περαιτέρω προσπάθεια συμφιλίωσης. σκεπτικό των οποίων προέρχεται από την ίση αξιοπρέπεια των συζύγων και της αξίας του γάμου ως βασική οικονομική και κοινωνική μονάδα, καθώς και την ισότητα των πολιτών ενώπιον του νόμου.
Η εικόνα της καταγγελίας τελειώνει με τη διατύπωση του ακόλουθη ερώτηση του νόμου: «Η εφαρμογή του άρθρου. 4 παράγραφος 7 του Ν 12.1.1970, n. 898, στο παρόν κείμενο, πρέπει να γίνει με τέτοιο τρόπο ώστε, σύμφωνα με την τέχνη. 29 του Συντάγματος, το οποίο ορίζει τη νομική και ηθική ισότητα των συζύγων, όχι μόνο θα πρέπει να περιλαμβάνει (de jure condendo) την κατάργηση του κανόνα, εάν ο αιτών δεν εμφανίζεται στις προεδρικές, δεν επιτρέπει τον κατηγορούμενο, ο οποίος θέλει επίσης ένα διαζύγιο , να καλλιεργήσουν, αλλά και (σε ​​εφαρμογή του Συντάγματος), όπως εν προκειμένω, ότι, αν ο αιτών εμφανίζεται και ανθεκτική, ενώ αποτελούν, δεν φαίνεται, αλλά σε αντίθεση με το διαζύγιο, η διακριτική ευχέρεια του Προέδρου πρέπει να βρει το όριο της την υποχρέωση να κάνει την προσπάθεια συμβιβασμού με τον καθορισμό ενός νέου ακρόαση για το σκοπό αυτό, το γεγονός ότι, ενώ η ίση αξιοπρέπεια των συζύγων τους απαιτεί να ακουστεί τόσο στο τέλος, η αντιπολίτευση από ανθεκτικό σύζυγος δεν επιτρέπει το συμπέρασμα συσταθεί και διαπιστώθηκε η μη αναστρεψιμότητα της πνευματική του κατάγματος και σημαντικής σχέσης μεταξύ των συζύγων. Αν ναι η νέα σύγκληση δεν έχει καταρτισθεί, ο ερωτώμενος τραυματίστηκε στο δεξί του στο καθήκον και τη δύναμη να εκφράσει τη βούλησή του σχετικά με τη δυνατότητα ή την αδυναμία ανασύστασης της οικογένειας στη νέα κοινοπραξία με σκοπό σταθερό ακρόαση, έρχονται έτσι παραβιάζονται, ενώ θα έπρεπε να είναι εγγυημένη, την ισότητα μεταξύ συζύγων και ισότιμη θέση κατά τη διαδικασία τερματισμού των αστικών συνεπειών του γάμου υπό το πρίσμα των άρθρων. 3:29 Σύνταγμα, με αποτέλεσμα την ακυρότητα της απόφασης. ”

– Οι καταγγελίες πρέπει να εξεταστούν από κοινού ληφθεί υπόψη η στενή λογική και νομική σχέση που συνδέει – μερικές φορές είναι όλα η επιβεβαίωση του δικαιώματος του ανθεκτικού να εκφράσει τη βούλησή τους ως προς την πιθανή ανασύσταση της ενότητας της οικογένειας μέσα από τη συμμετοχή στην προσπάθεια σύζυγο συνδιαλλαγής, ενώ δεν εμφανίστηκε κατά τη συνεδρίαση που καθορίζεται για το σκοπό αυτό, σύμφωνα με την τέχνη. 4 του νόμου αριθ. 898 του 1970, από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου, με την καθιέρωση ενός νέου ακρόαση – είναι ανάξιοι της αποδοχής.
4.1. – Σχετικά με το θέμα του διαζυγίου, η προσπάθεια συμβιβασμού από τον πρόεδρο του δικαστηρίου, ενώ παίρνει μορφή ως πράξη αναγκαία για την έρευνα σχετικά με τη μη αναστρεψιμότητα του πνευματικού του κατάγματος και σημαντικής σχέσης μεταξύ των συζύγων, δεν είναι, ωστόσο, προϋπόθεση για την αδιάλειπτη απόφαση της διάλυσης ή καταγγελία των αστικών συνεπειών του γάμου.

Συγκεκριμένα, αυτό που έχει σημασία στην προκειμένη περίπτωση, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 7 του άρθρου. 4 του νόμου αριθ. 898 του 1970, με αποτέλεσμα τη διαμόρφωση των αλλαγών στην τέχνη. 2 dl της 14ης Μαρτίου 2005, n. 3, μετατρ., Με την αλλαγή., Στο νόμο 14 Μαΐου 2005, n. 80, ενώ στην περίπτωση που ο αιτών δεν είναι παρών κατά την ακρόαση που καθορίζεται για την εμφάνιση του Προέδρου, στην οποία πρέπει να groped να συμβιβάσει τις συζύγους, η αίτηση διαζυγίου δεν έχει καμία επίδραση εάν είναι για να μην εμφανιστεί ο κατηγορούμενος, είναι στο χέρι Πρόεδρος εξετάσουν το ενδεχόμενο να προβλεφθεί η δημιουργία ενός νέου κοινού: η άσκηση της εξουσίας αυτής πρέπει να γίνεται σαφής λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για την αποτυχία να εμφανιστεί.

4.2. – Στην παρούσα υπόθεση, το δικαστήριο επεσήμανε ότι η κα P. δεν είχε αιτιολογήσει την αποτυχία του να εμφανιστεί κατά την ακρόαση που καθορίζονται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου να κινηθεί η προσπάθεια συμβιβασμού, αλλά δεν είχε ακόμη εκφράσει την πρόθεσή τους να κάνουν ειρήνη με το σύζυγό σας, αντιτιθέμενες το διαζύγιο, μέσω των δικηγόρων τους, όχι από τη θέληση να επαναλάβει συμβίωση με το DA, αλλά μόνο για ηθικούς-θρησκευτικούς λόγους.

Σε αυτήν την κατάσταση, την εδαφική Δικαστήριο, με την κατάλληλη αιτιολόγηση και ανοσία σε λογική-νομικά ελαττώματα, θεώρησε αναγκαίο να ορίσει νέα ακρόαση, Π έχει δείξει ξεκάθαρα με τη συμπεριφορά του, την πρόθεσή του να μην συμβιβαστεί με το σύζυγό σας αλλά να συνεχίσει τη διαδικασία για να αντιταχθεί το διαζύγιο.

– Τελικά, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί. Κατά την εφαρμογή του κριτηρίου του δυσμενούς αποτελέσματος, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, απορρίφθηκε από τη συσκευή, πρέπει να χρεωθεί στον αιτούντα.
PQM

Το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. Διέταξε την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, ότι το υγρό σε ένα σύνολο € 2.700,00, εκ των οποίων € 200,00 για τις εκταμιεύσεις, καθώς και αξεσουάρ με το νόμο. Προβλέπει ότι σε περίπτωση διάδοση αυτής της διάταξης έχουν παραληφθεί τα στοιχεία ταυτότητας και άλλες αναγνώρισης σύμφωνα με το νομοθετικό διάταγμα Ν. 196 του 2003, Art. 52.

Χωρισμός και το διαζύγιο ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ

Σχετικά με το θέμα του διαζυγίου, η προσπάθεια συμβιβασμού από τον πρόεδρο του δικαστηρίου, ενώ παίρνει μορφή ως πράξη αναγκαία για την έρευνα σχετικά με τη μη αναστρεψιμότητα του πνευματικού του κατάγματος και σημαντικής σχέσης μεταξύ των συζύγων, δεν είναι, ωστόσο, μια αστείρευτη προϋπόθεση της αποφάσεως διάλυση ή τη λήξη των αστικών συνεπειών του γάμου.
Συγκεκριμένα, αυτό που έχει σημασία στην προκειμένη περίπτωση, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 7 του άρθρου. 4 του νόμου αριθ. 898 του 1970, με αποτέλεσμα τη διαμόρφωση των αλλαγών στην τέχνη. 2 dl της 14ης Μαρτίου 2005, n. 3, μετατρ., Με την αλλαγή., Στο νόμο 14 Μαΐου 2005, n. 80, ενώ στην περίπτωση που ο αιτών δεν είναι παρών κατά την ακρόαση που καθορίζεται για την εμφάνιση του Προέδρου, στην οποία πρέπει να groped να συμβιβάσει τις συζύγους, η αίτηση διαζυγίου δεν έχει καμία επίδραση εάν είναι για να μην εμφανιστεί ο κατηγορούμενος, είναι στο χέρι Πρόεδρος εξετάσουν το ενδεχόμενο να προβλεφθεί η δημιουργία ενός νέου κοινού: η άσκηση της εξουσίας αυτής πρέπει να γίνεται σαφής λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για την αποτυχία να εμφανιστεί.
Στην προκειμένη περίπτωση, το δικαστήριο επεσήμανε ότι η κα P. δεν είχε αιτιολογήσει την αποτυχία του να εμφανιστεί κατά την ακρόαση που καθορίζονται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου να κινηθεί η προσπάθεια συμβιβασμού, αλλά δεν είχε ακόμη εκφράσει την πρόθεσή τους να κάνουν ειρήνη με το σύζυγό σας, αντίθετα ο διαζύγιο, μέσω των δικηγόρων τους, όχι από τη θέληση να επαναλάβει συμβίωση με το DA, αλλά μόνο για ηθικούς-θρησκευτικούς λόγους.

Σε αυτήν την κατάσταση, την εδαφική Δικαστήριο, με την κατάλληλη αιτιολόγηση και ανοσία σε λογική-νομικά ελαττώματα, θεώρησε αναγκαίο να ορίσει νέα ακρόαση, Π έχει δείξει ξεκάθαρα με τη συμπεριφορά του, την πρόθεσή του να μην συμβιβαστεί με το σύζυγό σας αλλά να συνεχίσει τη διαδικασία για να αντιταχθεί το διαζύγιο.
Τελικά, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί. Κατά την εφαρμογή του κριτηρίου του δυσμενούς αποτελέσματος, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, απορρίφθηκε από τη συσκευή, πρέπει να χρεωθεί στον αιτούντα.

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ

ΤΜΗΜΑ I

ΑΠΟΦΑΣΗ 22 Ιουλ 2015, n.15367

νομικές εκτιμήσεις

Με τους τρεις πρώτους λόγους – τα οποία, λόγω των προφανών σύνδεσή τους, θα πρέπει να εξεταστούν από κοινού – CAL και BC καταγγείλει την παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 6, co. 6, 9, co. 1 του Νόμου. 898, 1970, 1599 cc και 155 cc, 112 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, σε σχέση με την τέχνη. 360, συν. 1, Νο. 3:04 CPC.

1.1. Το Δικαστήριο της Ρώμης προσφυγών είχε, πράγματι, με βάση την απόφαση – σύμφωνα με τους προσφεύγοντες – την εσφαλμένη παραδοχή ότι η αναγνώριση, κατά τη διάρκεια του διαζυγίου, υποστήριξη παιδιών για την κόρη του ζευγαριού, BC, αποτελούσε την «παίζοντας τομέα iuris »της μονιμότητας των αποτελεσμάτων της κατανομής της οικογενειακής κατοικίας, η οποία ανήκει από τον πατέρα BM, μητέρα CAL. Έτσι, η αποχώρηση του επιδόματος, με αποτέλεσμα την απώλεια της προϋπόθεση για τη χορήγηση των εν λόγω εμπορευμάτων στο σύζυγο ο οποίος δεν είναι ο κάτοχος, που αποτελείται από συγκατοίκηση με τα ίδια ανήλικα ή ενήλικα παιδιά δεν είναι οικονομικά αυτάρκης, θα απαιτούσε, κατά την άποψη της εδαφικής Δικαστηρίου, η ανάκληση της αποφάσεως περί κατανομής επίσης.

Αντίθετα, κατά τη γνώμη των στιγμών, το δικαίωμα της μητέρας εκδοχέα και η κόρη που ζει μαζί της, για να ζήσει στην εν λόγω ιδιοκτησία δεν θα ήταν αυτομάτως λιγότερο – σε αντίθεση με ό, τι άδικα θεωρείται από το δικαστήριο της δεύτερης επεξεργασίας – λόγω της άρσης της ” υποστήριξη παιδιών για την κόρη του, άγαμος, αλλά μόνο μετά από ειδική αίτηση προς τούτο από τον ιδιοκτήτη του ακινήτου, και στην αρετή της δικαστικής απόφασης που να επανεκτιμήσει τις συνθήκες που αποτελούν τη βάση της απόφασης ανάθεσης, υπό το φως του πρωταρχικού ενδιαφέροντος κόρη.

1.2. Η προσβαλλόμενη απόφαση, όμως, διέταξε την απελευθέρωση του ότι η υπό αμφισβήτηση, χωρίς ειδική αίτηση για ανάκληση της αναφερόμενης απόφασης χορήγησης της οικογενειακής κατοικίας είχε γίνει – όπως επίσης και από τον αρχικό ιδιοκτήτη BM, κατά τη διάρκεια του εν λόγω άρθρου. 9 του νόμου 898 του 1970 – από τον επόμενο αγοραστή του ακινήτου, incardinated στα επόμενα διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου της Ρώμης. Για τις οποίες το Εφετείο θα, επίσης, δεσμευτεί – σύμφωνα με τους προσφεύγοντες – σε ultrapetizione πρώην τέχνη αντιπρόεδρος. 112 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, αφού διέταξε την απόσυρση του εν λόγω μέτρου στο σύνολο απουσία συγκεκριμένη ερώτηση σχετικά με αυτό.

1.3. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν το αίτημα για ανάκληση της κατανομής της οικογενειακής κατοικίας πρέπει να γίνει κατανοητό – στη διαδικασία απλή υπόθεση – υπονοείται στο ζήτημα της απουσίας της αξιολόγησης του δικαιώματος της Β και Γ για να ζήσει εκεί, σύμφωνα με τις στιγμές Λ incardinated από την απόφαση και την ποινή που έχει συναφθεί, θα εξακολουθεί να επηρεάζεται από ακυρότητα, για να μην είσαι τις ημερομηνίες της προτεινόμενης απελευθέρωσης στη μορφή και τη διαδικασία του άρθρου. 9 του νόμου αριθ. 898 του 1970, δηλαδή με την αίτηση για ανάκληση της αρχικής απόφασης για την ανάθεση της καλής.

1.4. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί είναι αβάσιμοι.

1.4.1. Θα πρέπει να σημειωθεί εν προκειμένω ότι – τόσο στο διαχωρισμό του διαζυγίου – Άρθρα. 155 quater cc (που ισχύει για τη συγκεκριμένη περίπτωση χρονικής) και 6 συν. 6 του Ν. 898 του 1970, όπως τροποποιήθηκε με την τέχνη. 11 του Νόμου. 74 του 1987, για να μπορέσει το Δικαστήριο να αναθέσει το σπίτι στο σύζυγο ο οποίος δεν είναι ο κάτοχος του δικαιώματος χρήσης (πραγματική ή προσωπική) επί του ακινήτου, μόνο όταν για να αποδείξει ότι έχει ανατεθεί ανήλικα παιδιά ή τα ενήλικα τέκνα με αυτόν αποδείξει συζούν εξαρτώμενα άτομα. Μια τέτοια «αναλογία» προστασίας, την προστασία των συμφερόντων των παιδιών να παραμείνουν στο σπίτι που μεγάλωσε, δεν είναι παραμετροποιήσιμο, ωστόσο, με την παρουσία των παιδιών οικονομικά αυτάρκης, αν και εξακολουθούν να ζουν μαζί, για τα οποία δεν υπάρχει, πράγματι, μόνο λόγω της απέκτησε την αυτονομία τους και την οικονομική ανεξαρτησία, δεν υπάρχει ανάγκη προστασίας του νοσοκομείου (βλ., πρώην plurimis, Cass. 5857/2002, 25010/2007, 21334/2013). Devesi – η αλήθεια – να εξετάσει, στο πλαίσιο αυτό, ότι η κατανομή της στο σπίτι της οικογένειας στο στερητική της ελευθερίας σύζυγο ανταποκρίνεται στην ανάγκη να προστατευθούν τα συμφέροντα των παιδιών, με ιδιαίτερη αναφορά στη διατήρηση της «βιότοπο» τους εγχώρια νοείται ως το κέντρο της ζωής και παθήσεις του ιδίου, με αποτέλεσμα οι εκχωρήσεις δεν έχει λόγο να υφίσταται μόνον αν, σε Απρόβλεπτα γεγονότα, το σπίτι δεν είναι πλέον κατάλληλο για τη διεξαγωγή αυτής της ουσιώδους λειτουργίας. (Cass. 6706/2000).

1.4.2. Όπως συμβαίνει με όλες τις αποφάσεις που προκύπτουν από χωρισμό ή διαζύγιο απόφαση, ως εκ τούτου, και για την κατανομή της οικογένειας σπίτι είναι η γενική αρχή της εναλλαξιμότητα ανά πάσα στιγμή να επιγενόμενη γεγονότα. Ωστόσο, αυτή η εγγενής παροδικότητα των εν λόγω μέτρων δεν έχει καμία σχέση με τη φύση και τη λειτουργία του μέτρου, τοποθετείται κατά την αποκλειστική προστασία των παιδιών, με αποτέλεσμα ακόμα και στην αναθεώρηση – όπως και σε οποιοδήποτε άλλο μέρος στο οποίο, όπως στην προκειμένη περίπτωση, τόσο αμφισβητούν τη μονιμότητα των συνθηκών που δικαιολόγησαν την αρχική ανάθεση – παραμένει η βασική απαίτηση εξάρτηση των ανήλικων παιδιών ή ενήλικων παιδιών που ζουν με εξαρτώμενα μέλη.

Επομένως, αν και είναι αλήθεια ότι η χορήγηση της παροχής έχει επίσης οικονομικές επιπτώσεις, ιδιαίτερα αξιόλογο από την τέχνη. 6, co. 6, του νόμου διαζυγίου, παρ ‘όλα αυτά η εκχώρηση στο ερώτημα αυτό δεν μπορεί να είναι τοποθετημένα έτσι ώστε να καλύψει τις οικονομικές ανάγκες των ασθενέστερων εταίρων, με εγγύηση την οποία προορίζεται αποκλειστικά για το διαζύγιο επίδομα (Cass. 13736/2003, 10994 / 2007 18440/2013).

1.4.3. Λοιπόν, για να μην ανακαλέσει αμφιβολία ότι οι αρχές του δικαίου που προαναφέρθηκαν θα πρέπει να αποτελούν τις κατευθυντήριες γραμμές για την επίλυση της υπόθεσης – η προσφεύγουσα στην υπόθεση – στην οποία (ένα σπίτι που χρησιμοποιείται ως οικογενειακή κατοικία διατέθηκε, μετά τη χορήγηση στον άλλο σύζυγο ( την επιμέλεια των ανήλικων παιδιών ή ενήλικων παιδιών που ζουν με μη-αυτάρκης), τον ιδιοκτήτη του ακινήτου σύζυγο.

1.4.3.1. Πράγματι, σύμφωνα με την τέχνη. 6, co. 6 του Ν. 898 του 1970 (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο. 11 του Νόμου 74 του 1987), που ισχύει και στον τομέα του δικαστικού χωρισμού, το δικαστήριο, προκειμένου η κατανομή της στο σπίτι της οικογένειας στο στερητική της ελευθερίας σύζυγο, έχοντας να καθορίσει συγκεκριμένη ημερομηνία, είναι αποτελεσματική, αν και δεν μεταγραφεί, το τρίτο αγοραστή σε μεταγενέστερη ημερομηνία για εννέα έτη από την ημερομηνία χορήγησης, ή – αλλά μόνο εάν ο τίτλος έχει ήδη γράψει κάτω – ακόμα και μετά από εννέα χρόνια.

Αυτό διατηρεί η εκτελεστότητα, φυσικά, την αξία της για όσο διάστημα η αποτελεσματικότητα της δικαστικής απόφασης, που αποτελεί τον τίτλο βάσει του οποίου ο σύζυγος, ο οποίος δεν είναι ο κάτοχος του εμπράγματου δικαιώματος ή προσωπική απόλαυση της ιδιοκτησίας, αποκτά το δικαίωμα να καταλάβει, όπως την επιμέλεια των ανήλικων παιδιών ή ενήλικων παιδιών που ζουν με όχι αυτάρκης (CFR Cass SU 11096/2002, στο κίνητρο?… Cass 5067/2003, 9181/2004, 12296/2005, 4719/2006). Είναι πολύ εμφανές, στην πραγματικότητα, ότι η συνεχιζόμενη κατοχή του ακινήτου επ ‘αόριστον – ακόμα και όταν δεν υφίστανται πλέον οι προϋποθέσεις, για να είναι τα παιδιά πλέον οικονομικά ανεξάρτητη – θα οδηγούσε σε μια αδικαιολόγητη, ανθεκτικό, θίγει το δικαίωμα του ιδιοκτήτη τρίτο για να απολαύσετε και να διαθέσει το ακίνητο, σύμφωνα με τα άρθρα. 42 Κόστος. Και 832 cc, ότι η ερμηνεία των παραπάνω κανόνων που διέπουν την κατανομή της οικογενειακής κατοικίας (ν. Τώρα η τέχνη. 337 sexies cc), εξάλλου, σίγουρα δανείζουν την πλευρά για εύκολη ενστάσεις αντισυνταγματικότητας.

1.4.3.2. Τούτου λεχθέντος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η αποτελεσματικότητα της δικαστικής απόφασης της απόφασης ανάθεσης σε ερώτηση μπορεί να συζητηθεί μεταξύ συζύγων, για το συνεχιζόμενο ενδιαφέρον των παιδιών, με τις μορφές της διαδικασίας επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο. 9 του νόμου αριθ. 898 του 1970, μέσα από την αίτηση για ανάκληση της απόφασης επιδότησης, ελλείψει επιγενόμενη των υποθέσεων που δικαιολογούν το θέμα.

Αντίθετα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το τρίτο αγοραστή κόμμα – δεν δικαιούνται να ενεργοποιήσετε την προαναφερθείσα υπόθεση – μπορεί μόνο να προτείνει, με τη δημιουργία μια συνηθισμένη κρίση της γνωστικής λειτουργίας, αίτηση για την αξιολόγηση της απουσίας τους όρους για τη διατήρηση την απόλαυση των ατομικών δικαιωμάτων υπέρ του σύζυγο δικαιούχο της οικογενειακής κατοικίας, να αποτύχει η παρουσία των ηλικιωμένων ιχθυδίων ή τα παιδιά των παιδιών του, δεν είναι αυτάρκης, με την ίδια συζούν. Και ότι, προκειμένου να επιτευχθεί μια δήλωση αναποτελεσματικότητα του τίτλου που νομιμοποιεί την κατοχή της συζυγικής κατοικίας από τον εκδοχέα σύζυγο, για να προστατεύσει την πληρότητα των σχολών που σχετίζονται με το αρχοντικό κεκτημένο δικαίωμα, όχι περισσότερο υφέσεις από τις απαιτήσεις της προστασίας των παιδιών του ζευγαριού χωρισμένες ή διαζευγμένες (πρβλ .. Cass. 18440/2013, ότι κάθε θέμα που αφορά το δικαίωμα της ιδιοκτησίας επί της οικογενειακής κατοικίας ή του δικαιώματος κατοικίας για το ακίνητο βρίσκεται εκτός της λειτουργικής αρμοδιότητας του δικαστή του χωρισμού ή διαζυγίου, και θα πρέπει να υποβληθούν με την απόφαση συνηθισμένο γνωστική λειτουργία). Σε αντίθετη περίπτωση, το τρίτο – δεν είναι σε θέση να κινήσει τη διαδικασία, που προορίζεται για τους συζύγους, σύμφωνα με την τέχνη. 9 του νόμου διαζυγίου – θα παραμείνει, για να είστε σίγουροι, εντελώς άνευ προστασίας, κατά παράβαση των διατάξεων της τέχνης. 24 του Συντάγματος ..

1.4.4. Λοιπόν, σε αυτή την περίπτωση, το Εφετείο, με την προϋπόθεση της απουσίας της διατροφής υπέρ της κόρης της να γίνει οικονομικά αυτάρκης, δεν το θεωρούν ως τις προϋποθέσεις για τη διατήρηση της κατανομής της οικογενειακής κατοικίας σε Γ είναι σε αυτή την περίπτωση, ο αγοραστής των κεφαλαιακών απαιτήσεων ακίνητο γίνει πιο διαδεδομένη από τις απαιτήσεις της προστασίας των παιδιών, τώρα εντελώς εξαφανιστεί. Η προσβαλλόμενη απόφαση αποκαλύπτεται, βάσει των ανωτέρω, είναι αρκετά αποδεκτή.

1.4.4.1. Σε περίπτωση απουσίας του ανηλίκου ή ενήλικα παιδιά εξαρτημένων ατόμων, αυτό δεν βοηθά, στην πραγματικότητα, η αναιρεσείουσα επικαλείται την αρχή, επανειλημμένα από το Δικαστήριο, και μια βάση για την απόφασή του το Συνταγματικό Δικαστήριο ν. 308/2008, σύμφωνα με την οποία δεν μπορεί να διαταχθεί η ανάκληση της ανάθεσης της οικογενειακής κατοικίας, εκτός εάν το αποτέλεσμα της αξιολόγησης σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση συμφέρον του παιδιού (ή έναν ενήλικα δεν είναι οικονομικά αυτάρκης). Είναι, πράγματι, προφανές, ότι η έλλειψη ενός απογόνου να προστατεύονται με την ανάθεση του εν λόγω ακινήτου, καθιστά αδύνατη την απόφαση σύγκριση μεταξύ των αναγκών του ακινήτου (στην περίπτωση αυτή το τρίτο), και ότι η προστασία των παιδιών του ζευγαριού χωρισμένες ή διαζευγμένες.

1.4.4.2. Ούτε η αιτιολόγηση της συνεχιζόμενης κατοχής του ακινήτου από τον Γ μπορούσε να αγκιστρωθεί στην προκειμένη περίπτωση, η προστασία των προβαλλομένων συζύγων οικονομικά ασθενέστερων, δεδομένου ότι – όπως προαναφέρθηκε – το ατομικό δικαίωμα της απόλαυσης στην ερώτηση είναι έξω από το θέμα της πνευματικών δικαιωμάτων που απορρέουν από την απόφαση του διαζυγίου.

1.5. Για όλους αυτούς τους λόγους, ως εκ τούτου, οι λόγοι εν λόγω μπορεί να απορριφθεί μόνο.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως, CAL και BC καταγγείλει την παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων. 1218, 1219, 1223, 1226, 1227, 2043, 2056, 155 quater cc, 6, συν. 6 και 9, co. 1, του Νόμου. 898 του 1970, σε σχέση με την τέχνη. 360, συν. 1, n. 3 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.

2.1. Αυτός θα ήταν, πράγματι, το Εφετείο έσφαλε κρίνοντας ότι οι προσφεύγοντες θεωρείται παράνομο επιβαίνοντες του ακινήτου από τον Δεκέμβριο του 2005, ως αποτέλεσμα της προειδοποίησης από L., από το δικαστήριο, με την επιστολή της 15.11.2005. Η ύπαρξη, κατά τον χρόνο της οχλήσεως, ένας νόμιμος τίτλος – μεταγραφεί τακτικά – η εκχώρηση των εν λόγω ακινήτου στο Caiano, στην πραγματικότητα, κατά τις προσφεύγουσες, ότι το σπίτι του ίδιου στην οικογενειακή κατοικία δεν μπορεί να θεωρηθεί παράνομη, μέχρι την έκδοση εκ των υστέρων προκειμένου ανάκληση της αρχικής ανάθεσης.

2.2. Επί του λόγου.

2.2.1. δεν μπορεί να ανακαλέσει οποιαδήποτε αμφιβολία, στην πραγματικότητα, ότι διαρκεί μέχρι τον τίτλο βάσει του οποίου ο σύζυγος εκδοχέα της συζυγικής κατοικίας χρησιμοποιεί το ακίνητο, αποκλείοντας κάθε υποχρέωση καταβολής εκ μέρους του δικαιούχου για τη συγκεκριμένη απόλαυση. Πράγματι, όλες οι μορφές της αντιπαροχής θα ήταν να μετουσιώσει την ίδια λειτουργία του ινστιτούτου, ως ασυμβίβαστες με αποκλειστικό σκοπό την προστασία των παιδιών, όσο τέτοιους σκοπούς δεν θεωρείται ανύπαρκτη με μια δικαστική απόφαση να ανακαλέσει ή να κηρύξει αναποτελεσματικά, όπως αναθέσεις (Cass. 12705/2003, 18754/2004).

2.2.2. Και είναι, επίσης, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το συμπέρασμα αυτό είναι επίσης πλήρως attagli με την υπόθεση – η προσφεύγουσα στην υπό κρίση υπόθεση – όπου είναι τρίτος και όχι ο ιδιοκτήτης του αρχικού σύζυγο, ρωτήστε για την απελευθέρωση, από το πείραμα της ειδικής δράση αξιολόγηση της απουσίας τους όρους για τη συνεχιζόμενη κατοχή του πρώην συζυγική εστία από τον σύζυγο που δεν είναι ο ιδιοκτήτης της, και των απογόνων τους, να γίνουν οικονομικά αυτάρκεις. Είναι σαφείς ενδείξεις, στην πραγματικότητα, ότι η ύπαρξη μιας απόφασης για την κατανομή του εν λόγω κτιρίου, μεταγραφεί τακτικά, υποχρεώνει τον τρίτο – ιδιοκτήτη divenutone – σε σύγκριση προς τον ίδιο προορισμό με το μέτρο αποτυπώνεται στην καλή, έως ότου, με την επικείμενη δικαστική απόφαση, η ανωτέρω περιορισμός δεν πρέπει να caducato.

2.2.3. Ωστόσο, στην περίπτωση αυτή, το τοπικό δικαστήριο καταδίκασε τον C. L. να καταβάλει την αποζημίωση για κατοχή ήδη από το Δεκέμβριο του 2005, όταν ακόμα και η κατοχή του εν λόγω ακινήτου από τον ίδιο δικαιολογείται από την απόφαση διαζυγίου, που είχε επιβεβαιώσει την κατανομή της οικογενειακής κατοικίας στη μητέρα – ζει με την κόρη της, η λιγότερο χρόνο – που διοργανώνονται κατά τη διάρκεια του διαχωρισμού. Το εν λόγω μέτρο, ως εκ τούτου, με την ανωτέρω σκέψεων δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη, έχει το δικαίωμα διαμονής των γυναικών θεωρείται απέτυχε μόνο λόγω της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, με την οποία έχει καθιερώσει την εξαφάνιση των συνθηκών που νομιμοποίησε την κατανομή της οικογενειακής κατοικίας στο G ..

2.3. Τα μέσα ερώτημα πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτή.

Η αποδοχή της προαναφερόμενης μομφής συνεπάγεται την ακύρωση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, παραμένοντας απορρόφησε το πέμπτο λόγο αναιρέσεως, σχετικά με το κόστος της προσφυγής. Καμία περαιτέρω διαπιστώσεις πραγματικών περιστατικών, το Δικαστήριο είναι αναγκαία, κατά την άσκηση της εξουσίας της αποφάσεως επί της ουσίας στην τέχνη. 384, συν. 2, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, δηλώνει τερματιστεί το δικαίωμα απόλαυσης της περιουσίας γι ‘αυτό είναι λόγω των αναιρεσειόντων, με ισχύ από 18.06.2013, την ημερομηνία κατάθεσης της απόφασης εφετείου που επιβεβαίωσε την παρανομία της συνεχιζόμενης κατοχής του ακινήτου λέξη. Κατά συνέπεια, από την ίδια ημερομηνία θα πρέπει να καταβληθεί από τους αιτούντες οφέλη για την απασχόληση.

σωστούς λόγους συμβάλλουν – με δεδομένες τις ιδιαιτερότητες και την ευαισθησία του σκοπού και της καινοτομίας των σχετικών ζητημάτων – να κηρύξει πλήρως την αντιστάθμιση μεταξύ των μερών τα έξοδα όλων των βαθμών της κρίσης.

PQM

Το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο?

καλωσορίζει τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως, απορρίπτει τα τρία πρώτα κράτη και απορρόφησε την πέμπτη? περίπτωση που η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με την ένσταση γίνει δεκτή και, αποφαινόμενο επί της ουσίας, δηλώνει τερματιστεί το δικαίωμα απόλαυσης της περιουσίας γι ‘αυτό είναι λόγω των αναιρεσειόντων, με ισχύ από 06.18.2013, η ημερομηνία αυτή οφείλεται σε πρόστιμο που της επιβλήθηκε της απασχόλησης? αξιώσεις διευθετηθεί μεταξύ των μερών τα έξοδα όλων των βαθμών της κρίσης. Σύμφωνα με το άρθρο. 13, συν. 1γ, το προεδρικό διάταγμα αριθ 115 του 2002, με πράξη της μη-ύπαρξη των προϋποθέσεων για την καταβολή από τις προσφεύγουσες, η επιπλέον ποσό σε σχέση με ενιαίο φόρων, ίση με εκείνη που οφείλονται στη χρήση, σύμφωνα με τη διαδικασία συναπόφασης. 1α του ίδιου κλάδου. 13.

Οι δύο πρώτοι λόγοι μπορούν να εξεταστούν από κοινού και ιδρύθηκε.
Πώς «γνωστό, στη συμφωνία μεταξύ των μερών, κατά τη διάρκεια του χωρισμού και του διαζυγίου, αυτό αντιπροσωπεύει ένα απαραίτητο περιεχόμενο (σχετικά με την επιμέλεια των παιδιών, το καθεστώς της πρόσβασης των γονέων, με τους τρόπους που συμβάλλουν στη διατήρηση των παιδιών, κατανομή της συζυγικής κατοικίας, στο βαθμό και κατά τον τρόπο συντήρησης, ή στον προσδιορισμό του ελέγχου divorziale για την πλέον συμφέρουσα από οικονομική «ασθενέστερη σύζυγος) και μια πιθανή (ρύθμιση από ό, τι οποιαδήποτε άλλη οικονομική ή προσωπική υπόθεση μεταξύ των ίδιων των συζύγων).

Παραδοσιακά, “διαπραγμάτευση” συμφωνιών σε οικογενειακές υποθέσεις, κρίθηκαν εντελώς άσχετη με το θέμα και τις συμβατικές λογική, υποστηρίζοντας ότι ακολουθούσε ένα ενδιαφέρον για την υπερβατική οικογένεια αυτή των μερών, και τον ίδιο τον κεφαλαιουχικό στοιχείο «Αυτό ήταν στενά συνδεδεμένη και εξαρτώμενη στο προσωπικό.

Σήμερα, γενικά αποκλείεται ότι τα συμφέροντα της οικογένειας είναι μεγαλύτερο και υπερβατική από το άθροισμα των ατόμων, συντονισμένη και των συνδεδεμένων, τα επιμέρους συστατικά, είναι μια αυξανόμενη συναίνεση πιο «συχνά μεγάλη διαπραγματεύσεις αυτονομία και συμβατικής λογικής, έστω και με κάποια επιφύλαξη , η «εφόσον δεν έρχονται σε αντίθεση με την ανάγκη προστασίας των ανηλίκων ή τουλάχιστον τα πιο« αδύναμα άτομα, δηλώνει με μεγαλύτερη πεποίθηση.

Αυτό το Δικαστήριο έχει από καιρό πίστευαν ότι η μεταβίβαση της περιουσίας μεταξύ των συζύγων ρήτρα, που περιλαμβάνεται στα πρακτικά του χωρισμού ή διαζυγίου υλοποιείται από το κοινό ή ακόμη, όπως στην προκειμένη περίπτωση, με βάση ομοιόμορφο αποτέλεσμα και «ισχύει μεταξύ των μερών και κατά τρίτο, έχοντας ικανοποιήσει την απαίτηση της γραπτής μορφής (ανάμεσα στις αρχικές αποφάσεις για το θέμα αυτό, Cass. 11 Νοεμβρίου 1992, n.12110 και, μέχρι πρόσφατα, Cass. Ν. 2263 του 2014), καθώς και η μεταβίβαση ή η υπόσχεση της η μεταβίβαση περιουσίας, έπιπλα ή χρηματικά ποσά, όπως είναι οι υποχρεώσεις για τη διατήρηση (ή την καλή διαβίωση) από τον ένα σύζυγο έναντι του άλλου (μεταξύ άλλων, Cass. 17 Ιουνίου του 1992 n. 7470). Θα πρέπει επίσης να «αποσαφηνιστεί ότι τα εγκεκριμένα συμφωνίες δεν εξαντλούν απαραίτητα όλες τις σχέσεις μεταξύ των συζύγων. Θα μπορούσε να προβλεφθεί (και την πρακτική τι συμβαίνει συχνά) προηγούμενες συμφωνίες, σύγχρονα ή ακόμα και μετά από χωρισμό ή διαζύγιο, με τη μορφή ιδιωτική συμφωνία είτε το αυθεντικό.

Στο πλαίσιο αυτό, η νομολογία του Δικαστηρίου και «ποικιλοτρόπως παρενέβη, με ιδιαίτερη αναφορά στις εξωδικαστικές συμφωνίες, κατά τη διάρκεια του διαχωρισμού, μέσα από μια σύνθετη εξέλιξη προς μια πιο« ολοκληρωμένη διαπραγματευτική αυτονομία των συζύγων. Αρχικά είχε δηλώσει ότι όλες οι συμφωνίες που έγιναν μεταξύ των συζύγων, κατά την άποψή του μετώπου διαχωρισμού, σύγχρονα ή μεταγενέστερα, ανεξάρτητα από το περιεχόμενό τους, ήταν να υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο τα οποία, με ομόλογο διάταγμα του τους έδωσε αξία και την αποτελεσματικότητα νομική. Τότε αρχίζω να κάνει διάκριση σχετικά με το περιεχόμενο των αναγκαίων και πιθανή συναινετική διαχωρισμούς, σχετικά με τη σχέση μεταξύ γονέων και παιδιών, που ανατίθεται στα δικαστήρια, και μεταξύ συζύγων, η οποία, τουλάχιστον σε τάση, παρέμεινε εντός διακριτική και αυτόνομη αποφασιστικότητά τους, με βάση την αξιολόγηση της ανέσεις τους, μέχρι τότε υποστηρίξει τη διαπραγματευτική αυτονομία των γονέων, ακόμη και σε σχέση με τα παιδιά τους, εφ ‘όσον «του έρχεται σε βελτίωση των ρυθμίσεων που συμφωνήθηκαν στο δικαστήριο (μεταξύ άλλων, Cass. Ν. 657 / 1994?. Cass n 23801/2006)..

Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του αριθμού συναινετικό χωρισμό 5
Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού

Αντίθετα, η νομολογία του Δικαστηρίου, και παρέμεινε, για μεγάλο χρονικό διάστημα, παραδοσιακά προσανατολισμένη να πιστεύουν συμφωνία τους πριν από το γάμο ή ακόμα και κατά τη διάρκεια της συμφωνίας διαχωρισμού, ενόψει των μελλοντικών διαζυγίου, το μηδέν για την παρανομία »την αιτία, γιατί σε αντίθεση με τις αρχές της μη διαθεσιμότητας »του ίδιου επιδόματος κατάσταση και το διαζύγιο (μεταξύ άλλων Cass. ν. 6857/1992). Νόμος περισσότερα »υποστήριξε πρόσφατα ότι οι συμφωνίες αυτές δεν είναι per se» αντίκειται στη δημόσια τάξη.

Όπως έχουμε », είπε, η συμφωνία των μερών κατά τη διάρκεια του χωρισμού ή διαζυγίου (και ίσως ως αντικείμενο κοινών προδιαγραφών σε αντιδικία διαδικασία αρχικά) έχει σίγουρα διαπραγματεύεται τη φύση, και μερικές φορές δίνει ζωή σε μια πραγματική σύμβαση (Cass. n 18066/2014?… Cass n 19304/2013?. Cass n 23713/2012).. Αλλά, ακόμα κι αν δεν ήταν πράγματι η σύμβαση, η ίδια η συμφωνία θα ισχύει σίγουρα ορισμένες γενικές αρχές του πώς αυτά σχετίζονται με ακυρότητα »του οργάνου ή των μαθητών ικανότητα των κομμάτων, αλλά και κάποια πιο« ειδικό (π.χ.. σχετικά με τις κακίες της βούλησης »).

Η εδαφική δικαστήριο, κάνοντας μόνο μια ισχύουσα αρχή, αλλά «το συναινετικό χωρισμό υπόθεση (Cass. Ένατης, Απριλίου 2008 Ν. 9174), ως εκ τούτου, κακώς έκρινε ότι τα μέρη δεν θα μπορούσαν να ρυθμίζει εγκύρως τις πατρογονική συμφέροντα στην άκρη της διαδικασίας διαζυγίου, μενταγιόν με ακρίβεια επί της προσφυγής και με ακρίβεια σε σχέση με τη σύνθεση της αντίθεσης της? και ως εκ τούτου ήταν αναποτελεσματική στη συμφωνία διακανονισμού που επιτεύχθηκε κατά τη διάρκεια της ίδιας της δράσης, εγκαταλείφθηκε ως αποτέλεσμα αυτού.

Ως εκ τούτου, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να γίνει δεκτή σε σχέση με τα δύο πρώτα λόγους, παραμένοντας απορροφάται τους άλλους, συμπεριλαμβανομένου και του τρίτου, ανεξάρτητα από τις αντιρρήσεις της extrapetizione επίσης σημαντικό σε σχέση με αναπηρία »δεν αναγνωρίζεται από τα μέρη.

Το εφετείο θα πρέπει να έχει, provvedendovi τώρα στο δικαστήριο, να εξετάσει το βάσιμο των καταγγελιών που υπέβαλε (παράλειψη) κατά της πρωτόδικης απόφασης αναφορικά με τη διευθέτηση που επιτεύχθηκε μεταξύ των μερών χρήσιμο κατά τη διάρκεια της δίκης και επαρκή για την παραγωγή αυτόνομη obbligatoli αποτελέσματα.
1. Το εθνικό δικαστήριο θα παρέχουν «και σε σχέση με το κόστος του συνόλου των διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων του Αρείου Πάγου
Ανώτατο Δικαστήριο

τμήμα ΙΙΙ

απόφαση της 3ης Δεκεμβρίου 2015, n. 24621

ΙΤΑΛΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ του ιταλικού λαού

Το Ανώτατο Δικαστήριο της ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ

ΤΜΗΜΑ ΤΡΙΤΟ ΑΣΤΙΚΕΣ

Που αποτελείται από τους κ.κ. Ill.mi Δικαστές:

Dott Alberto RUSSO Libertine -. Πρόεδρος

Ο Δρ Petti Giovanni Battista – Διευθυντής

Ο Δρ ARMANO Uliana – Διευθυντής

Dott Marco Rossetti -. Διευθυντής

Ο Δρ Pellecchia Antonella – σχετ. σύμβουλος

Δίνει την ακόλουθη:

ΑΠΟΦΑΣΗ

σχετικά με την προσφυγή που άσκησε 3863/2013:

(Παράλειψη) (παράλειψη), που εδρεύουν ex lege στη Ρώμη, στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που εκπροσωπεί και υπερασπίζεται δικηγόρος (παράλειψη), δεξί περιθώριο του δικηγόρου στην έκκληση?

– Επαναλαμβανόμενες –

κατά

(Παράλειψη), αντίκλητο στο (παράλειψη), στα γραφεία (παράλειψη), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο (παράλειψη), ακριβώς στους πρόποδες της ειδικής πληρεξουσιότητας για την άμυνα?

– Αντίδικο –

και κατά

(Παράλειψη)?

– Διέταξε –

εναντίον του κυβερνώντος όχι. 558/2012 του Εφετείου του ΑΝΚΟΝΑ, που κατατέθηκε στις 25/09/2012, RGN 725/2007?

έχοντας ακούσει την έκθεση της υπόθεσης πραγματοποιήθηκε σε δημόσια ακρόαση για 23/09/2015 από τον διευθυντή ANTONELLA Pellecchia.?

Ακούγοντας την δικηγόρος (παράλειψη)?

Άκουσα το PM στο πρόσωπο του αναπληρωτή Γενικού Εισαγγελέα Δρ μάραθα GHERSI Renato, ο οποίος έχει υποβάλει αίτηση για την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ

Η διαμάχη ξεκίνησε με μια υπογεγραμμένη συναλλαγή τον Ιανουάριο του 2002 από δύο συζύγους, (παράλειψη) και (παράλειψη), εν αναμονή της απόφασης επί της προσφυγής του διαχωρισμού.
Στην πραγματικότητα συνέβη ήταν ότι το 1999 το ίδιο δικαστήριο στην Ανκόνα είχε έντονο το διαχωρισμό των συζύγων, παρέχοντας επίσης για τις χορηγήσεις κεφαλαίων ζήτησε από τους διαδίκους. Αμφισβήτησε την απόφαση να είναι αντίθετος σε σχέση με το τελευταίο, κατά τη διάρκεια της κατ ‘αναίρεση δίκη οι διάδικοι είχαν addivenute σε συμφωνία διακανονισμού, την ανάπτυξη ενός λεπτομερούς σχεδίου των εμπορευμάτων αναθέσεις. Ως εκ τούτου, η απόφαση προσφυγής εγκαταλείφθηκε.

Το 2005, ο (παράλειψη) συμφώνησε σε δίκη του πρώην συζύγου να κηρύξει την ανάλυση της συμφωνίας διακανονισμού που συνήφθη μεταξύ των μερών για τη μη εκτέλεση και αποκλειστική υπαιτιότητα του (παράλειψη).

Υπερασπίστηκε την καθής ζητεί την απόρριψη της αντίπαλης αγωγή και την ανταγωγή που είχαν αποκλειστεί το ακίνητο «αποκλειστική εμπορευμάτων που αναφέρονται στην εμφάνιση και την αποζημίωση για όλες τις επακόλουθες ζημιές στο μεταγραφή της παραπομπής επιζήμια και εμποδίζουν την ανάληψη τυχόν άσκηση των δικαιωμάτων της υπαρξιακή βλάβη. Μια ανταγωγή θέμα ζήτησε η ηθοποιός καταδικάζει την επιστροφή όλων των ποσών που καταβάλλονται από την λειτουργία του ιδιωτικού και την αναγνώριση της ιδιοκτησίας »της« μετα ιστοσελίδα ακινήτου (παράλειψη).

Το Δικαστήριο της Ανκόνα, η ποινή όχι. 1117 9 Ιουνίου του 2006 αποδέχθηκε το αίτημα του ενάγοντος, να δηλώσει «την ανάλυση της συμφωνίας διακανονισμού μεταξύ των μερών για την αποκλειστική μη απόδοση μεγάλη σημασία για τον εναγόμενο και καταδικάζουν« το κόστος.

Η απόφαση «αναμορφώθηκε από το Εφετείο της Ανκόνα, με απόφαση όχι. 558 της 25ης Σεπτεμβρίου 2012. Η Εδαφική Δικαστήριο έχει κηρυχθεί απαράδεκτη η αίτηση για τη διευθέτηση προτεινόμενο ψήφισμα (παράλειψη) και (παράλειψη), οι κληρονόμοι του (παράλειψη) εκκρεμεί θανόντος.
Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού
διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού

το δικαστήριο σημείωσε ότι η συμφωνία μεταξύ των μερών σχετικά με τη ρύθμιση των συνθηκών διαχωρισμού των συζύγων δεν έχει κανένα αποτέλεσμα αν δεν μεταγγίζονται σε μια πράξη που υποβλήθηκε στον δικαστή για έγκριση. δεν έχουν τα κόμματα σε αυτή την περίπτωση οδήγησαν τη συναλλαγή υπό εξέταση από τις προσφυγές που ασκούνται ενώπιον του δικαστηρίου, και είναι «καθορίζεται το πέρασμα δικαστική απόφαση σε πρώτο βαθμό, μετά τη λήξη της διαδικασίας προσφυγής για αδράνεια» των κομμάτων, καθώς και ο αποκλεισμός η ζήτηση για ανάλυση.

Κατά της αποφάσεως αυτής, (παράλειψη) φέρνει μια υπόθεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί τη βάσει των πέντε λόγους.
3.1 Αντιστέκεται με την άμυνα (παράλειψη), όπως φαίνεται από τη μνήμη.

4.1. Με τον πρώτο λόγο της, η προσφεύγουσα επικαλείται «την παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων δικαίου, το άρθρο 360 του ΚΠΔ, n. 3, σε σχέση με το 1322 άρθρα, 158 και 160 cc, και τα άρθρα 710 και 711 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ».

Tag:, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Avvocato separazioni Bologna, Avvocato per separazioni Bologna, Avvocato per divorzi Bologna, Avvocato civilista Bologna , Avvocato matrimonialista Bologna , Avvocato Bologna , Avvocati Bologna , malasanità risarcimento, Testamento olografo, diritto di famiglia avvocato, risarcimento incidente stradale mortale, risarcimento incidente mortale, incidente mortale risarcimento, risarcimento danni incidente mortale, incidente stradale mortale risarcimento danni, morte per incidente stradale risarcimento, risarcimento danni sinistro stradale mortale, risarcimento danni incidente, risarcimento danni sinistro mortale, incidente stradale risarcimento, risarcimento assicurazione incidente stradale mortale, risarcimenti incidenti stradali, morte incidente stradale risarcimento, risarcimento morte incidente stradale, risarcimento incidente stradale, risarcimento danni per incidente stradale mortale, risarcimento sinistri stradali, risarcimento incidente mortale tabelle, tabella risarcimento morte incidente stradale, incidenti stradali risarcimento, risarcimento per incidente stradale, risarcimenti danni incidenti stradali, indennizzo morte incidente stradale, sinistri stradali risarcimento, risarcimento sinistro stradale, risarcimento danni incidente stradale mortale, risarcimento danni sinistro, risarcimento danni fisici incidente, indennizzo incidente stradale, sinistro stradale risarcimento

Contattami subito!

Avrai una risposta in tempi brevissimi

Nome e Cognome *

Telefono *

E-mail

Oggetto

Messaggio *

Con l'invio del presente modulo acconsento al trattamento dei dati unicamente per la richiesta in oggetto.
Consenso esplicito secondo il D.Lgs 196/2003.
Leggi l'informativa sulla Privacy

Articoli Correlati

» Successione ereditaria Bologna erede pretermesso Bologna , testamento, azione di riduzione Con la sentenza n. 24755 del 4 dicembre 2015, la Corte di Cassazione adita con ricorso dalle figlie, ha affermato che “il principio di intangibilità della legittima comporta che i diritti del legittimario debbano essere soddisfatti con beni o denaro provenienti dall’asse ereditario, con la conseguenza che l’eventuale divisione operata dal testatore contenente la disposizione per la quale le ragioni ereditarie di un riservatario debbano essere soddisfatte dagli eredi tra cui è divisa l’eredità’ mediante corresponsione di somma di denaro non compresa nel relictum è’ affetta da nullità ex art. 735, primo comma, cod. civ.”

» QUOTA DI LEGITTIMA EREDE AVVOCATO SUCCESSIONI BOLOGNA FAENZ ALUGO IMOLA Le persone che hanno diritto alla riserva sono : CONIUGE, FIGLI, GENITORI il coniuge i figli (o i loro discendenti, se i figli sono premorti)

» EREDE QUOTA PRELAZIONE AVVOCATO SUCCESSIONI BOLOGNA PADOVA, RAVENNA RIMINI CESENA FORLI QUOTA DI LEGITTIMA EREDE Le persone che hanno diritto alla riserva sono : CONIUGE, FIGLI, GENITORI il coniuge i figli (o i loro discendenti, se i figli sono premorti) i genitori (solo in assenza di figli)

» TRIB ROVIGO CONCORDATO PREVENTIVO COLLABORAZIONE TRA IMPRENDITORE E COMMISSARI –AVVOCATO PER CONCORDATO PREVENTIVO osservato come l’orientamento espresso dalla Suprema Corte in altra sede conforti il principio espresso di necessaria collaborazione tra l’imprenditore e i commissari (“il termine fissato dal tribunale, ai sensi dell’art. 163 l.fall., per il deposito della somma che si presume necessaria per l’intera procedura ha carattere perentorio, atteso che la prosecuzione di quest’ultima richiede la piena disponibilità, da parte del commissario, dell’importo a tal fine destinato e questa esigenza può essere soddisfatta soltanto con la preventiva costituzione del fondo nel rispetto del predetto termine, da considerarsi quindi improrogabile, con conseguente inefficacia del deposito tardivamente effettuato” Cass. 21 aprile 2016, n. 8100; conf. Cass., 23 settembre 2016, n. 18704, Cass., 22 novembre 2012, n. 20667)

» QUOTA DI LEGITTIMA EREDE Le persone che hanno diritto alla riserva sono : CONIUGE, FIGLI, GENITORI il coniuge i figli (o i loro discendenti, se i figli sono premorti) i genitori (solo in assenza di figli)

» TESTAMENTO EREDE ESTROMESSO ,COME RISOLVERE, AVVOCATO SUCCESSIONI BOLOGNA RAVENNA MODENA ROVIGO RIMINI CESENA FORLI il principio di intangibilità della legittima comporta che i diritti del legittimario debbano essere soddisfatti con beni o denaro provenienti dall’asse ereditario, con la conseguenza che l’eventuale divisione operata dal testatore contenente la disposizione per la quale le ragioni ereditarie di un riservatario debbano essere soddisfatte dagli eredi tra cui è divisa l’eredità’ mediante corresponsione di somma di denaro non compresa nel relictum è’ affetta da nullità ex art. 735, primo comma, cod. civ.”

» CONCORDATO PREVENTIVO AVVOCATO PER RICHIESTA CONCORDATO DELLE SPA ex art. 161, comma 6, la domanda di concordato deve essere dichiarata inammissibile dal tribunale, ai sensi della L. Fall., art. 162, comma 2 Va tuttavia considerato, sotto un primo profilo, che, poiché rispetto al medesimo imprenditore ed alla medesima insolvenza il concordato non può che essere unico, qualora la procedura di concordato sia pendente non è configurabile un’ulteriore domanda di ammissione avente carattere di autonomia (cfr. Cass. n. 495/015), a meno che da quest’ultima non si desuma l’inequivoca volontà del proponente (pur se non espressa con formule sacramentali) di rinunciare a quella in precedenza depositata.

» MOTOCICLISTA CADUTA LESIONI CANE RANDAGIO COMUNE RESPONSABILITA’ Risponde altresì a massima consolidata nella giurisprudenza di legittimità che i motivi posti a fondamento dell’invocata cassazione della decisione impugnata debbono avere i caratteri della specificità, della completezza, e della riferibilità alla decisione stessa, con -fra l’altro­l’esposizione di argomentazioni intelligibili ed esaurienti ad illustrazione delle dedotte violazioni di norme o principi di diritto, essendo inammissibile il motivo nel quale non venga precisato in qual modo e sotto quale profilo (se per contrasto con la norma indicata, o con l’interpretazione della stessa fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina) abbia avuto luogo la violazione nella quale si assume essere incorsa la pronuncia di merito (cfr., da ultimo, Cass., 2/4/2014, n. 7692).

» Δικηγόρος Sergio Armaroli – Δικηγορική Εταιρεία Μπολόνια σπίτι Άρθρα και ποινές σχετικά με μένα Πες μου blog Επαφές Ο στόχος μου; Η ικανοποίηση σας! ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΤΩΡΑ !!! 051.6447838 Διαζύγιο και χωρισμός με αμοιβαία συναίνεση: το κόστος του χρόνου, καλύτερα να επιλέξετε ένα συναινετικό χωρισμό: δικηγόρος στο διαζύγιο διάρκεια συμφωνία χωρισμού Μπολόνια δικηγόρος κόστος πληρεξούσιος επιστολή συναινετικό χωρισμό διαχωρισμό δικηγόρος διαχωρισμός διαχωρισμός δικηγόρος του συναινετικού χωρισμού

» RISARCIMENTO INCIDENTI MORTALI DANNO BIOLOGICO COSA E’ COME SI CALCOLA Nell’ambito dei danni non patrimoniali è compreso anche il danno da lesione della salute, detto danno biologico, particolarmente conosciuto perchè viene normalmente liquidato nella maggior parte delle procedure che derivano da un sinistro stradale nel corso del quale si sono verificate delle lesioni. La sentenza n. 531/2014 della Corte di Cassazione (III Sez. civile) rappresenta un’ulteriore occasione per la Suprema Corte di chiarire le nozioni di “danno esistenziale” e “danno biologico”, locuzioni queste troppo spesso utilizzate in modo inopportuno o quanto meno inappropriato.

avvocato a bologna

Articoli Recenti

» Successione ereditaria Bologna erede pretermesso Bologna , testamento, azione di riduzione Con la sentenza n. 24755 del 4 dicembre 2015, la Corte di Cassazione adita con ricorso dalle figlie, ha affermato che “il principio di intangibilità della legittima comporta che i diritti del legittimario debbano essere soddisfatti con beni o denaro provenienti dall’asse ereditario, con la conseguenza che l’eventuale divisione operata dal testatore contenente la disposizione per la quale le ragioni ereditarie di un riservatario debbano essere soddisfatte dagli eredi tra cui è divisa l’eredità’ mediante corresponsione di somma di denaro non compresa nel relictum è’ affetta da nullità ex art. 735, primo comma, cod. civ.”

» QUOTA DI LEGITTIMA EREDE AVVOCATO SUCCESSIONI BOLOGNA FAENZ ALUGO IMOLA Le persone che hanno diritto alla riserva sono : CONIUGE, FIGLI, GENITORI il coniuge i figli (o i loro discendenti, se i figli sono premorti)

» AVVOCATO MATRIMONIALISTA BOLOGNA RAVENNA FORLI RIMINI CESENA RAPPORTI PATRIMONIALI TRA CONVIVENTI I conviventi di fatto possono disciplinare i rapporti patrimoniali relativi alla loro vita in comune con la sottoscrizione di un contratto di convivenza. 51. Il contratto di cui al comma 50, le sue modifiche e la sua risoluzione sono redatti in forma scritta, a pena di nullita’, con atto pubblico o scrittura privata con sottoscrizione autenticata da un notaio o da un avvocato che ne attestano la conformita’ alle norme imperative e all’ordine pubblico.

» DIVORZIO BOLOGNA RAVENNA FORLI CESENA FAENZA RIMINI AVVOCATO DIVORZIO CHIAMA SUBITO COSA ASPETTI? Corte Costituzionale Sentenza 9 – 11 febbraio 2015, n. 11 Presidente Criscuolo – Redattore Morelli Sentenza

» EREDE QUOTA PRELAZIONE AVVOCATO SUCCESSIONI BOLOGNA PADOVA, RAVENNA RIMINI CESENA FORLI QUOTA DI LEGITTIMA EREDE Le persone che hanno diritto alla riserva sono : CONIUGE, FIGLI, GENITORI il coniuge i figli (o i loro discendenti, se i figli sono premorti) i genitori (solo in assenza di figli)

» TRIB ROVIGO CONCORDATO PREVENTIVO COLLABORAZIONE TRA IMPRENDITORE E COMMISSARI –AVVOCATO PER CONCORDATO PREVENTIVO osservato come l’orientamento espresso dalla Suprema Corte in altra sede conforti il principio espresso di necessaria collaborazione tra l’imprenditore e i commissari (“il termine fissato dal tribunale, ai sensi dell’art. 163 l.fall., per il deposito della somma che si presume necessaria per l’intera procedura ha carattere perentorio, atteso che la prosecuzione di quest’ultima richiede la piena disponibilità, da parte del commissario, dell’importo a tal fine destinato e questa esigenza può essere soddisfatta soltanto con la preventiva costituzione del fondo nel rispetto del predetto termine, da considerarsi quindi improrogabile, con conseguente inefficacia del deposito tardivamente effettuato” Cass. 21 aprile 2016, n. 8100; conf. Cass., 23 settembre 2016, n. 18704, Cass., 22 novembre 2012, n. 20667)

» QUOTA DI LEGITTIMA EREDE Le persone che hanno diritto alla riserva sono : CONIUGE, FIGLI, GENITORI il coniuge i figli (o i loro discendenti, se i figli sono premorti) i genitori (solo in assenza di figli)

» TESTAMENTO EREDE ESTROMESSO ,COME RISOLVERE, AVVOCATO SUCCESSIONI BOLOGNA RAVENNA MODENA ROVIGO RIMINI CESENA FORLI il principio di intangibilità della legittima comporta che i diritti del legittimario debbano essere soddisfatti con beni o denaro provenienti dall’asse ereditario, con la conseguenza che l’eventuale divisione operata dal testatore contenente la disposizione per la quale le ragioni ereditarie di un riservatario debbano essere soddisfatte dagli eredi tra cui è divisa l’eredità’ mediante corresponsione di somma di denaro non compresa nel relictum è’ affetta da nullità ex art. 735, primo comma, cod. civ.”

» SPOSARSI E’ FACILE E’ SEPARARSI E DIVORZIARE CHE E’ DIFFICILE AVVOCATO MATRIMONIALISTA DIVORZISTA BOLOGNA SERGIO ARMAROLI

» CONCORDATO PREVENTIVO AVVOCATO PER RICHIESTA CONCORDATO DELLE SPA ex art. 161, comma 6, la domanda di concordato deve essere dichiarata inammissibile dal tribunale, ai sensi della L. Fall., art. 162, comma 2 Va tuttavia considerato, sotto un primo profilo, che, poiché rispetto al medesimo imprenditore ed alla medesima insolvenza il concordato non può che essere unico, qualora la procedura di concordato sia pendente non è configurabile un’ulteriore domanda di ammissione avente carattere di autonomia (cfr. Cass. n. 495/015), a meno che da quest’ultima non si desuma l’inequivoca volontà del proponente (pur se non espressa con formule sacramentali) di rinunciare a quella in precedenza depositata.

Contattami subito!

Avrai una risposta in tempi brevissimi

Nome e Cognome *

Telefono *

E-mail

Oggetto

Messaggio *

Con l'invio del presente modulo acconsento al trattamento dei dati unicamente per la richiesta in oggetto.
Consenso esplicito secondo il D.Lgs 196/2003.
Leggi l'informativa sulla Privacy

PUOI CONTATTARMI ANCHE VIA MAIL: avvsergioarmaroli@gmail.com
Avvocato Sergio Armaroli - Studio Legale Bologna